Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А24-5787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5787/2020
г. Петропавловск-Камчатский
10 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН 4101100190, ОГРН 1054100009193; 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 79 А) в лице арбитражного управляющего Шишкина Дмитрия Ильича

к ответчику

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082; 684034, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. Комплекс)

о взыскании 300 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (683006, <...>) в лице арбитражного управляющего ФИО1 (683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 10) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (684034, <...> тур.комплекс; 684032 <...>) о взыскании 300 000 рублей, составляющих стоимость пользования имущества.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 13.01.2021 по всем известным суду адресам.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

02.03.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 03.03.2021, которым в удовлетворении иска отказано.

04.03.2020 истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку оно не обосновано, истцом не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи» (истец), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» утвержден ФИО1.

Согласно вышеуказанному решению судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени Общества с полномочиями ликвидатора.

Как установлено указанным судебным актом, у ООО «Холод Авачи» обнаружено нераспределенное имущество, в том числе, здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм. и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов (далее – имущество), расположенное по адресу: <...>.

Как указывается истцом, из судебных актов, вынесенных по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-6087/2018, в том числе: определения Пятого апелляционного суда от 11.04.2019, постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 следует, что вышеуказанное имущество не выбывало из владения истца, в связи с чем, он считает, что судом установлено право собственности на объект поименованного выше имущества за истцом.

Арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника установлено наличие договора аренды имущества между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ответчик, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) от 23 мая 2017 года № 75 (далее - договор).

Как следует из пункта 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. №6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: <...>;

- часть сооружения, открытая стоянка, общей площадью 498,2 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010112:1934, согласно плану;

- оборудование и имущество, согласно перечню.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во время действия договора, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» получило в счет оплаты арендной платы от ИП ФИО2 в период с 27.05.2017 до 01.02.2018 денежные средства в размере 300 000 рублей, истец представляет приходные кассовые ордера, а также кассовые чеки.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды имущества от 23.05.2017 № 75 ЗАО ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) не являлось собственником имущества, указанного в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 названного договора, а именно: временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: <...>, а также оборудование и имущество, согласно перечню приложение № 2, а, следовательно, не могло выступать в качестве арендодателя и получать оплату в данной части.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020 по делу № А24-2283/2020 договор от 23.05.2017 № 75, в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что ответчик, не является управомоченным лицом на сдачу в аренду имущества, принадлежащего истцу, истец указывает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, составляющих платежи по договору аренды имущества от 23.05.2017 № 75.

В связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением истец обратился к нему с претензией № б/н от 30.10.2020, указав на необходимость возврата денежных средств в размере 300 000 рублей.

Поскольку требования претензии остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО1

Вышеуказанным решением также установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество, в том числе здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов».

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 23.05.2017 № 75, подписанный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ИП ФИО2, по условиям которого ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) передает ИП ФИО2 (арендатор) имущество, находящееся по адресу: <...>, указанное в пункте 1.1.1 договора, а именно: временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: <...>, а также оборудование и имущество, согласно перечню приложение № 2 (пункт 1.1.3 договора).

Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора составляет 75 000 рублей ежемесячно.

Факт пользования спорным имуществом подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 23.05.2017.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № 94 от 27.06.2017, № 148 от 12.09.2017, № 163 от 11.10.2017, № 171 от 13.11.2017 ИП ФИО2 внес, а ЗАО «ТПК «Форт-Россо» получил денежную сумму в общем размере 300 000 рублей.

Факт владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу, установлено судебными актами Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении дел № А24-2446/2017, № А24-2283/2020.

Вместе с тем, суд установил, что доводы истца со ссылками на обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении споров по делам № А24-6087/2018, № А24-2283/2020, о его праве на спорные объекты имущества, а также о том, что данные объекты из собственности ООО «Холод Авачи» не выбывали, не имеют правового значения для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, установлено, что 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» заключен договор залога № <***>, по условиям которого ООО «Холод Авачи» (залогодатель) передает в залог АО «Солид Банк» имущество, находящееся по адресу: <...>: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.

Поскольку ООО «Камчатсбытфармация» не были исполнены кредитные обязательства, АО «Солид Банк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор № <***> от 11.07.2013, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация». Этим же решением досрочно в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО3, ФИО4, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055,59 руб. за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789,38 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических, ООО «Холод Авачи» прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право.

Названным судебным актом установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный управляющий выходит за рамки полномочий, установленных для процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

В частности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Совершение арбитражным управляющий иных действий, не связанных с осуществлением функций по распределению обнаруженного имущества, в отношении несуществующей организации не предполагается.

Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не подлежат рассмотрению какие-либо споры, не связанные с распределением обнаруженного имущества.

Следовательно, требование о взыскании с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств за имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся обнаруженным имуществом, подлежащим распределению, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 51, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова