Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А33-21776/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21776/2018
г. Красноярск
14 января 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здрава»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-21776/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО «Жилищные системы Красноярска», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН 2464229852, ОГРН 1102468052587, далее – ООО «Здрава», ответчик) о взыскании 36 656 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2016 №4-16/С, 2697 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.04.2018.

Решением суда от 16.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывеска №1 не содержит рекламных слоганов или товарных знаков товаров, изображений товара, либо сведений, вызывающих у потребителя какую-нибудь связь с определенным товаром. Таким образом, по мнению апеллянта, она не обладает критериями рекламного продукта, т.е. не предназначена для привлечения внимания потребителя с целью формирования или поддержания интереса к заявителю и его продвижения на рынке. Данная вывеска лишь информирует о предоставляемых услугах и товарах в рамках предписаний законодательства, действующих в защиту прав потребителя.

На спорной конструкции №2 размещено фирменное наименование ООО «Здрава», не являющееся торговым (товарным) знаком и не зарегистрированное в установленном порядке. Следовательно, размещение фирменного наименования на нейтральном природном фоне, не имеющею никакой рекламной или иной связи с деятельностью аптеки, либо с каким-то определенным товаром, товарным знаком, продающимся в аптеке, не может считаться рекламой.

Спорная конструкция №3 с надписью «Аптека» расположена над входом в аптеку и справа на торце дома. Заявитель считает, что данная конструкция также не является рекламой, поскольку размещена в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере регулирования фармацевтической деятельности. Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Апеллянт также считает недоказанным период использования спорных конструкций.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности бжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 01.06.2016 № 4-16/с, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 25.08.2017 № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на заключение договора с третьими лицами по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установлена минимальная стоимость платы за использование фасада дома с целью размещения рекламных конструкций в размере 300 рублей за 1 кв.м используемой площади фасада здания в месяц.

Пунктом 3.3.2 договора управления МКД ООО ГУК «Жилфонд» уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательного обогащения за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД.

По результатам осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, зафиксированным актом от 28.05.2018 управляющей компанией установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 197 размещены рекламные конструкции общей площадью 6,08 кв.м, в том числе:

- №1 слева от входа в аптеку, на уровне 1 этажа, на фасаде размещена конструкция размером 1,37x1,51 кв.м на зеленом фоне со словами «традиционные лекарства, натуральная биокосметика, аювердическая продукция, все для будущих мам, оптика»,

№2 справа от входа на уровне 1 этажа размещена конструкция размером 1,79x1,50 кв.м., на зеленом фоне со словами «аптека здрава, здоровье, природа, гармония»,

№3 справа от входа на уровне 1-2 этажа, торце дома, конструкция размером 3,64x0,36 кв.м на зеленом фоне со словом аптека.

Конструкции размещены на фасаде с 29.07.2016, никогда не изменялись и не демонтировались. Договор на размещение рекламных конструкций не заключен, оплата не производится.

Истцом за период с 29.07.2016 по 31.03.2018 начислена плата за использование фасада дома с целью размещения рекламных конструкций в общей сумме 36 656 рублей 52 копейки.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.04.2018 в сумме 2697 рублей 47 копеек.

В связи с незаконным размещением рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные конструкции располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину (аптеке) и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего являются рекламными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, необходимо отметить, что сам по себе факт отнесения спорной конструкции к рекламе не влияет существенным образом на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, учитывая размер данной конструкции, место ее размещения, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, прежде всего, входит факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома, который является доказанным.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 29.07.2016 по 31.03.2018) спорные конструкции располагались на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

Факт размещения указанной конструкции в отсутствие соглашения с участниками долевой собственности ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан период использования спорных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств, позволяющих установить, что спорные конструкции появились на фасаде дома позднее 29.07.2016.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с тем, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что спорные конструкции являются информационными, а не рекламными обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Как справедливо указано суд первой инстанции, основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение «Здрава».

Расчет суммы неосновательного сбережения проверен судом и признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламных конструкций.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иной площади необходимой для эксплуатации конструкций или применения иных тарифов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2697 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Возражений относительно взысканного судом размера процентов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что перед обращением с настоящим иском в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 03.04.2018 (л.д. 39-40, 42-43) по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (660078, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 54, пом. 4).

Указанное письмо возвращено отправителю неполученным в связи с неудачной попыткой вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе юридически значимых сообщений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-21776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Судья

И.Н. Бутина