Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А57-3090/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3090/2021
г. Саратов
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная Компания «Система»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-3090/2021 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Катерина-2000» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Катерина-2000» (410033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу №А57-3090/2021 Жилищно-строительный кооператив «Катерина-2000» (далее – ЖСК «Катерина-2000») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

25.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области конкурсный управляющий ЖСК «Катерина-2000» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора паевого участия № 04/12 от 14.06.2018, заключенного между ЖСК «Катерина-2000» и ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в пользу ЖСК «Катерина-2000» денежных средств в размере 3 174 000 руб.; взыскания с ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в пользу ЖСК «Катерина-2000» процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2018 по 31.03.2022 в размере 775 212,38 руб.; взыскания с ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в пользу ЖСК «Катерина-2000» процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы фактического долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в пределах 3 949 212,38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЖСК «Катерина-2000» ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в пределах 3 949 212,38 рублей.

ООО Специализированный Застройщик «СК «Система», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» ссылается на то, что: 1) конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки должен был заявить о возврате соответствующего жилого помещения должнику, и, следовательно, ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения; 2) конкурсным управляющим должника не доказано наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 3) принятие обеспечительных мер затрудняет текущую финансовую деятельность и влечет негативные последствия, в том числе невозможность выплатить зарплату работникам.

Конкурсный управляющий ЖСК «Катерина-2000» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданного конкурсным управляющим направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, являются гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, суд исходит из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество (включая денежные средства) ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в пределах 3 949 212,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов и существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в пределах 3 949 212,38 рублей.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должен был заявить о возврате соответствующего жилого помещения должнику, и, следовательно, ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсному управляющему, как заявителю по обособленному спору, принадлежит право формулировать заявленные требования, право выбора способа восстановления нарушенного права применительно к спору, так и право заявлять вид обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки – договора паевого участия № 04/12 от 14.06.2018, заключенного между ЖСК «Катерина-2000» и ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника, просил применить последствия недействительности сделки – договора паевого участия № 04/12 от 14.06.2018 в виде взыскания с ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в пользу ЖСК «Катерина-2000» денежных средств в размере 3 174 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2018 по 31.03.2022 в размере 775212 руб. 38 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы фактического долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленный конкурсным управляющим вид последствий недействительности сделки, с учетом наличия сведений о выбытии пая из владения ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в собственность ФИО3, согласуется с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Необходимость принятия обеспечительных мер не подлежит доказыванию в таком объеме, в каком надлежит доказывать правомерность заявленных требований, так как требование об обеспечении иска должно быть аргументированно и мотивированно.

Вместе с тем, заявителем в обоснование обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, было указано на наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о том, что в период 2021-2022 к ООО «Специализированный Застройщик «СК «Система» было подано девятнадцать исковых заявлений на общую сумму 34 576 820,73 руб. Судом указанные сведения были проанализированы и сделан правомерный вывод, что указанные сведения могут указывать на тяжелое финансовое положение ответчика по сделке.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика затрудняет его текущую финансовую деятельность и влечет негативные последствия, в том числе невозможность выплатить зарплату работникам, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на очередность взыскания денежных средств. Применение судом ареста на денежные средства ответчика не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Соответственно, применение обеспечительных мер по делу не влияет на осуществление ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности и возможностью расчетов с работниками.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная Компания «Система» госпошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-3090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная Компания «Система» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением от 25 марта 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова