Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-251598/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20450/2024

город Москва Дело № А40-251598/23


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-251598/23,

по иску КИВИ БАНК (АО) (ИНН: <***>)

к ООО "Сириус" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по состоянию на 01.11.2023 в размере 762 497 рублей 54 копейки, в том числе: - основной долг в размере 677 157,05 рублей; - вознаграждение по выплаченной Гарантии в размере 11 131,44 рублей; - неустойка за просрочку оплаты долга в размере 6 493,34 рублей; - штраф за просрочку оплаты долга в размере 67 715,71 рублей. О взыскании вознаграждения (проценты) в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за период с 02.11.2023 по день фактического возмещения Банку суммы платежа по Гарантии.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИРИУС» о взыскании 762 497, 54 руб. задолженности по состоянию на 01.11.2023 по Гарантии от 06.07.2023 №17812-20КЭБГ/0029, из которых:

- основной долг в размере 677 157, 05 руб.,

- вознаграждение по выплаченной Гарантии в размере 11 131, 44 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты долга в размере 6 493, 34 руб.,

- штраф за просрочку оплаты долга в размере 67 715, 71 руб., а также вознаграждения (проценты) в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью " СИРИУС " по Договору гарантии за период с 02.11.2023 по день фактического возмещения пользу КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) суммы платежа по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-251598/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между КИВИ Банк (АО) (Истец, Банк, Гарант) и ООО «СИРИУС» (Ответчик, Принципал) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор гарантии).

Договор является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. - 2.4. Договора гарантии Договор определяет общие положения и условия обязательственных взаимоотношений Банка и Принципала, связанных с выдачей Гарантии, а равно и Изменения к Гарантии, если таковая выпускается. Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счёта-оферты. Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям в результате Акцепта Счётаоферты. Полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

Платежным поручением от 06.07.2023 №438 на сумму 7 925, 92 руб. Принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу независимой гарантии на основании счета-оферты от 04.07.2023 № 586332.

Во исполнение Договора Банк по просьбе Принципала выпустил независимую гарантию от 06.07.2023 № 17812-20КЭБГ/0029 (далее - Гарантия) на следующих условиях:

- Номер извещения о закупке: 32312450367;

- Предмет Контракта: Поставка обуви для нужд АО НТЦ Охрана;

- Бенефициар: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" (ИНН <***>);

- Сумма Гарантии: 677 157,05 рублей;

- Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 января 2024 включительно.

В адрес Банка 25.09.2023 поступило требование Бенефициара от 20.09.2023 № 2605 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 677 157,05 рублей (далее - требование).

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 677 157,05 рублей платежным поручением от 09.10.2023 № 4273936.

Банк, письмом от 09.10.2023 №б/н обратился к Принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном Договором гарантии.

Требование направлено в адрес Принципала в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в анкете Принципала, но не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2023 составила 762 497, 54 руб., из которых

- основной долг в размере 677 157, 05 руб.,

- вознаграждение по выплаченной Гарантии в размере 11 131, 44 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты долга в размере 6 493, 34 руб.,

- штраф за просрочку оплаты долга в размере 67 715, 71 руб.,

а также вознаграждения (проценты) в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью " СИРИУС " по Договору гарантии за период с 02.11.2023 по день фактического возмещения пользу КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) суммы платежа по Гарантии.

Согласно разделу 1.5 Счета-оферты, установлена договорная подсудность споров из Договора Гарантии в Арбитражном суде г. Москвы, после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня направления претензии Стороны по Договору Гарантии.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В оспариваемом решении отражено, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты задолженности по независимой гарантии в материалы дела не представлено, ходатайства о фальсификации не заявлено.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 01.11.2023 в размере 762 497 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг в размере 677 157,05 рублей; - вознаграждение по выплаченной Гарантии в размере 11 131,44 рублей; - неустойка за просрочку оплаты долга в размере 6 493,34 рублей; - штраф за просрочку оплаты долга в размере 67 715,71 рублей, а также вознаграждения (проценты) в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности ООО "СИРИУС" по Договору гарантии за период с 02.11.2023 по день фактического возмещения пользу Киви Банк (АО) суммы платежа по Гарантии

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен, признан обоснованными подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-253566/2023, возбужденное по иску ООО «СИРИУС» к АО НТЦ «ОХРАНА».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А40-253566/2023 и по настоящему делу, разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, учитывая, что спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Доводы ответчика о не уведомлении его о получении требований бенефициара об уплате гарантии подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно п. 8.3. рамочного договора о выдаче банковских гарантий во исполнение части 1 статьи 375 ГК РФ Банк имеет право направить уведомление о поступлении Требования Бенефициара Принципалу посредствам электронной почты, указанной Принципалом в Анкете.

При этом датой получения такого уведомления Принципалом считается дата отправления Банком письма, содержащего уведомление о поступлении Требования Бенефициара.

Стороны признают обязательную силу за перепиской посредством Личного кабинета и по адресам электронной почты, указанным в настоящем Договоре и заявках на выдачу Гарантий, и пересылаемыми посредством них документами (содержимое электронных писем, сообщений).

Обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам Стороны обязуются незамедлительно сообщать друг другу.

Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная деловая корреспонденция, направленная в Личном кабинете и/или с адресов электронной почты, указанных в настоящем Договоре и заявках на выдачу Гарантий, является исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей Сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

Как указывает ответчик, в адрес Банка 25.09.2023 поступило требование Бенефициара от 20.09.2023 № 2605 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

В этот же день, 25.09.2023 на адрес электронной почты ответчика (vodrova@mcpuet.ru), указанной им в анкете при заключении договора о выдаче банковских гарантий, КИВИ Банк (АО) отправил уведомление о получении требования бенефициара с приложением требования бенефициара о выплате по банковской гарантии.

В возражениях на исковое заявление, направленное ответчиком в адрес суда, последний не опровергает факт получения уведомления. Заявляет об этом обстоятельстве только лишь в апелляционной жалобе.

Таким образом, изложенные обстоятельства полностью опровергают позицию заявителя жалобы. Согласно п. 7.1. рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязуется в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения уведомления Банка о получении Требования, сообщить Банку о результатах рассмотрения полученных от Банка документов.

Между тем в нарушение условий п. 7.1. договора о выдаче банковских гарантий ответчик после получения уведомления Гаранта о предъявлении требований бенефициара от 20.09.2023 № 2605 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии не сообщил Гаранту о наличии каких-либо возражений по требованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требований бенефициара, предъявленных Гаранту, являются не обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-251598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева