Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-4330/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4330/2019
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление временного управляющего должником к ФИО4 об истребовании сведений у генерального директора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» (ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС»).

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу о признании ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

31.05.2019 в арбитражный суд от временного управляющего ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» ФИО5 поступило заявление, в котором временный управляющий просил арбитражный суд обязать ФИО4 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС».

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 суд обязал ФИО4 передать временному управляющему ФИО5 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд также отстранил от исполнения обязанностей генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» ФИО4 и назначил исполняющим обязанности генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» учредителя должника ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение арбитражного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции 11.10.2021 от ФИО2, назначенного исполняющим обязанности генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС», поступила апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 27.08.2019. Полагая, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, который не был надлежаще извещен о принятом судебном акте и не привлекался к рассмотрению настоящего обособленного спора, просил обжалуемое определение отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 09.12.2021.

Рассмотрев в судебном заседании 09.12.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и возложенных на него обязанностях, определением апелляционного суда от 09.12.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статей 117, 159 АПК РФ, признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем на основании абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Постановлением от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 по обособленному спору № А56-4330/2019/истр.1, привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил рассмотрение заявления временного управляющего об истребовании сведений у генерального директора должника на 20.01.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления временного управляющего опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 20.01.2022 в связи с болезнью судьи, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Юрков И.В. заменен на судью Титову М.Г.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что руководителем должника являлся ФИО4.

В целях получения сведений от должника временным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и документов в отношении должника и его деятельности, 30.05.2019 временным управляющим направлен запрос в адрес должника, однако ФИО4 обязательства по передаче документации не были выполнены, что послужило основанием для обращения временного управляющего с настоящим заявлением, а также с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС», в связи с не представлением временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дает оценку тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении должника ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением арбитражного суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» утверждена ФИО6.

Между тем, введение конкурсного производства свидетельствует о том, что временный управляющий осуществил ряд мероприятий в процедуре наблюдения и смог подготовить соответствующий финансовый анализ деятельности должника на основе имеющейся документации.

В свою очередь, со стороны утвержденного конкурсного управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции процессуального волеизъявления по рассматриваемому заявлению не поступало, как и дополнительных обоснований относительно его поддержания либо отказа от него.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО6 не лишена возможности в случае установления факта отсутствия (не передачи) какой-либо документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве инициировать обособленный спор по истребованию документации, как у бывшего руководителя должника, так и у ФИО5, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника до нее. Поскольку в настоящее время полномочия ФИО5 в качестве временного и конкурсного управляющего должника прекращены, то необходимости в истребовании у бывшего руководителя должника копий документов должника, на которые ссылается временный управляющий в заявлении, апелляционный суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что в настоящее время, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства бывший руководитель должника в силу закона обязан передать именно конкурсному управляющему должника первичную документацию должника (в оригиналах, а не в копиях), в связи с чем, вопрос об объеме и полноте передаваемой данному управляющему документации может быть разрешен указанными лицами в добровольном порядке, либо посредством инициации иного обособленного спора.

С учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом истребование копий документов должника и отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника в отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего по правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в условиях открытия в отношении должника конкурсного производства не приведет в настоящее время к достижению целей наблюдения и проведения финансового анализа, притом, что сама по себе процедура наблюдения в отношении должника уже прекращена, наряду с прекращением полномочий временного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает возможным производство по заявлению временного управляющего прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-4330/2019/истр.1 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова