Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А63-8947/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8947/2024

16.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А63-8947/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черниговское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского каря с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 900 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.01.2024 по 16.07.2024 в размере 504 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 2 900 000 руб., пени за период с 25.01.2024 по 16.07.2024 в размере 504 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере38 190 руб. С ответчика в доход бюджета взыскано 1 833 руб. государственной пошлины. Суд исходил из доказанности обществом факта поставки товара и недоказанности компанией надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что судом проигнорировано злоупотребление процессуальными правами истца при отказе заключения мирового соглашения. Ответчик указывает, что 18.07.2024 в адрес истца направил проект мирового соглашения, однако ответа от истца не поступило. По мнению подателя жалобы, отказ истца от заключения мирового соглашения свидетельствует о недобросовестности стороны и о злоупотреблении правом.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2024 обществом (поставщик) и компаний (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.01.2024 № Ч-02/2024, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара в согласованных с покупателем объёмах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях согласованных в настоящем договоре и спецификациях к нему.

В спецификации от 15.01.2024 стороны согласовали поставку товара (кукуруза, урожай 2023 года) на общую сумму 27 000 000 рублей, срок оплаты - предоплата в размере 100% от полной стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации.

В спецификации от 17.01.2024 стороны согласовали поставку товара (кукуруза, урожай 2023 года) на общую сумму 27 000 000 рублей, срок оплаты - до 24.01.2024 включительно.

Во исполнение договорных обязательств общество отгрузило компании товар на общую сумму 54 000 000 руб., что подтверждается УПД от 17.01.2024 № 1, от 19.01.2024 № 2, от 22.01.2024 № 3, от 24.01.2024 № 4, от 26.01.2024 № 5.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 51 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2024 № 81, от 16.01.2024 № 89, от 23.01.2024 № 263, от 02.02.2024 № 446.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года с конечным сальдо задолженности покупателя в сумме 2 900 000 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, 20.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 900 000 рублей, в ответе на которую общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» наличие долга признало, гарантировало оплату до 25.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными заявленные требования истца, и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, а именно: универсально-передаточными документами от 17.01.2024 № 1, от 19.01.2024 № 2, от 22.01.2024 № 3, от 24.01.2024 № 4, от 26.01.2024 № 5 и не оспаривается ответчиком.

Продукция была принята ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года с конечным сальдо задолженности покупателя в сумме 2 900 000 рублей. Следовательно, задолженность составила 2 900 000 рублей (54 000 000 рубля - 51 100 000 рублей).

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом и принят ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 2 900 000 руб.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 504 600 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2024 по 16.07.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Порядок оплаты установлен в спецификациях к договору сельскохозяйственной продукции от 15.01.2024 № Ч-02/2024.

Так в спецификации от 15.01.2024 стороны согласовали срок оплаты - предоплата в размере 100% от полной стоимости товара (27 000 000 рублей) в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации.

В спецификации от 17.01.2024 стороны согласовали срок оплаты - до 24.01.2024 включительно на сумму 27 000 000 рублей.

По спецификации от 15.01.2024 № 1 оплата на сумму 27 000 000 рублей должна быть осуществлена в период с 16.01.2024 по 22.01.2024. Платежными поручениями от 16.01.2024 № 81 и № 89 подтверждается оплата товара в сумме 27 000 000 рублей. Нарушения срока оплаты по спецификации от 15.01.2024 № 1 судом не установлено.

По спецификации от 17.01.2024 № 2 оплата на сумму 27 000 000 рублей должна быть осуществлена до 24.01.2024 включительно. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате наступила с 25.01.2024.

Факт неоплаты компанией товара установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Согласно расчету истца с учетом пункта 6.2 договора, сумма неустойки за период с 25.01.2024 по 16.07.2024 составила 504 600 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 25.01.2024 по 16.07.2024 составляет 600 000 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 504 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.01.2024 по 16.07.2024 в размере 504 600 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки срока возврата оплаты.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 190 рублей.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору требования удовлетворены, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг 12.04.2024 № 12/04, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные (юридические) услуги, а также представлять его интересы при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт грейн» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты, заказчиком представлена в материалы дела расписка от 15.04.2024 о том, что исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 30 000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг от 12.04.2024.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов истца, представитель подготовил исковое заявление, два ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, два ходатайства об участии в онлайн заседании, два 17 ходатайства об уточнении заявленных требований, письменные пояснения принимал участи в двух заседаниях с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (26.06.2024, 17.07.2024 (до перерыва) - 24.07.2024 (после перерыва)).

Процессуальные документы по делу, представленные истцом в суд первой и апелляционной инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 30 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, удовлетворил их в размере 30 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем истца работы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В данном деле явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что судом проигнорировано злоупотребление процессуальными правами истца при отказе заключения мирового соглашения, поскольку ответчик в адрес истца направил проект мирового соглашения, однако ответа от истца не поступил, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, мировое соглашение должно выражать волеизъявление заключивших его лиц, что обусловливает необходимость его подписания сторонами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует мировое соглашение подписанное истцом.

Поскольку примирительные процедуры носят исключительно добровольный характер, арбитражный суд, содействуя примирению сторон, не вправе обязать их заключать мировое соглашение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу№ А63-8947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин