Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-3115/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59837/2024

Дело № А40-3115/20
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-3115/20, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО6 923 200, 52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 70 930, 91 руб. – судебные расходы, 150 046 руб. – расходы на привлечённых лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУПИПАСС»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении ООО «КУПИПАСС» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «КУПИПАСС».

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с участников ООО «КУПИПАСС» (ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Компании Юнайтед бизнес эйнджелс (ЮБИЭЙ) ЛТД.) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В судебном заседании 09.07.2024 рассмотрению подлежало указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 суд привлёк к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО7 в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024) взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО6 923 200, 52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 70 930, 91 руб. – судебные расходы, 150 046 руб. – расходы на привлечённых лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано, выделено в отдельное производство вопрос о взыскании вознаграждения и расходов с Компании Юнайтед бизнес эйнджелс (ЮБИЭЙ) ЛТД.

Не согласившись с вынесенным судом определением, учредитель должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части ответчика ФИО1 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае апелляционная жалоба заявлена только в отношении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов и расходов на привлеченных лиц с ФИО1

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расходы арбитражного управляющего ФИО6 подтверждены представленными в материалы дела документами, с учётом отсутствия имущества у должника, то заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 вознаграждения и расходов подлежало удовлетворению в части требований в размере 923 200,52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 70 930,91 руб. – судебные расходы, 150 046 руб. – расходы на привлечённых лиц.

Доводы апелляционной жалобы: ФИО1 не допускал заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом) участника должника, не являлся его контролирующим лицом, не давал какие-либо обязательные указания и не определял действия должника, вызвавшие его банкротство (не совершал действий, приведшие к банкротству ООО «КУПИПАСС», отсутствуют его вина и причинно-следственная связь с наступившим банкротством), в связи с чем законные основания возложения на ФИО1 ответственности по обязательствам должника (ООО «КУПИПАСС»), в том числе в части погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В рассматриваемом случае инициатором возбуждения процедуры банкротства являлось само ООО «КУПИПАСС».

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В соответствии с представленной в материалы дела расширенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «КУПИПАСС» являются: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Компания Юнайтед бизнес эйнджелс (ЮБИЭЙ) ЛТД.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на названных лиц как участников должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку расходы арбитражного управляющего ФИО6 подтверждены представленными в материалы дела документами, с учётом отсутствия имущества у должника, суд полагает, что заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 вознаграждения и расходов в части требований в размере 923 200,52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 70 930,91 руб. – судебные расходы, 150 046 руб. – расходы на привлечённых лиц подлежит удовлетворению.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обратного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Как понимает апелляционный суд, апеллянт ФИО1 аргументирует отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов отсутствием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица. При этом в определении суда от 30.12.2022 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе ФИО1

Но в настоящем случае существуют иные правовые основания возложения на ФИО1 обязанности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов, расходов на привлеченных лиц. В пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

В настоящем случае факт отсутствия у должника денежных средств на возмещение заявленных конкурсным управляющим расходов подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2023 о завершении конкурсного производства (том 4 л.д. 18 с оборотом). Последний отчет конкурсного управляющего – том 4 л.д. 77-87.

То, что ФИО1 является участником общества-должника с долей 30 процентов, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся на Интернет-сайте ФНС России. Обратное не доказано.

Заявленные требования конкурсного управляющего - 923 200,52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 70 930,91 руб. – судебные расходы, 240 000 руб. – расходы на привлечённых лиц (заявление о взыскании расходов – том 4 л.д. 19-21, уточнение к нему в части расходов на привлеченных лиц – том 4 л.д. 108-110).

Судом первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично в следующих суммах: 923 200,52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 70 930,91 руб. – судебные расходы, 150 046 руб. – расходы на привлечённых лиц. Возражения по размеру удовлетворенных требований не представлены. Доказательства хотя бы частичной оплаты соответствующих видов вознаграждения или судебных расходов арбитражного управляющего оппонентами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Апелляционным судом проверен расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего (923 200,52 руб., с учетом частичного погашения в процедуре банкротства). Он соответствует разъяснениями, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Факт несения судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 70 930,91 руб. конкурсный управляющий обосновал надлежащим образом, представив в материалы дела сведения о стоимости опубликованных в ЕФРСБ сообщений и копии чеков о расходах по делу о банкротстве (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.07.2023 как приложение к процессуальному ходатайству конкурсного управляющего о приобщении доказательств).

Документы о привлеченном специалисте, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 150 046 руб. – том 4 л.д. 69-73, также в «Картотеке арбитражных дел» по дате 14.11.2023 как приложение к соответствующему процессуальному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Для целей обращения к указанным лицам достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Учредители (участники) являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства. Таким образом, возложение арбитражным судом первой инстанции на учредителей должника обязанности по солидарному возмещению соответствующих расходов и вознаграждения соответствует закону.

Выводы арбитражного суда первой инстанции коллегия судей считает верными, оснований для иных выводов не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-3115/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева