Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А68-7756/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-7756/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «ВРК-3») о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов в размере 169 493 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «РЖД») (т. 3, л. д. 44 – 45).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 102 802 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 687 рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований отказано (т. 5, л. д. 6 – 20).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «ФГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л. д. 33 – 37).

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «РЖД» не является представителем АО «ФГК» в сфере железнодорожного транспорта и не может заявлять о недостатках в рамках договоров подряда, стороной которых не является. По мнению истца, поскольку ни условиями договора, ни Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не предусмотрено возложение обязанностей по заявлению о недостатках на перевозчика (ОАО «РЖД»), то специальный срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

АО «ФГК» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (т. 5, л. д. 66 – 67), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве истец ссылается на то, что судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства первоначального получения ответчиком от ОАО «РЖД» актов-рекламаций, следовательно, судом не установлен момент, с которого в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается отсчет срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (в настоящее время – АО «ФГК») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (в настоящее время – АО «ВРК-3») (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (т. 1, л. д. 24 – 29), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указание рода грузового вагона.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Вагонными ремонтными депо АО «ВРК-3» были произведены плановые виды ремонта 14 вагонов, принадлежащих истцу № 63112510, № 64239106, № 64271364, № 67113225, № 65475121, № 63071971, № 62406319, № 62185434, № 66414517, № 60842689, № 60164720, № 67221812, № 67759753, № 63559512.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей: обрыв сварного шва стойки (код 503), трещина боковой рамы (код 205), неисправность опорной прокладки (код 225), излом пружин (код 214).

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т. 2, л. д. 136 – 145).

Общий размер понесенных им расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 169 493 рубля 72 копейки (без учета НДС) (т. 1, л. д. 7 – 8), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 39 – 169; т. 2, л. д. 1 – 89).

АО «ФГК» в адрес ООО «ВРК-3» в соответствии с пунктом 6.7 договора направлены претензии по каждому из спорных вагонов с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта грузовых вагонов, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ АО «ВРК-3» от добровольного возмещения убытков, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

АО «ВРК-3» заявлено о пропуске АО «ФГК» срока исковой давности в отношении вагонов № 64239106, № 64271364, № 67113225, № 65475121, № 60164720 (т. 3, л. д. 2 – 20).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора при проведении текущего отцепочного ремонта оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является основанием для предъявления письменного обращения (претензии) с приложением копии документов, указанных в пункте 6.7 договора.

Согласно пункту 6.2 договора расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

В силу Регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника; лица, производившего деповской ремонт; лица, поставившего определенную запасную часть; завода-изготовителя.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств отсутствия факта доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице. В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба (подрядчика). Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения собственника вагонов с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав при составлении актов-рекламаций, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии владельцу вагона о возмещении затрат за текущий ремонт.

Таким образом, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно акт-рекламация формы ВУ-41М, оформленный в соответствии с пунктом 4.1 Регламента, а не претензия на возмещение затрат за текущий ремонт.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 307-ЭС17-11654, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по делу № А62-6009/2016, от 02.11.2017 по делу № А68-5593/2016 и по делу № А68-6627/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по делу № А13-4266/2016.

Как усматривается из материалов дела, акт-рекламация формы ВУ-41М по вагону № 64239106 составлен 23.09.2014, по вагону № 64271364 – 24.06.2014, по вагону № 67113225 – 04.10.2014, по вагону № 65475121 – 12.10.2014, по вагону № 60164720 – 25.04.2015.

Таким образом, АО «ФГК» узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

Представитель АО «ВРК-2» телеграммами вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, однако для участия в их составлении не прибыл.

Следовательно, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее апреля 2015 года.

АО «ФГК» обратилось в суд с иском 02.08.2017, что подтверждается квитанцией экспресс-почты (т. 2, л. д. 147), который поступил в суд 03.08.2017 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области (т. 1, л. д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности по вагонам № 64239106, № 64271364, № 67113225, № 65475121, № 60164720.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, является несостоятельным, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – АО «ФГК».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-7756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина