Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А55-38808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 апреля 2023 года

Дело №

А55-38808/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2023 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку за период с 05.10.2022 по 14.12.2022 в размере 23 818 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, почтовое отправление № 44392579510290.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2023 г.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года между ООО «Самара-Скан» (истец, исполнитель) и ООО «РУСНЭКТ» (ответчик, клиент) заключен договор на сервисное обслуживание и поставку запасных частей №Б-СС 61/21.

Согласно п. 1.2 договора под услугами в настоящем договоре понимаются диагностика, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, замена расходных и смазочных материалов, установка дополнительного оборудования и т.п. По умолчанию услуги оказываются на территории Исполнителя, а доставка транспортных средств для оказания услуг осуществляется Клиентом за свой счёт. Выезд работников Исполнителя для оказания услуг вне территории Исполнителя, а также эвакуация транспортных средств являются дополнительными услугами, подлежащими отдельному согласованию и оплате.

Под товарами в договоре понимаются запасные части (новые бывшие в употреблении или восстановленные), расходные и смазочные материалы, чехлы, радио, магнитолы, беспроводная аппаратура, кондиционеры, камеры, покрышки и любые иные товары, используемые (устанавливаемые и/или заменяемые) в ходе технического обслуживания и ремонта транспортных средств, их дооборудования и модификации (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3. договора исполнитель составляет заявку, а также предложение/ предварительный заказ-наряд, при подписании которого стороны согласовывают предполагаемый необходимый перечень, объем, срок выполнения услуг, а также наименование и количество необходимого товара. Клиент подписывает заявку и предварительный заказ-наряд в момент передачи клиентом транспортного средства исполнителю, а заказ-наряд в момент приемки транспортного средства клиентом от исполнителя.

После выполнения услуг стороны подписывают Заказ-наряд, который включает в себя все фактически оказанные услуги и переданные товары, необходимость в которых была подтверждена при осмотре и диагностике транспортного средства, а также дополнительные услуги товары, необходимость проведения которых была обнаружена исполнителем в ходе исполнения заявки и подтверждена клиентом, в том числе по электронной почте (п. 2.4. договора).

Стоимость услуг и товаров определяется по прейскуранту (прайс-листу) на услуги и товары. Оплата производится в российских рублях.

Окончательная стоимость оказанных услуг и товаров по каждой конкретной заявке определяется в соответствии с перечнем работ и использованных товаров, в согласованном Сторонами заказ-наряде, товарной накладной (п. 7.1. договора).

Оплата клиентом оказанных услуг производится в безналичном порядке. Исполнитель выставляет счет для предварительной оплаты товаров, который подлежит оплате в течение 3 дней с даты выставления счета. Днем осуществления платежа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (п. 7.5. договора).

Ответчиком предоставлены для ремонта принадлежащее ему транспортные средства.

Сторонами подписаны заказы-наряды: по заказ-наряду № 36578 от 04.10.2022 на сумму 28 984,50 руб., по заказ-наряду № 37157 от 04.10.2022 на сумму 6 401,28 руб., по заказ-наряду № 37178 от 04.10.2022 на сумму 6 401,28 руб.

Задолженность ООО «РУСНЭКТ» перед ООО «Самара-Скан» по указанным заказ-нарядам была не погашена и составила 41 787,06 руб.

Письмом от 03.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 359, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №2924 от 12.04.2023, 2925 от 12.04.2023, 2926 от 12.04.2023.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоеременную оплату денежных средств в соответствии с п. 9.1 договора с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 23 818,63 руб.

В случае просрочки оплаты товаров или услуг клиент обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты. (п. 9.1 договора)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в просит взыскать неустойку за период с 05.10.2022 по 12.04.2023.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указал, что заявленная к взысканию неустойка из расчета 0,3% в день (или 109,5% в год) явна несразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена до двукратной учетной ставки Банка России.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,3% в день, явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 23 818,63 руб. до 7 939,54 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 7 939,54 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 631901001, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" сумму неустойки в размере 7 939,54 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1