Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-253907/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19999/2024

Дело № А40-253907/22
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕСУРС» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение 31.08.2022 автомобиля KIA JD (CEED) 2018 г.в. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙРЕСУРС»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по настоящему делу ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой отчуждение 31.08.2022 автомобиля KIA JD CEED в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, исходя из сведений, представленных ГИБДД по г. Москве в ответах на запросы, им было установлено, что должник ООО «Стройресурс» являлся собственником автомобиля KIA JD (CEE'D), 2018 г.в., VIN: <***>. При этом транспортное средство 31.08.2022 было отчуждено в пользу ФИО2. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка является безвозмездной и нарушает имущественные права кредиторов и подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда от МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве поступили сведения согласно которым спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Стройресурс» на основании договора лизинга, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Согласно предоставленного договора лизинга № АЛ109285/03-18 от 15.05.2018 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) заключили договор о нижеследующем: лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (KIA JD (CEE'D), 2018 г.в.) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства являлся АО ВТБ Лизинг.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако доказательств заключения таких договоров между ООО «Стройресурс» и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

При отчуждении движимого имущества действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, факт того, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах МВД за должником не свидетельствует о том, что он являлся его собственником.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, того, что 31.08.2022 должником была совершена сделка по отчуждению автомобиля KIA JD CEED в пользу ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее:

«Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2023 №4272-н следует следующее:

1.18.05.2018 года АО «ВТБ Лизинг» передал во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль KIA JD (Ceed) ООО «Стройресурс».

2.31.10.2023 ФИО2 вносит изменения в регистрационные данные становится владельцем данного транспортного средства.

Из материалов, представленных конкурсным управляющим следует, что 31.08.2022 года Ответчик стал владельцем транспортного средства (Карточка учета транспортного средства от 17.04.2023)».

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что должник не являлся собственником спорного транспортного средства.

Все первичные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о нахождении автомобиля во владении на основании договора лизинга. Доказательств того, что должник выкупил указанный автомобиль и стал не только владельцем но и собственником не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов