Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А41-32301/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11329/2021, 10АП-11819/2021

Дело № А41-32301/14
28 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшн» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-32301/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО3»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2021 (онлайн),

от ООО «СБК Геофизика» - ФИО5, доверенность от 29.12.2020,

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 27.11.2020 (онлайн),

от конкурсного управляющего ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшн» - ФИО8, представитель по доверенности от 12.01.2021(онлайн).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си ФудФИО3» (далее – ООО «Альбатрос Си ФудФИО3», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью«СБК Геофизика» (далее – ООО «СБК Геофизика») на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества ИП ФИО6, а также действия по заключения договора с ИП ФИО2

Кроме того, в рамках дела о банкротстве поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), в которой заявитель просил:

- признать незаконным уклонение конкурсного управляющего должника от подписания договора купли-продажи с ИП ФИО6, соответствующего проекту договора купли-продажи, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по заключению договора купли-продажи в отношении имущества должника по лоту № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2);

- признать недействительным договор купли-продажи имущества должника по лоту №1, заключенный с ИП ФИО2;

- обязать заключить договор купли-продажи от 27.11.2020 между должником и ИП ФИО6 по результатам проведения повторных торгов по реализации имущества должника по лоту № 1, проведенных 12.11.2020, в соответствии с протоколом № 60865-1 по результатам торгов, на условии проекта договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов;

- обязать конкурсного управляющего должника передать ИП ФИО6 имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 27.11.2020, согласно приложению 1 к договору купли продажи от 27.11.2020 в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотренного спора.

Определением Арбитражного суда Московской областиот 17.03.2021 производство по заявлению и жалобе было объединено судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 заявление и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника были удовлетворены, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаключении договора купли-продажи имущества должника с ИП ФИО6, а также действия по заключению договора купли-продажи с ИП ФИО2, признан недействительной сделкой договор купли-продажи №Л1 от 07.12.2020, заключенный между ООО «Альбатрос Си ФудФИО3» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество, указанное в приложениях № 1 и №2 к договору купли- продажи № Л1 от 07.12.2020, обязания ООО «Альбатрос Си ФудФИО3» возвратить ИП ФИО2 20 202 020 руб.

Также указанным определением суд обязал конкурсного управляющего должника заключить от имени должника договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов ИП ФИО6 по результатам торгов, состоявшихся 12.11.2020 по лоту № 1 в соответствии с протоколом № 60865-1 и документацией о торгах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что действия победителя торгов по непредоставлению протокола разногласий к условиям договора купли-продажи являлись неразумными и свидетельствующими об уклонении от заключения договора, в связи с чем было принято решение о заключении договора с другим участником торгов.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО2, который просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на то, что победитель торгов в установленный законом срок не подписал проект договора, направленный конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 27.07.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «СБК Геофизика» и ИП ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий осуществил продажу имущества должника, находящегося в залоге у ООО «СБКГеофизика».

В соответствии с сообщением ЕФРСБ №5667708 от 28.10.2020 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Имущество продается единым дотом с начальной ценой продажи 18 016 062,86 руб.

В сообщении ЕФРСБ №5732469 от 12.11.2020 указано, что конкурсный управляющий проинформировал о результатах торгов: торги признаны состоявшимися, победителем признан ИП ФИО6, предложивший цену 20202020 руб.

Согласно сообщению ЕФРСБ №5885976 от 11.12.2020 конкурсный управляющий сообщил об уклонении победителя торгов от заключения договора. Договор купли-продажи от 07.12.2020 был заключен с ИП ФИО2 по той же цене.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами: покупатель оплатил цену по договору, должник в лице конкурсного управляющего передал покупателю имущество, являвшееся предметом торгов.

Не согласившись с результатами торгов, конкурсный кредитор ООО «СБК Геофизика» и победитель торгов ИП ФИО6 обратились в суд с заявленными требованиями.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий необоснованно уклонился от заключения договора с победителем торгов и заключил договор с иным участником торгов в нарушение требований положения о порядке продажи имущества.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Исходя из содержания аукционной документации, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (глава 4), Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В том случае, если договор по результатам торгов заключен с нарушением порядка заключения такого договора, он может быть признан недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа имущества в процедуре конкурсного производства носит публичный характер и затрагивает права и законные интересы третьих лиц, заключенный с нарушением требований Закона о банкротстве договор по результатам торгов является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Продажа имущества посредством публичного предложения предполагает продажу путем поэтапного снижения начальной цены продажи в пределах указанного в объявлении о торгах периода. При этом победителем признается участник торгов, предложивший наивысшую цену на соответствующем этапе торгов.

Порядок заключения договора по результатам торгов регламентирован в статье110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пяти дней с даты подписания протокола по результатам торгов управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается, что победителем торгов был признан ИП ФИО6, предложивший наивысшую цену на этапе торгов.

Из представленных в дело материалов следует, что конкурсный управляющий 17.11.2020 направил в адрес победителя торгов предложение о заключении договора с приложением подписанного проекта, который получен 23.11.2020.

25.11.2020 победитель торгов сообщил конкурсному управляющему о том, что направленный им проект договора отличается по форме и содержанию от проекта договора, опубликованного в объявлении о торгах, в связи с чем, победитель торгов в свою очередь направил подписанный им договор купли- продажи, соответствующий опубликованному проекту договора, а также произвел оплату по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений конкурсного управляющего об об уклонении победителя торгов от заключения договора

В соответствии с пунктом 4статьи 139 Закона о банкротстве, при проведении торгов посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, в том числе проект договора купли-продажи (последний абзац пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, соблюдение формы договора является одним из условий, на которых заключается договор по результатам торгов.

Право изменять в одностороннем порядке условия проведения торгов после определения победителя торгов организатору торгов не предоставлено и является существенным нарушением порядка проведения торгов.

К сообщению ЕФРСБ № 5667708 от 28.10.2020 прилагается проект договора купли-продажи, который существенно отличается как по форме, так и по содержанию отельных пунктов от проекта договора, направленного конкурсным управляющим в адрес победителя торгов.

В такой ситуации победитель торгов обоснованно отказался от подписания направленного в его адрес проекта, подписав со своей стороны проект договора, соответствующий извещению о проведении торгов.

Соответственно, действия конкурсного управляющего, отказавшегося со своей стороны заключить договор купли-продажи с победителем торгов, являются незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал. что заключение договора со вторым участником противоречит условиям порядка продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором.

В пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего в случае незаключения договора с победителем, предложить заключение договора участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Указанная норма, как следует из ее буквального толкования, носит диспозитивный характер, то есть применяется если иные условия продажи не утверждены в установленном законом порядке.

В данном же случае в пунктах 12.7, 12.9, 12.10 Положения о торгах, утвержденных залоговым кредитором, установлен иной порядок действий при незаключении договора купли-продажи с победителем торгов:

- в случае не оплаты покупателем имущества в течении 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества, либо не подписания договора купли-продажи имущества в течении 30 дней со дня подписания протокола об итогах торгов организатор направляет денежные средства, поступившие от покупателя, в качестве задатка в соответствии с пунктом 7.7. Положения;

- в случае наступления условий, предусмотренных в пункте 12.9 Положения организатор торгов публикует в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» и на официальном сайте информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет» - http://bankrot.fedresurs.ru/ информационное сообщение о возобновлении торгов в связи с тем, что предыдущие торги по реализации имущества не состоялись ввиду не заключения либо неоплаты договора купли-продажи.

Следовательно, даже в случае уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий не вправе был заключать договор с иным участником торгов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи № Л1 от 07.12.2020, заключенного между ООО «Альбатрос Си ФудФИО3» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2 как нарушающего требования закона, а также публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно выбрал в качестве последствий недействительности сделки обязание сторон сделки возвратить встречное предоставление.

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявления ИП ФИО6

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-32301/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин

А.В. Терешин