Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-250381/2022

1117/2024-15850(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82404/2023

Дело № А40-250381/22
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Град- Эксплуатация»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40250381/22

о признании обоснованными требований АО «Одинцовская теплосеть» к ООО УК «Град- Эксплуатация», введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 13 009 473 руб. 48 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Град-Эксплуатация», Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 принято к производству заявление АО «Одинцовская теплосеть» о признании ООО УК "Град- Эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-250381/22-78-499 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в отношении ООО УК "Град-Эксплуатация" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Одинцовская теплосеть» в размере 13 009 473,48 руб. основного долга. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 170028, <...>).

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ООО УК «Град- Эксплуатация» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети

Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя АО «Одинцовская теплосеть» о введении в отношении должника наблюдения основаны на задолженностях по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, подтвержденных решениями Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А4175057/21, от 23.06.2022 по делу № А41-26805/22.

В апелляционной жалобе должником указано, что в реестр требований кредиторов подлежала включению сумма 12 989 284 руб. 21 коп. основного долга. Задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41-75057/21 исчислена судом верно и составляет 7 620 079 руб. 15 коп. Задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-26805/22 исчислена судом неверно и составляет 5 369 205 руб. 06 коп. вместо неверно исчисленных судом 5 389 394 руб. 33 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что неверный расчет размера задолженности арбитражным судом первой инстанции вызван представлением кредитором АО «Одинцовская теплосеть» неверного расчета размера заявленных требований (л.д. 85-86).

Суд первой инстанции ошибочно включил в размер задолженности должника перед кредитором неправильную сумму задолженности в сумме 5 389 394,33 руб. (841 026 руб. 19 коп. по договору горячего водоснабжения, 563 536 руб. 16 коп. по договору водоотведения, 3 984 831 руб. 98 коп. по договору теплоснабжения), при том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26805/22 от 23.06.2022 задолженность взыскана в ином размере: в сумме 840 550 руб. 37 коп. по договору горячего водоснабжения, 562 188 руб. 05 коп. по договору водоотведения, 3 966 466 руб. 64 коп. по договору теплоснабжения, всего 5 369 205 руб. 06 коп.

Размер задолженности из решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41-75057/21 в апелляционном порядке не оспаривается, исчислен арбитражным судом верно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, излишне в реестр требований кредиторов включены 20 189,27 руб. основного долга. То есть в удовлетворении требований кредитора о включении данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать, соответственно, отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в определении от 03.11.2023, принятом Арбитражным судом города Москвы, не соблюдены требования ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы содержат ссылки на факты, которые не были проверены арбитражным судом первой инстанции и повлияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и служат основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-250381/22 в обжалуемой части включения в реестр требований кредиторов ООО УК "Град- Эксплуатация" в третью очередь удовлетворения требования АО «Одинцовская теплосеть» в размере 20 189,27 руб. основного долга отменить. В удовлетворении указанной части требований отказать.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров