Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А66-6187/2020





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6187/2020
г. Вологда
25 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Толмачевой И.В. по доверенности от 25.12.2020, от ответчика Анисимова В.Г. по доверенности 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу № А66-6187/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Беляева Наталья Васильевна (ОГРН 304272505600072, ИНН 272509984294; адрес: г. Хабаровск) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лейко» (ОГРН 1026900529963, ИНН 6902032753; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 5, далее – общество, ООО «Лейко») о взыскании 1 719 470 руб. 40 коп., в том числе 1 191 240 руб. долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 528 230 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192470, ИНН 2723013894; адрес: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 1-б).

Решением суда от 22 марта 2021 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 191 240 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 528 230,40 руб. убытков, а также 30 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 170,75 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 12.03.2020 № 25.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворения иска в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом установленного порядка приемки товара по качеству и недоказанность поставки некачественного товара. Считает недопустимым доказательством заключение Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата». Полагает, что несение истцом расходов на приобретение товара у третьего лица не доказано. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Лейко» (поставщик) и предприниматель (покупатель) 11.01.2019 заключили договор на поставку товара № 25/06А2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – оплачивать и принимать товар медицинского назначения (товар) в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара производится партиями, конкретные объемы которых и сроки поставки определяются заявкой, направляемой покупателем поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и подтверждаться документами установленного образца.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости полученного товара производится покупателем путем 100 % предоплаты. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора приемка продукции производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству № П-6 и № П-7.

В случае обнаружения продукции ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить претензии в течение 10 календарных дней с момента получения им товара (пункт 5.3 договора). Все претензии по качеству товара рассматриваются поставщиком только на основе письменных документов, предъявляемых покупателем. Поставщик обязан рассмотреть документы с претензиями по количеству или качеству товара не позднее 10 дней со дня их получения. В случае согласия с предъявленными претензиями поставщик извещает об этом покупателя и по согласованию сторон производит замену (догрузку) товара или возврат денежных средств за забракованную или недопоставленную продукцию (пункты 5.4, 5.5 договора).

Из пояснений представителя предпринимателя и материалов дела следует, что истцом не направлялась в адрес ответчика какая-либо заявка на поставку медицинских бинтов.

Исходя из электронной переписки представителей сторон, ответчик 06.06.2019 выставил истцу счет № 346 на оплату марлевых медицинских нестерильных бинтов, соответствующих ГОСТу 1172-93, размером 7х14 (30/480) в количестве 180 000 штук по цене 10 руб. 20 коп. и размером 5х10 (50/720) по цене 4 руб. 70 коп. в количестве 90 000 штук., на общую сумму 2 259 000 руб.

Платежными поручениями от 28.06.2019 № 98 и от 02.07.2019 № 100 истец в соответствии с данным счетом перечислил ответчику 2 000 000 руб. и 259 000 руб. соответственно.

Сроки поставки указанного товара сторонами не согласованы.

При этом в силу пункта 2.2 договора доставка товара до места, указанного покупателем, осуществляется по договоренности между сторонами.

Как следует из материалов дела, выборка товара со склада ответчика и его доставка со склада общества до места поставки, осуществлена предпринимателем самостоятельно с привлечением экспедитора – ООО «Восток Экспресс», что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором, товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, накладными на транспортные услуги, платежными поручениями об оплате оказанных транспортных услуг.

В результате чего по оформленному ответчиком универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 08.07.2019 № 330 осуществлена выборка и доставка истцу 30.07.2019 бинтов 7х14 в количестве 35 520 шт. на сумму 362 304 руб. и 46 080 шт. бинтов 5х10 на сумму 216 576 руб.

Стоимость доставки составила 28 620 руб. и оплачена истцом транспортной компании – ООО «Восток Экспресс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 № 102.

По УПД от 25.07.2019 № 416 осуществлена выборка и доставка истцу 23 августа 2019 года 36 480 шт. бинтов 7х14 на сумму 372 096 руб. и 36 720 шт. бинтов 5х10 на сумму 172 584 руб.

Стоимость доставки составила 22 950 руб. и оплачена истцом этой же транспортной компании в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 115.

По УПД от 11.09.2019 № 655 осуществлена выборка и доставка истцу 11.10.2019 бинтов 7х14 в количестве 50 400 шт. на общую сумму 514 080 руб. и бинтов 5х10 в количестве 14400 шт. на сумму 67 680 руб.

Стоимость доставки составила 31 590 руб. и оплачена истцом названной транспортной компании в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 124.

Всего по договору поставлены бинты 7х14 в количестве 122 400 шт. и бинты 5х10 в количестве 97 200 ш. на сумму 1 705 320 руб.

Товар на сумму 553 680 руб. предпринимателем со склада ответчика не вывезен, ответчиком не поставлен.

Истец 15.07.2019 заключил с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик, далее – больница) государственный контракт № 212/Э на поставку бинтов медицинских марлевых нестерильных на общую сумму 2 418 611,76 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со спецификацией к указанному контракту истец обязался поставить больнице:

марлевые медицинские нестерильные бинты длиной 5,0+-0,2 м, шириной 10+-0,5 см, соответствующие ГОСТу 1172-93 «бинты марлевые медицинские. Технические условия» в количестве 45 000 шт. в течение 21 дня с момента заключения контракта и 45 000 шт. в срок с 01.10.2019 по 30.10.2019;

марлевые медицинские нестерильные бинты длиной 7,0+-0,3 м, шириной 14+-0,5 см, соответствующие ГОСТу 1172-93 «бинты марлевые медицинские. Технические условия» в количестве 89 900 шт. в течение 21 дня с момента заключения контракта и 89 900 шт. в срок с 01.10.2019 по 30.10.2019.

Истец полученные от ответчика по УПД от 08.07.2019 № 330 бинты (578 880 руб.) поставил в адрес больницы, которая при принятии товара составила акт о ненадлежащем качестве товара от 30.07.2019.

В претензионном порядке (претензия от 31.07.2019 № 353) предприниматель обратился к поставщику с требованием о замене данного товара на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полученные от ответчика по УПД от 25.07.2019 № 416 бинты на сумму 544 680 руб. также не приняты истцом, поскольку они также, по его мнению, не соответствовали по качеству.

В претензионном порядке (претензия от 27.08.2019 № 378) покупатель обратился к поставщику с требованием о замене данного товара на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полученные от ответчика по УПД от 11.09.2019 № 655 бинты 7х13 на сумму 514 080 руб. приняты истцом без замечаний, бинты 5х10 на сумму 67 680 руб. не приняты истцом в связи с их несоответствием по качеству.

При этом в претензионном порядке покупатель не обращался к поставщику с требованием о замене данного товара на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Истец 14 января 2020 года в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 1 191 240 руб., а также возместить убытки в виде транспортных расходов в размере 56 624,40 руб. (28 620+22 950+5 054,4), стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., а также убытки в размере 441 606 руб., составляющие разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у ООО «Медиас» и ООО «Компания Базис Восток Мед».

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факты поставки истцом некачественного товара и несение убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Статьей 475 указанного Кодекса предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 упомянутого Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-7) продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае полученные от ответчика по УПД от 08.07.2019 № 330 бинты (578 880 руб.) истец поставил в адрес больницы, которая при принятии товара установила несоответствие поставленных бинтов ГОСТу 1172-93 по показателю плотности, о чем составила акт о ненадлежащем качестве товара от 30.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о поставке по спорному УПД некачественного товара.

Также по заявке истца Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» проведена экспертиза бинтов, поставленных по счету от 08.07.2019 № 330, по результатам которой составлено экспертное заключение от 19.09.2021 № 019-03-00021.

Экспертизой установлено несоответствие требованиям ГОСТа 1172-93 «Бинты марлевые медицинские. Технические условия» и ГОСТа 9412-93 «Марля медицинская. Общие технические условия» поверхностной плотности бинтов марлевых медицинских нестерильных (вид 1) из хлопчатобумажной марли медицинской, артикул БМН-5/10г36, длина 5 м, ширина 10 см, партия № 4, дата изготовления 2 кв. 2019 г. и (вид 2) из хлопчатобумажной марли медицинской, артикул БМН 7/14г36, длина 7 м, ширина 14 см, партия № 04 дата изготовления 2 кв. 2019 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу по УПД № 330 некачественного товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии заключения от 19.09.2021 № 019-03-00021 требованиям действующего законодательства, поскольку иного заключения ответчиком не представлено, выводы заключения, представленного истцом, не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выражая сомнение в обоснованности досудебной экспертизы, ответчик не предоставил доказательств неполноты экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов эксперта. Доводы ответчика в обоснование возражений на заключение досудебной экспертизы представляют собой его субъективное мнение. Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом экспертное заключение является достаточно обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Ответчик не произвел по требованию истца замену некачественного товара, поставленного по УПД № 330.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара по УПД № 330 в размере 578 880 руб.

Вместе с тем согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции по настоящему делу не был разрешен вопрос о возврате бинтов, поставленных по УПД № 330, сохранность которых на момент рассмотрения спора и нахождение у истца, подтверждены последним.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность предпринимателя возвратить обществу бинты 7х14 в количестве 35 520 шт. и бинты 5х10 в количестве 46 080 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 612 360 руб., поставленного по УПД № 416 и 655.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, полученный по указанным УПД товар третьему лицу не передавался.

Также истцом подтверждено, что им не составлялись какие-либо рекламационные акты в соответствии с условиями договора, подтверждающие факт поставки ответчиком по данным УПД товара ненадлежащего качества, в чем выразилось несоответствие поставленных бинтов ГОСТу по качеству истцом не устанавливалось, претензия о факте поставки некачественного товара по УПД № 655 истцом в адрес ответчика не направлялась.

Представленные истцом акт приемки по качеству и экспертное заключение свидетельствует о некачественности бинтов, поставленных ответчиком только по УПД от 08.07.2019 № 330.

При этом данные акт и заключение не подтверждают факт несоответствия бинтов, поставленных ответчиком по УПД № 416 и № 655, требованиям ГОСТа.

Каких-либо иных документов, подтверждающих поставку ответчиком по УПД № 416 и № 655 бинтов, не соответствующих ГОСТу, в материалы дела истцом не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что поскольку бинты, поставленные по УПД № 416, 655, были из той же партии, что и бинты, поставленные по УПД № 330, то они также не соответствовали по качеству, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Также, исходя из указанных норм и условий договора, покупатель обязан соответствующими доказательствами подтвердить поставку ответчиком по указанным УПД товара ненадлежащего качества, что в данном случае сделано не было.

При этом следует отметить, что выборка товара со склада ответчика производилась истцом. Также истцом не оспаривается, что к бинтам 7х14, поставленным по УПД от 11.09.2019 № 655, которые ранее поставлялись, по его мнению, не соответствующими ГОСТу, претензии по качеству отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика убытки в виде транспортных расходов в размере 56 624,40 руб. (28 620+22 950+5054,4), стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., а также убытки в размере 441 606 руб., составляющие разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у ООО «Медиас» и ООО «Компания Базис Восток Мед».

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании убытков исходит из следующего.

Поскольку суд посчитал доказанным только факт поставки ответчиком некачественного товара по УПД № 330, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в виде убытков потраченные истцом на доставку данного товара денежные средства в размере 28 620 руб., уплаченные платежным поручением от 12.07.2019 № 102, и денежные средства, потраченные на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 24.09.2019 № 125 и подтвержденные договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 06.08.2019 № 38ПЛ, актом выполненных работ от 19.09.2019. Данные средства являются реальным ущербом предпринимателя и подлежат возмещению обществом на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, истец имел право заявить требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт невыполнения поставщиком требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

В рассматриваемом случае истец при расчете убытков в размере 441 606 руб. исходил из того, что ответчик обязан поставить бинты размером 7х14 в количестве 180 000 штук по цене 10 руб. 20 коп. и бинты размером 5х10 в количестве 90 000 штук по цене 04 руб. 70 коп.

Поскольку, по мнению истца, по УПД № 330, 416, 655 бинты 5х10 поставлены ответчиком в количестве 97 200 штук ненадлежащего качества, предприниматель закупил данные бинты у ООО Компания «Базис Восток-Мед» в количестве 90 000 штук по цене 06 руб. 13 коп. по УПД от 02.09.2019 № 824, от 09.10.2019 № 904. Соответственно, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, по мнению истца, составили 128 700 руб. из расчета 90 000 х 01 руб. 43 коп. (06 руб. 13 коп.- 04 руб. 70 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным размером убытков, заявленным истцом к взысканию с ответчика, поскольку как следует из вышеизложенного, истец не доказал поставку ответчиком некачественных бинтов размером 5х10 в количестве 51 120 шт. по УПД № 416 и 655.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 73 101 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается факт поставки некачественных бинтов по УПД № 330.

Истец 31.07.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести замену некачественного товара в установленный срок.

В силу пункта 5.5 договора поставщик обязан рассмотреть документы с претензиями по качеству товара не позднее 10 дней с момента их получения. В случае согласия с предъявленной претензией поставщик производит замену товара в согласованный с покупателем срок.

Соответственно, поскольку ответчик не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров – бинтов 5х10 в количестве 38 880 шт. (90 000-51 120), истец вправе предъявить обществу убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО Компания «Базис Восток-Мед» в количестве 90 000 штук по цене 06 руб. 13 коп. по УПД от 02.09.2019 № 824 в размере 55 598 руб. 40 коп.

По факту недопоставки ответчиком бинтов 7х14 в количестве 57 400 шт., а также по факту поставки данных бинтов ненадлежащего качества в количестве 72 000 шт., предприниматель заявил к взысканию с общества убытки в размере 441606 руб., составляющей разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделок с ООО Компания «Базис Восток-Мед» и ООО «Медиас».

По данным сделкам истец приобрел указанные бинты в количестве 129 400 ш. по цене соответственно 12 руб. 44 коп. и 17 руб. 20 коп., поставка которых произведена по УПД от 30.07.2019 № 5481, от 02.09.2019 № 824, от 09.10.2019 № 904.

В связи с этим убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили согласно расчету истца 278 656 руб. из расчета 124 400 х 2 руб. 44 коп. и 34 250 руб. из расчета 5 000 х 6 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным размером убытков, поскольку, как следует из вышеизложенного ранее, истец не доказал поставку ответчиком некачественных бинтов размером 7х14 в количестве 36 480 штук по УПД № 416. Следовательно, убытки в размере 89 011,2 руб. (36 480х2,44) суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необоснованными убытки в размере 140 056 руб. из расчета недопоставленного товара в количестве 57 400 х 2,44 руб., поскольку сторонами не были согласованы сроки поставки бинтов по счету № 346. Товар вывозился предпринимателем самостоятельно со склада ответчика. При этом последний раз предприниматель вывозил со склада ответчика товар 11.10.2019, то есть уже после заключения сделок с ООО Компания «Базис Восток-Мед».

Истец не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику с требованием поставить указанные бинты. Доказательств того, что ответчик отказался поставлять ему бинты 7х14 в количестве 57 400 штук, истец также не предоставил.

При этом суд не может принять во внимание ссылку истца на переписку по электронной почте, исходя из которой, по мнению предпринимателя, поставка товара должна быть осуществлена в сроки, определенные контрактом, заключенным истцом с больницей, поскольку на момент ведения указанной переписки, выставления ответчиком счета № 346 и его оплаты предпринимателем данный контракт не был заключен.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление истцом убытков в размере 34 250 руб., составляющей разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО Медиас».

Предприниматель приобрел у ООО «Медиас» бинты 7х14 в количестве 5 000 штук по цене 17 руб. 05 коп. по УПД от 30.07.2019 № 5481, в связи с поставкой ответчиком 30.07.2019 некачественных бинтов 7х14 по УПД № 330.

Следовательно, на момент приобретения бинтов у ООО «Медиас» (30.07.2019), ответчик не мог выполнить требования истца о замене накачественного товара, поставленного по УПД № 330, поскольку именно 30.07.2019 установлен факт поставки им некачественного товара, претензия с требованием о замене некачественного товара в адрес ответчика направлена истцом только 31.07.2019.

Также истец не обосновал разумность цены, по которой он приобрел бинты у ООО «Медиас» (17 руб. 05 коп.), поскольку данная цена на 60 % превышает цену закупки у ответчика, у ООО «Базис Восток-Мед» аналогичные бинты приобретены истцом по цене 12 руб. 44 коп.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком по УПД № 330 бинтов 7х14 несоответствующих по качеству, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Базис Восток-Мед» являются обоснованными.

В связи с этим, исходя из заявленных к взысканию истцом с ответчика убытков в связи с недопоставкой и поставкой ненадлежащего качества бинтов 7х14 в размере 278 656 руб. (12 400х2,44), являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 49 588,80 руб. (278 656-89 011,2-140 056).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лейко» в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Васильевны 612 360 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 364 423 руб. 20 коп. убытков, а также 17 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в иске индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Васильевны отказать В остальной части решение суда оставить без изменения. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Васильевны в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Лейко» расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 296 руб.

Также следует обязать предпринимателя Беляеву Наталью Васильевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лейко» бинты 7х14 в количестве 35 520 шт. и бинты 5х10 в количестве 46 080 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Лейко» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 210, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу № А66-6187/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лейко» в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Васильевны 612 360 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 364 423 руб. 20 коп. убытков, а также 17 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в иске индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Васильевны отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Васильевны в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Лейко» расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 296 руб.

Обязать предпринимателя Беляеву Наталью Васильевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лейко» бинты 7х14 в количестве 35 520 шт. и бинты 5х10 в количестве 46 080 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Лейко» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

А.В. Журавлев


Н.В. Мурахина