Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А41-98221/2017

549/2018-61817(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98221/17
05 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» - ФИО2, доверенность от 19.02.2018 г., ФИО3, доверенность от 09.02.2018 г.,

от ООО НПО «СОКЛА» - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМК-З ВНИИГАЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу № А41-98221/17, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО НПО «Сокла» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Передвижная механизированная колонна-3 ВНИИГАЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года, заявление кредитора ООО НПО «Сокла» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передвижная механизированная колонна 3 ВНИИГАЗ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 года требования ООО НПО «Сокла» к должнику ООО «Передвижная механизированная колонна-3 ВНИИГАЗ» (ИНН 5003029230, ОГРН 1025000660783) в размере 1.059.703 рубля 39 копейки признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Передвижная механизированная колонна-3 ВНИИГАЗ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 21 сентября 2018 года. Временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна (адрес для корреспонденции – 127562, г. Москва, а/я 125, ИНН – 771500939002, 09.06.1953 г.р.), состоящую в Союзе СРО «СЕМТЭК» (129626, г. Москва, а/я 139) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования ООО НПО «Сокла»в размере 1.059.703 рубля 39 копейки за выполненные работы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Передвижная механизированная колонна-3 ВНИИГАЗ» (ИНН 5003029230, ОГРН 1025000660783). На временного управляющего возложена обязанность направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Передвижная механизированная колонна 3 ВНИИГАЗ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.03.2017 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Передвижная механизированная колонна 3 ВНИИГАЗ» настаивают на доводах апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные позиции в адрес суда по апелляционной жалобе не представлено.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных

жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «СОКЛА» и ОООО «ПМК-З ВНИИГАЗ» заключен договор № 14/12 и дополнительные соглашения № 1-2 к нему на выполнение и передачу ремонто-

восстановительных работ по демонтажу, поставке оборудования, монтажу и пуско- наладке автоматической установки газового пожаротушения.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 КС-2 от 30.09.2015 г., № 1 КС-3 от 30.09.2015 г., № 4 КС-2 от 20.06.2016 г., № 4 КС-3 от 20.06.2016 г., № 3 КС-2 от 29.02.2016 г., № 3 КС-3 от 29.02.2016 г., № 2 КС-2 от 26.01.2016, № 2 КС-3 от 26.01.2016.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 72731/16, требования Кредитора удовлетворены. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств исполнения решения суда Должником не представлено.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена ФИО4, состоящая в Союзе СРО «СЕМТЭК» (129626, г. Москва, а/я 139). Фиксированная сумма

вознаграждения временному управляющему устанавливается в размере, предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Возражения Должника относительно его не извещения судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными в виду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии заявления ООО «НПО «СОКЛА» к производству и о назначении судебного заседания направлены судом Должнику по адресу: 142717, пос. Развилка, Ленинский р-н, Московская обл.

Указанный адрес является юридическим адресом Должника, что им не оспаривается.

В материалах дела имеется список заказных писем от 06.12.2017 года, а также выписка из официального сайта Почта России, согласно которой почтовая корреспонденция суда возвращена с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Должник был надлежащим образом извещен о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не присутствовал в судебном заседании и не направил в материалы дела каких либо отзывов и возражений. Кроме того, информация о движения дела была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу № А41-98221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина