Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-4704/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45289/2020

Дело № А40-4704/20
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОКУС КОМФОРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу № А40-4704/20(136-37)

по иску ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КРОКУС КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 407 979,40 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «КРОКУС КОМФОРТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 407 979,40 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 148 875,11 руб., пени в размере 259 104,29 руб.

Решением от 02.07.2020 суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «КРОКУС КОМФОРТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик, считает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание. Также считает, что дело рассмотрено при неверном указании ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 115-19 от 22.04.2019, по которому ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в договоре.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 619 040,8 руб.

Ответчик обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнил, сумму аванса не возвратил.

В связи с недопоставкой товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки товара на заявленную сумму или погашения задолженности по договору (возврата аванса), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 148 875,11 руб., правомерно удовлетворены судом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в срок, установленный договором, товар не оплачивался, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец начислил пеню в размере 259 104,29 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 259104,29 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела (л.д.59).

Согласно сведениям с сайта Почта России отправление суда от 29.04.2020 не было получено ответчиком и возвращено в суд по причине «истечение срока хранение», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании ответчика также отклоняются, так как определением от 05.08.2020 судом исправлена опечатка в решении суда в части наименования ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу № А40-4704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.