Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-239709/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20871/2017-ГК

Дело № А40-239709/16
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного казённого учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб округов и районов города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40-239709/2016, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-2160) по иску Государственного казённого учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб округов и районов города Москвы» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Мослифт» (ОГРН <***>) с участием Главного контрольного управления города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, ФИО4 по доверенности от 14.02.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 19.09.2016, ФИО6 по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Мослифт» 5 162 590 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 011 649 руб. 02 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт от 27.10.2015, согласно условиям которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы в 2015 году, II этап, установленном в Техническом задании и в соответствии с Графиком выполнения работ, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 2.1 Контракта его цена составляет 40 232 984 руб.

Работы по Контракту были приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 №1184.

Согласно Актам проверки от 20.06.2016 № 90/03 и от 05.10.2016 № 156/03, составленным Главным контрольным управлением города Москвы, а также Актам контрольных обмеров выявлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 5 162 590,98 руб.

К Актам контрольного обмера объемов выполненных работ приложены пояснения представителя ответчика о причинах выявленных расхождений, которые подтверждают фактическое выполнение работ.

По итогам проверки Главным контрольным управлением города Москвы руководителю ГКУ «Центр координации ГУ ИС» вынесено представление от 05.08.2016 № П-19/03 ДСП о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Пунктом 5.4.15 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан возвратить уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости Работ, в том числе и выявленных после окончания срока действия Контракта.

Истец письмами от 18.10.2016 б/н и от 03.10.2016 б/н обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

На основании п. 5.1.6, п. 7.9 Контракта стороны предусмотрели, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных проверок.

В силу п.7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования.

На основании п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

Сумма штрафа составляет 2 011 649 руб. 02 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40-239709/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мослифт» в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб округов и районов города Москвы» 5 162 590 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 011 649 (два миллиона одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 02 коп. штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мослифт» в доход федерального бюджета 61 871 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.