Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-28609/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9965/2025

Дело № А41-28609/25
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен;

от ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АКВАВИТА КРЫМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АКВАВИТА КРЫМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу № А41- 28609/25 по заявлению ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ» к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АКВАВИТА КРЫМ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ» (далее – ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ

ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АКВАВИТА КРЫМ» (далее – ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АКВАВИТА КРЫМ») о взыскании задолженности по договору № 69021/18 об оказании платных медицинских услуг от 25.01.2018 в размере 698 936 руб., неустойки за период с 31.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 705 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 947 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 июня 2025 года по делу № А41- 28609/25 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АКВАВИТА КРЫМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 69021/18 об оказании платных медицинских услуг от 25.01.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику платных медицинских услуг по проведению лабораторных

исследований биоматериала физических лиц, с которыми Заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг, и в передаче Заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги, а Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, установленные Договором (п. 2.1. Договора).

Стороны согласовали, что перечень услуг, их стоимость и сроки проведения указаны в Приложении № 1 к Договору (п. 2.5. Договора).

Как следует из иска, истец в период с 01.07.2024 по 15.12.2024 оказал заказчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 748142 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 698936 руб.

24.07.2024 ответчик гарантийным письмом исх. № 10/07 частично подтвердил задолженность по Договору, однако оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности,

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3. Договора, оплата выполненных лабораторных исследований производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета. Наименование, состав, количество и стоимость оказанных исполнителем услуг отражаются в акте.

Исходя из положений п. 6.4. Договора, исполнитель в течение первых 7 (семи) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акт и счет на оплату услуг, оказанных в отчетном месяце.

Согласно п. 6.5 Договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и передать исполнителю подписанный им и скрепленный печатью акт, либо в указанный срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не направления в указанный срок акта или

немотивированного отказа от его подписания услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Исходя из условий п. 6.7. Договора, заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета на оплату услуг.

с 01.07.2024 по 15.12.2024 истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 748142 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены в материалы дела копии отчетов по оказанным услугам, акты и счета на оплату за спорный период № 7246 от 31.07.2024, № 8420 от 31.08.2024, № 9649 от 30.09.2024, № 10683 от 31.10.2024, № 11904 от 30.11.2024, № 13247 от 31.12.2024.

Также установлено, что вышеуказанные первичные документы направлены ответчику 25.12.2024, 04.09.2024, 04.10.2024, 06.11.2024, 04.12.2024, 09.01.2025по адресу электронной почты, указанной в пописанном Сторонами Регламенте взаимодействия между сторонами - Приложение № 6 к Договору, что предусмотрено п. 6.4.1. (стороны в последнем абзаце данного пункта установили, что при дублировании истцом актов, счетов, отчетов по оказанным услугам по электронной почте, документы считаются полученными ответчиком в момент отправки истцом электронного письма, а также считаются официально переданными ответчику в момент отправки электронного письма истцом, никаких дополнительных подтверждений программ и/или специального ПО не требуется), что также отражено в и. 5.9. Договора.

От ответчика мотивированного отказа от подписания направленных им истцом актов не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 04/05- 2025 от 06.05.2025 в соответствии с которым ответчик представляет истцу график погашений образовавшейся задолженности, тем самым признает сумму долга, являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга 698936 руб. начиная с 31.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.2. Договора, за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение спорных договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной

части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 698 936 руб. начиная с 31.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу № А41- 28609/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова