Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А60-49111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2808/18

Екатеринбург

20 июля 2018 г. Дело № А60-49111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Вдовина Ю.В., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кароз» (далее – общество «Кароз», податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09- 2808/18 о прекращении производства по кассационной жалобе указанного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-49111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Кароз» – Малмыгин А.С. (доверенность от 24.08.2017), Злодеева М.Э. (доверенность от 05.05.2016).

Общество «Кароз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган) от 07.09.2017 № 224 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (судья Савина Л.Ф.) по делу № А60-49111/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судья Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Кароз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09-2808/18 (судьи Гавриленко О.Л., Гусев О.Г., Суханова Н.Н.) производство по кассационной жалобе общества «Кароз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу

№ А60-49111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение обжалуется обществом «Кароз» в порядке, предусмотренном статьёй 291 названного Кодекса.

В жалобе общество «Кароз» просит определение суда кассационной инстанции от 08.07.2016 отменить, ссылаясь на неверное применение кассационным судом норм процессуально права.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на не привлечение Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», закрытого акционерного общества «Барамист-Урал»

(далее – Ресурсоснабжающие организации) в качестве третьих лиц, в связи с чем судами нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных по настоящему делу, которые влияют на права и законные интересы указанных Организаций.

Общество «Кароз» полагает, что не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку не оказывает услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

По мнению подателя жалобы, Ресурсоснабжающие организации должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку к их электро- и водопроводным сетям подключены сети, обслуживаемые обществом «Кароз».

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решения суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного


суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, обществом «Кароз» не приведены достаточные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 названного Кодекса, у кассационного суда отсутствовали условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведённые доводы подателя жалобы относительно не привлечения к участию в деле Ресурсоснабжающих организаций, являются несостоятельными, поскольку предметом судебной оценки являлись действия общества «Кароз», как субъекта, единственно привлеченного к административной ответственности и административного органа, как лица, инициировавшего соответствующую процедуру, между тем обстоятельства поведения иных лиц, в том числе названных Организаций, судами не исследовались, их права по отношению к предмету спора не устанавливались. Последствия рассмотрения настоящего спора, ограничены обязанностью подателя жалобы уплатить назначенный штраф.

Аргументы общества «Кароз», изложенные в жалобе, дублируют доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 названного Кодекса.

Вместе с тем относительно влияния вынесенных по настоящему делу судебных актов на права и законные интересы Ресурсоснабжающих организаций, неправомерно не привлеченных судами к участию в деле в качестве третьих лиц, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на


судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы подателя жалобы относительно не привлечения Ресурсоснабжающих организаций в качестве третьих лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов названных Организаций.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях общества «Кароз» состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом вопрос о правах или обязанностях Ресурсоснабжающих организаций не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кассационным судом установлено, что судом рассмотрено заявление общества «Кароз» к административному органу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания. Участниками правоотношения в сфере ценообразования коммунальных услуг являются податель жалобы и заинтересованное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы Ресурсоснабжающих организаций, материалы дела не содержат.

Правоотношения между административным органом и обществом «Кароз» по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Сам по себе факт привлечения подателя жалобы к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у Ресурсоснабжающих организаций прав и обязанностей относительно предмета спора.


Наличие у названных Организаций заинтересованности в исходе дела, обусловленной оспариванием назначение административного наказания, само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В связи с этим доводы общества «Кароз» о нарушении прав и интересов Ресурсоснабжающих организаций вынесенными по настоящему делу судебными актами являются несостоятельными, как верно указал кассационный суд при вынесении обжалованного определения от 08.06.2018 № Ф09-2808/18 о прекращении производства по кассационной жалобе указанного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-49111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по указанному делу.

С учетом изложенного и приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества «Кароз» не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу № А60-49111/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кароз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова