Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-123699/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10135/2024

Дело № А40-123699/2023
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Прогресс-Н» (апелляционная жалоба подана до введения процедуры конкурсного производства) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-123699/2023 об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении денежного требования в размере 6268 рублей в реестр требований кредиторов должника – АО «Прогресс-Н» (судья Сулиева Д.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность); от ООО «Спутник» (кредитор) – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


В июне 2023 года АО «ПРОГРЕСС-Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в отношении АО «ПРОГРЕСС-Н» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ».

В сентябре 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6268 рублей – основной долг (за услуги расчётно-кассового обслуживания).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление банка удовлетворено.

Должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, настаивая на погашении указанного долга по платёжному документу от 15.11.2023 № 1716.

В судебном заседании представитель общества «Спутник» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что признание требования банка погашенным удовлетворяет интересам конкурсных кредиторов. В свою очередь, представитель банка, не отрицая факт получения денежных средств в погашение долга, формально просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение арбитражного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, задолженность АО «Прогресс-Н» перед банком в размере 6268 рублей возникла в рамках исполнения договора банковского счета № 210/6 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2010, согласно которому банк открыл должнику расчетный счет №…3301, и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения должника о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В подтверждение факта возникновения обязательства представлены копия договора банковского счета № 210/6 от 17.03.2003, копия дополнительного соглашения от 12.10.2010 № 1 к договору банковского счета 210/6 от 17.03.2003, копия выписки по лицевому счету.

Ссылаясь на то обстоятельство, что долг не погашен, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта возникновения денежного обязательства. При этом суд первой инстанции отклонил возражения должника о погашении этого долга, пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств третьим лицом – президентом АО «Прогресс-Н» ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» противоречит установленному порядку погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Факт возникновения денежного обязательства на стороне должника в пользу заявителя подтверждается материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По настоящему обособленному спору имеет место только один вопрос: можно ли считать погашенным задолженность вследствие перечисления ФИО4 в пользу банка денежных средств в сумме 6268 рублей по платёжному документу от 15.11.2023 № 1716.

Суд первой инстанции применил правило, регламентированное статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о несостоятельности, полагая, что в данном случае ФИО4 действует не с целью погашения отдельного требования конкретного кредитора, а с целью приобретения преимуществ при рассмотрении дела о несостоятельности, что является недопустимым.

Коллегия судей приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Факт поступления денежных средств от ФИО4 банк не отрицает и не оспаривает, зачисление осуществлено.

Размер указанного долга составляет примерно 0,004% от размера реестра требований кредиторов должника (более 140 000 000 рублей), что объективно препятствует выводу о том, что посредством погашения спорной суммы задолженности бывший руководитель должника преследует противоправные цели. Более того, аффилированные кредиторы существенным образом ограничены в полномочиях по сравнению с независимыми кредиторами должника.

Основания для вывода о том, что ФИО4 злоупотребил субъективным правом, действовал с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку погашение долга имело место до того, как требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (то есть правила, предусмотренные статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о несостоятельности, формально применению не подлежат), принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, отсутствие признаков недобросовестного поведения со стороны плательщика, коллегия судей приходит к выводу о неправомерности требования банка, которое фактически погашено иным лицом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления банка – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-123699/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении денежного требования в размере 6268 рублей в реестр требований кредиторов должника – АО «Прогресс-Н» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова