Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А03-7262/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-7262/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» (07АП-2838/20(4)) на определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ногинск Ногинский район Московская область) о взыскании вознаграждения и судебных расходов размере 874 608,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Частная служба вагонного хозяйства» – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по заявлению ООО «Частная служба вагонного хозяйства» в отношении индивидуального главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Ярославцев Рог Родинский район Алтайского края (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО1) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 13.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 30.08.2021 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Этим же определением утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, ИНН <***>, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением от 25.11.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве ИП КФХ ФИО1, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

01.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 475 734 руб. 55 коп. (с учетом технической ошибки).

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе с учетом принятия судом уточненного заявления о взыскании с ООО «Частная служба вагонного хозяйства» 874 608 руб. 70 коп. (808 709 руб. 68 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 65 899 руб. 02 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства) в его пользу.

Определением от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» взыскано 874 608,70 руб., в том числе вознаграждение и возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ООО «ЧСВХ» о наличии у арбитражного управляющего возможностей предъявления своих требований о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства к самому должнику. После прекращения производства по делу ФИО2 не предпринимал мер по принудительному взысканию денежных средств. Кроме того в обоснование доводов апеллянт отмечает, что ФИО1 не утратил своей трудоспособности, что свидетельствует о возможном продолжении должником хозяйственной деятельности и возможности взыскания за счет имущества должника.

ООО «ЧСВХ» утверждает о неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции не сделан вывод о наличии у ФИО2 возможности предъявления требований о взыскании вознаграждения и расходов в рамках исполнительного производства. Также апеллянт исходит из того, что судом не были учтены обстоятельства о частичном погашении задолженности перед арбитражным управляющим в составе первой очереди, в результате чего был неверно определён остаток требований ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего ФИО2, исполнял с даты его утверждения определения от 30.08.2021 по дату прекращения производства по делу 25.11.2023.

ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей не отстранялся, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало.

Конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы было подано заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.12.2022 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу индивидуального главы КФХ ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 8 572 776,15 руб.

Определением от 18.09.2023 суд произвел процессуальную замену взыскателя - ИП КФХ ФИО1 в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО1 в пользу должника в размере 8 572 776,15 руб., на его правопреемников: ФНС России, ООО «Гаинвестконсалтинг», арбитражного управляющего ФИО2. Этим же определением указал о выдаче исполнительных листов.

Определением от 25.11.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Проверив расчет фиксированного вознаграждения за период с 23.08.2021 по 20.11.2023 в сумме 808 709 руб. 68 коп., суд признает его верным.

В период процедуры конкурсного производства управляющим понесены судебные расходы в размере 65 899 руб. 02 коп.

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату публикаций, кассовыми чеками, почтовыми квитанциями.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника. При недостаточности у должника имущества для возмещения указанных расходов они подлежат отнесению на учредителей (участников) должника (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ) и заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), которые на условиях солидаритета отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов по делу о банкротстве субсидиарно по отношению к должнику.

При исполнении требования о возмещении расходов заявитель по делу о банкротстве, в свою очередь, имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как именно на данных лицах лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом общих положений гражданского законодательства о составе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции было установлено, что все мероприятия, за счет которых возможно пополнить конкурсную массу, выполнены, все имущество реализовано.

В ходе осуществления процедуры банкротства индивидуального главы КФХ ФИО1, все имущество, принадлежащее самому ФИО1 было включено в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО1 и реализовано в процедуре.

Кроме того, апеллянтом не было представлено доказательств наличия у должника иного имущества, как и того, что ФИО1 продолжает вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания с должника вознаграждения и судебных расходов, следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов в силу статьи 59 Закона о банкротстве была возложена на ООО «Частная служба вагонного хозяйства» как заявителя по делу о банкротстве.

В своих возражениях апеллянт указывает, что в результате реализации права, предусмотренного статьей 67.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 получил право требования субсидиарной ответственности к должнику в сумме 546 105 руб. 69 коп. По мнению ООО «Частная служба вагонного хозяйства», реализация этого права приравнивается к фактическому погашению требования кредитора.

Однако судом первой инстанции правомерна дана оценка обстоятельству, согласно которому ФИО2 в счет погашения своего вознаграждения принял право требования к ФИО1, в результате чего вознаграждение было взыскано с заявителя по делу исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Довод апеллянта на возможность взыскать в рамках исполнительного производства с ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества у должника. В случае невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов и вознаграждения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции исправляет описку, допущенную в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, резолютивной части постановления от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7262/2018, в части неверного указания должника «ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>)», правильно следует читать «о несостоятельности (банкротстве) индивидуального главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова