Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-154589/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154589/20-54-825
21 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

о признании пристройки площадью 47,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой, о демонтаже указанной пристройки, обязании освободить земельный участок, признать зарегистрированное право собственности на пристройку площадью 464,2 кв.м. отсутствующим

в заседании приняли участие:

от истцов: 1) ФИО2 по дов. № 4-47-1333/20 от 11.09.2020 года; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1278/20 от11.12.2020 года

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77 А Г 3981363 от 11.06.2020 года;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЕ" с требованиями (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Признать пристройку (комната №16, комната №17) площадью 35,1 кв.м в помещении (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «ВОСЕ» привести помещение (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание от 28.06.1999) путем сноса самовольно возведенной пристройки (комната №16, комната №17) площадью 35,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ВОСЕ» всех расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ВОСЕ» на помещение (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «ВОСЕ» освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0014009:71) по адресу: <...> от пристройки (комната №16, комната №17) площадью 35,1 кв.м в помещении (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «ВОСЕ».

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.93), указывает, что спорная пристройка была возведена предыдущим собственником здания в соответствии с проектной документацией и соответствующими разрешениями, на земельный участок заключен договор аренды от 06.06.2013 №М-07-024961 сроком до 24.04.2018 для эксплуатации помещений продовольственного магазина, при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находилась спорная пристройка, площадь спорной пристройки учтена в общей площади здания магазина, пристройка не возведена ответчиком и не обладает признаками самостоятельных объектов недвижимости подлежащих сносу без причинения ущерба зданию, указывает, что спорный объект был приобретен в собственность как нежилое здание 323,5 кв.м. что следует из распоряжения от 14.05.2001 №2163-р.

Также ответчик в отзыве указывает, что спорный объект был надстроен в 2010 году и до осуществления реконструкции существовал как объект гражданских прав, заключением эксперта подтверждено, что при реконструкции постройки соблюдены строительные норма и правила, реконструкция не является созданием объекта недвижимости, а объект полученный в результате реконструкции не является самовольной постройкой, после осуществления надстройки объект недвижимости площадью 323,5 (весь магазин) выступал предметом сделки купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, что также исключает квалификацию спорного объекта в качестве самовольной постройки, ссылается, что представленный Акт госинспеции не подтверждает у объекта статуса самовольной постройки поскольку истцы не представили первичных документов на основании которых комиссия пришла к указанным выводам. Истцами не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью, ответчиком представлено техническое заключение в котором указано что земельный участок при проведении реконструкции не затронут, реконструкция произведена на стенах ранее существовавшей легкой металлической конструкции, работы по реконструкции не несут угрозы жизни и здоровью, соответствуют требованиям санитарных правил, общественные интересы и третьих лиц, их права не нарушаются. Земельный участок, на котором расположен спорный объект является собственностью собственником помещений в МКД, не принадлежит городу Москве, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, указывает, что нормы обязывающие снести весь объект целиком при производстве реконструкции только в части действующее законодательство не содержит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 11.03.2020 № 9075409 установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями площадью 19 591,5 кв.м. по адресу: пр-кт Вернадского, д. 113 с кадастровым номером 77:07:0014009:1020.

В ходе обследования установлено, что к встроенно-пристроенным помещениям первого этажа возведена пристройка площадью 47,7 кв.м. (пом. IV, ком. e,el) входящая в состав кадастрового номера 77:06:0001002:9927, право собственности на которое зарегистрировано на ООО «ВОСЕ» (запись ЕГРН № 77-01/02-065/2002-331 от 22.02.2002).

Указанная пристройка учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в красных линиях.

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, как указывают истцы, пристройка площадью 47,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0014009:1020, расположенного по адресу: пр-кт Вернадского, д. 113 обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 47,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0014009:1020, расположенного по адресу: пр-кт Вернадского, д. 113 в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2318.

Также истцы указывают, что земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ответчик является собственником помещения площадью 323,5 кв.м., по адресу Москва, проспект Вернадского, д.113 на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) №15837 от 25 июля 2001 г. со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПГС», экспертами по судебной экспертизе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить фактическую площадь помещения (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>.

2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади с 323,5 кв.м (в соответствии с документами БТИ на здание от 28.06.1999) помещения (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) помещения (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>?

4. Допущены ли при возведении пристройки (пом. IV комн. е, e1) площадью47,7 кв.м к помещению (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию(кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: г.Москва, проспектВернадского, д. 113 нарушения градостроительных и строительных норм иправил?

5. Создает ли пристройка (пом. IV комн. е, e1) площадью 47,7 кв.м к помещению (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли технически привести помещения (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание от 28.06.1999?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы (том 3 л.д.57-59):

По результатам выполненных обмерных работ экспертами определена площадь исследуемого помещения.

Эксперты отмечают, что фактическая площадь спорной пристройки по результатам выполненных исследований составляет 35,1 кв.м. Данная площадь используется экспертами при ответе на поставленные вопросы.

Площадь исследуемого помещения на момент проведения экспертизы составляет 380,2 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что увеличение площади с 323,5 кв.м (в соответствии с документами БТИ на здание от 28.06.1999) до 380,2 кв.м. помещения (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...> произошло в результате работ по перепланировке и реконструкции. В результате перепланировки (в том числе и устройства антресоли) площадь помещения увеличилась на 21,6 кв.м. В результате реконструкции (устройства пристройки) площадь помещения увеличилась на 35,1 кв.м.

В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) помещения (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>. Изменились такие индивидуально определенные признаки, как общая площадь, площадь застройки, строительный объем.

При возведении пристройки (пом. IV комн. е, е1) площадью 47,7 кв.м к помещению (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка (пом. IV комн. е, е1) площадью 47,7 кв.м к помещению (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести помещения (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание от 28.06.1999 г. возможно.

Также в результате производства экспертизы экспертом сделаны выводы на странице 32 заключения (т.3 л.д.34) о том, что в результате проведения строительно-монтажных работ были демонтированы перегородки, обозначенные красным цветом. В результате проведения строительно-монтажных работ изменились объемно-планировочные решения встроенно-пристроенного помещения, данные изменения обозначены синим, а также возникла пристройка с комнатами 16 и 17.

С учетом проведенной экспертизы, истцами было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований с учетом фактической площади объекта и фактической нумерации комнат, заявлены требования в отношении пристройки (комната №16, комната №17) площадью 35,1 кв.м в помещении (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд, оценив экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи последнее экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Из представленных в материалы дела доказательств, экспертизы и позиции сторон следует, что велись требующие получения разрешения на строительство работы по реконструкции. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию в материалы дела не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние возможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства получения необходимых разрешений не представлено, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что является основанием для удовлетворения искового заявления об обязании снести спорный объект.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что город Москва не является собственником земельного участка на котором расположен спорный объект в связи с чем у него отсутствуют полномочия на предъявления иска о сносе спорного объекта и освобождения земельного участка, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства изложенными выше истцы являются органами исполнительной власти города Москвы наделенными полномочиями по контролю за возведением самовольных построек.

Доводы ответчика относительно того, что пристройка до реконструкции возводилась в соответствии с разрешительной технической документацией, не приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлена указанная документация, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально возведенная пристройка фактически изменила материал стен, площадь, конфигурацию в результате проведенной реконструкции, разрешительной документации на производство реконструкции не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в ходе производства реконструкции не затронут земельный участок и фактически пятно застройки не изменено, поскольку данные обстоятельства не изменяют факта производства несогласованной реконструкции и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о квалификации постройки как самовольно возведенной в рассматриваемом случае.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что спорная постройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку данные обстоятельства опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.

Относительно требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

Предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истцов об обязании ООО «ВОСЕ» привести помещение (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание от 28.06.1999) путем сноса самовольно возведенной пристройки (комната №16, комната №17) площадью 35,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право П Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ВОСЕ» всех расходов подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства и обязании освободить земельный участок удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Относительно требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ВОСЕ» на помещение (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...>, суд установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истцы ссылаются на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцы реализовали право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПГС», экспертами по судебной экспертизе назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В порядке ст. 108 АПК РФ согласно платежному поручению от 19.03.2021 года № 4360 истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 297 825 руб. 85 коп.

11.05.2021 года Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ООО «ПГС» № ССТЭ/164-21, счет на оплату № 164С от 11.05.2021 года, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 90 000 руб. и определением от 11.05.2021 г. 90 000 руб. перечислены на счет экспертной организации. Излишне внесенные денежные средства возвращены истцу с депозитного счета суда.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ВОСЕ» привести помещение (кадастровый номер 77:06:0001002:9927) к зданию (кадастровый номер 77:07:0014009:1020) по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание от 28.06.1999) путем сноса самовольно возведенной пристройки (комната №16, комната №17) площадью 35,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ВОСЕ» всех расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина