Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А83-18405/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18405/2020
г. Севастополь
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 10.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2024 по делу № А83-18405/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности №92АА0977061 от 23.09.2021,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Крымпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» ФИО6. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» ФИО4 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

27.03.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект», и о взыскании с ФИО1 в состав конкурсной массы денежных средств в размере 3 058 230 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2024 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» взысканы денежные средства в размере 3 058 230 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) 31.05.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 18.09.2024), просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указал, что ему не было известно о продолжении рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции обособленного спора после его возобновления.

В судебном заседании арбитражный управляющий против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 10.09.2024 и 10.10.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признано доказанными наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект». Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А83-184055/2020 приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по настоящему делу) установлено основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица. Так суды трех инстанций установили, что контролирующим должника лицом ФИО1 в 2020 году, при наличии долга перед кредиторами, в том числе перед инициирующим кредитором в настоящем деле о банкротстве, осуществлен перевод бизнеса (всей хозяйственной деятельности) с должника на иное, аффилированное с должником через ФИО1, лицо с аналогичным наименованием (ООО «Крымпроект» ИНН <***>). Цель указанных действий – получение прибыли от хозяйственной деятельности в условиях непогашения требований кредиторов должника. В результате выбранной контролирующим должника лицом указанной формы деятельность, при которой долги аккумулируются на должнике, а прибыль получает одноименное аффилированное с должником лицо, деятельность должника полностью прекратилась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда о доказанности оснований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен в размере 3 058 230 руб. 59 коп (том 5, л.д. 9-11), из которых:

-2 257 306 руб. 87 коп. – общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

-720 000 руб. – задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему;

-80 923 руб. 72 коп. – расходы на проведение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство), не погашенные в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 3 058 230 руб. 59 коп.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению до суммы 320 917 руб., поскольку размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 18.09.2024) не относимыми с выводами судов трех инстанции, сделанными при установлении доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так судебные инстанции указали, что банкротство должника наступило не в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, а в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, в том числе ФИО7, которая перевела деятельность должника на «зеркальное общество». Недобросовестность ФИО1 проявляется в модели ведения хозяйственной деятельности, при которой в случае возникновения у компании финансовых затруднений создается новая организация, на которую переводится хозяйственная деятельность старой.

Иными словами, в настоящем случае размер причиненного вреда имущественным правам кредиторов (уполномоченный орган и ООО «Антарес») в результате действий контролирующего должника лица ФИО1 равен размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отдельно коллегия судей отмечает, что в настоящем деле о банкротстве судом первой инстанции рассмотрены обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении других контролирующих должника лиц, - ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Южный берег». Все контролирующие должника лица в настоящем деле о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно выпущено из внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9" признан пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, в том числе штраф в размере 1 075 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект».

Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, коллегия судей изменяет обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2024 и исключает из суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, штраф в размере 1 075 руб. за налоговое правонарушение должника.

Далее, ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, - бездействие учредителя по неподаче заявления и признании должника банкротом при нарастании задолженности должника перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО7 определен равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за исключением штрафа за нарушение налогового законодательства), постольку нет необходимости отдельно исчислять размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод апеллянта о своём неизвещении о времени и месте продолжения рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции после возобновления производства по обособленному спору коллегией судей проверен и отклонен.

ФИО1 лично и через своего представителя ФИО3, принимала активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, обжаловала определение суда первой инстанции от 22.02.2023 в вышестоящие инстанции.

Действительно, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2023 по настоящему делу о возобновлении производства по обособленному спору и назначении судебного заседания на 22.06.2023 в 10:45 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 11.05.2023 18:25:19 МСК) не направлено судом первой инстанции по почте в адрес ФИО1

Вместе с тем, коллегией судей установлено, что 15.06.2023 в 09:53 представитель ФИО1 ФИО10 посредством сервиса «Мой Арбитр» в электронном виде подала заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела о банкротстве, а именно с материалами обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доступ заявителю к материалам настоящего дела о банкротстве в электронном виде открыт 19.06.2023 в 11:18.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что ФИО7 невозможно признать не извещённой о возобновлении производства по настоящему обособленному спору. При ознакомлении материалам дела о банкротстве в электронном виде ФИО7 лично или её представитель имели возможность ознакомления и с названным выше определением суда первой инстанции о возобновлении производства по обособленному спору.

Кроме того, коллегия судей учитывает положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии определения от 22.05.2024 по настоящему делу допущено неправильное применения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) в части не исключения из суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, штрафа в размере 1 075 руб. за налоговое правонарушение должника, что является основанием для изменения определения Арбитражного суда Республики Крым в апелляционном суде (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2024 по настоящему делу изменить в части и в указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» денежные средства в размере 3 057 155 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова