Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-172091/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8971/2024

Дело № А40-172091/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТИК «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-172091/23, по иску ООО «АТИК «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИК «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженность по договору № 170- ПР/2019 от 25.12.2019 в размере 3 891 536 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.9 договора в размере 745 115 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате с Общества с ограниченной ответственностью «ТПР» (далее - ответчик).

Определением от 19.09.2023 принято встречное исковое заявление ООО «ТПР» к ООО «АТИК «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» о взыскании неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 2 055 792 руб. 99 коп., штрафа на основании пункта 6.13 договора в размере 297 701 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в части. С ООО «АТИК «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» в пользу ООО «ТПР» взыскан 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, 100 000 (сто тысяч) руб. штрафа, а также 34 767 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении встречного иска полностью отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суд учёл позицию только второй стороны, чем нарушает права и интересы заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, во встречном иске отказать, первоначальный удовлетворить.

Представитель ООО «ТПР» озвучил свою позицию, возражения.

04.03.2024 представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2019 между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» (далее - Истец) и ООО «МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ» (после 11.10.2022 года - ООО «Транспортные проектные решения) (далее - Ответчик) заключен Договор № 170-ПР/2019 (далее - Договор) на выполнение работ по объектам:

- «Двухпутная вставка на перегоне ФИО4 - Иса с примыканием к разъезду ФИО4 Дшгьневосточной железной дороги»,

- «Двухпутная вставка на перегоне Иса - Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский дальневосточной железной дороги»,

- «Двухпутная вставка на перегоне Звонкое

- ФИО3 с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги», - «Двухпутная вставка на перегоне ФИО3

- ФИО4 с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги»,

в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору.

Результатом работ согласно условиям Договора является результат инженерных изысканий, археологических исследований, проектная, рабочая, иная техническая документация, выполненная в соответствии с Заданием и иными условиями Договора. Перечень работ, объем, и технические требования в соответствии с условиями Договора устанавливаются в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику в соответствии с п. 1.1 Договора составляет: 11 071 432 руб., кроме того НДС 20% - 2 214 286,40 руб., всего с НДС 20% - 13 285 718,40 руб. и определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора работы выполняются в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 3 к Договору).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору, заключенным 01 сентября 2020 г. между Истцом и Ответчиком были внесены изменения в стоимость Работ (п. 2.1. Договора), а также в Календарный план Работ (Приложение № 3).

По результатам внесенных изменений стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику в соответствии с п. 1.1. Договора составила 33 199 592,00 руб., кроме того НДС 20% - 6 639 918,40 руб. всего с НДС 20% - 39 839 510,40 руб. и была определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

По результатам выполненных работ по Договору между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт № 30 от 30.06.2020 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (продолжение работ) по этапу 2.2. «Двухпутная вставка на перегоне Иса - Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский дальневосточной железной дороги» на сумму 737 970, 00 руб., кроме того НДС 20% - 147 594, 00 руб., всего с НДС 20% - 885 564, 00 руб.;

- акт № 31 от 30.06.2020 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (продолжение работ) по этапу 3.2. «Двухпутная вставка на перегоне Звонкое - ФИО3 с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги» на сумму 861 799, 00 руб., кроме того НДС 20% - 172 359, 80 руб., всего с НДС 20% - 1 034 158, 80 руб.;

- акт № 32 от 30.06.2020 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (продолжение работ) по этапу 4.2. «Двухпутная вставка на перегоне ФИО3 - ФИО4 с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги» на сумму 345 927, 00 руб., кроме того НДС 20% - 69 185. 40 руб., всего с НДС 20% - 415 112, 40 руб.;

- акт № 33 от 30.06.2020 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (продолжение работ) по этапу 1.2. «Двухпутная вставка на перегоне ФИО4 - Иса с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги» на сумму 532 798, 00 руб., кроме того НДС 20% - 106 559, 60 руб., всего с НДС 20% - 639 357, 60 руб.;

- акт № 46 от 25.12.2019 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (начало работ) по этапу 1.1. «Двухпутная вставка на перегоне ФИО4 - Иса с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги» на сумму 1 183 018 руб., кроме того НДС 20% - 236 603, 60 руб., всего с НДС 20% - 1 419 621, 60 руб.;

- акт № 47 от 25.12.2019 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (начало работ) по этапу 2.1. «Двухпутная вставка на перегоне Иса - Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский дальневосточной железной дороги» на сумму 1371 178, 00 руб., кроме того НДС 20% - 274 235, 60 руб., всего с НДС 20% - 1 645 413, 60 руб.;

- акт № 48 от 25.12.2019 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (начало работ) по этапу 3.1. «Двухпутная вставка на перегоне Звонкое - ФИО3 с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги» на сумму 1 306 166, 00 руб., кроме того НДС 20% - 261 233, 20 руб., всего с НДС 20% - 1 567 399, 20 руб.;

- акт № 49 от 25.12.2019 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (начало работ) по этапу 4.1. «Двухпутная вставка на перегоне ФИО3 - ФИО4 с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги» на сумму 2 052 278, 00 руб., кроме того НДС 20% - 410 455, 60 руб., всего с НДС 20% - 2 462 733, 60 руб.;

- акт № 49 от 30.09.2020 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (завершение работ) по этапу 1.3. «Двухпутная вставка на перегоне ФИО4 - Иса с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги» на сумму 5 068 367, 00 руб., кроме того НДС 20% - 1 013 673, 40 руб., всего с НДС 20% - 6 082 040, 40 руб.;

- акт № 50 от 30.09.2020 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (завершение работ) по этапу 2.3. «Двухпутная вставка на перегоне Иса - Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский дальневосточной железной дороги» на сумму 5 140 006, 00 руб., кроме того НДС 20% - 1 028 001, 20 руб., всего с НДС 20% - 6 168 007, 20 руб.;

- акт № 51 от 30.09.2020 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (завершение работ) по этапу 3.3. «Двухпутная вставка на перегоне Звонкое - ФИО3 с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги» на сумму 7 941 606, 00 руб., кроме того НДС 20% - 1 588 321, 20 руб., всего с НДС 20% - 9 529 927, 20 руб.;

- акт № 52 от 30.09.2020 г. за выполненные инженерно-геодезические изыскания (завершение работ) по этапу 4.3. «Двухпутная вставка на перегоне ФИО3 - ФИО4 с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги» на сумму 6 658 479, 00 руб., кроме того НДС 20% - 1 331 695, 80 руб., всего с НДС 20% - 7 990 174, 80 руб.

Общая сумма принятых Ответчиком работ по вышеуказанным актам сдачиприемки составила 33 199 592 руб., кроме того НДС 20% - 6 639 918,40, всего с НДС 20% -39 839 510,40 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п.2.2 Договора.

Согласно пункту 2.2.1 Договора оплата выполненных и принятых Работ производится Подрядчиком в размере 98% от стоимости Работ в течение 75 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ, при условии получения Подрядчиком от Субподрядчика результата Работ (этапа Работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по оплате Работ, предусмотренных п. 2.2.1. Договора, а именно:

- по акту № 50 от 30.09.2020 г. Ответчик оплатил только 3 022 323,53 руб. с НДС 20% (49 % от суммы по акту) из 6 044 647,06 с НДС 20% (98 % от суммы по акту), оставшиеся денежные средства в размере 3 022 323,53 руб. с НДС 20% (49 % от суммы по акту) по настоящее время так и не оплачены Ответчиком;

- по акту № 52 от 30.09.2020 г. Ответчик оплатил только 7 757 948.22 руб. с НДС 20% (97,09 % от суммы по акту) из 7 830 371,30 руб. с НДС 20% (98 % от суммы по акту), оставшиеся денежные средства в размере 72 423,08 руб. с НДС 20% (0,91 % от 98 %) по настоящее время так и не оплачены Ответчиком.

Обязанность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ в соответствии с п. 2.2.1. Договора возникла у Ответчика:

- по актам сдачи-приемки № 30,31,32,33 от 30.06.2020 г. - с 15 сентября 2020 г.;

- по актам сдачи-приемки № 46.47,48,49 от 25.12.2019 г. - с 09 марта 2020 г.;

- по актам сдачи-приемки № 49,50,51,52 от 30.09.2020 г. - с 08 февраля 2021 г.

Общая сумма задолженности по неисполненным по настоящее время обязательствам Ответчика по оплате работ, предусмотренным п. 2.2.1. Договора составила 3 094 746,61 руб. с НДС 20%.

Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных и принятых работ производится Подрядчиком, за вычетом ранее выплаченных сумм, после выполнения всех этапов Работ, предусмотренных Договором на выполнение Работ не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по Договору и получения от Субподрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение Работ либо - в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе - с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Субподрядчиком Работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений пункта 2.3. Договора.

По объекту «Двухпутная вставка на перегоне Иса - Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский Дальневосточной железной дороги» положительное заключение государственной экспертизы № 28-1-1-3-005131-2022 получено Ответчиком 01 февраля 2022 года.

По объекту «Двухпутная вставка на перегоне ФИО4 - Иса с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги» положительное заключение государственной экспертизы № 28-1-1-3-003421-2022 получено 25 января 2021 года.

Согласно сведения из единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства по оставшимся двум объектам, а именно по: «Двухпутная вставка на перегоне Звонкое - ФИО3 с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги» и «Двухпутная вставка на перегоне ФИО3 - ФИО4 с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги» Ответчик не передавал на прохождение государственной экспертизы Результаты работ по Договору. В связи с этим обязанность Ответчика по оплате оставшихся 2 процентов возникла по истечении 180 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по Договору и получения от Субподрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение Работ.

Из изложенного следует, что обязанность Ответчика по оплате оставшихся 2%, согласно условиям п. 2.2.2 Договора возникла:

- по актам сдачи-приемки № 30.47,50 («Двухпутная вставка на перегоне Иса - Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский Дальневосточной железной дороги») с 01 февраля 2022 г.

- по актам сдачи-приемки № 33.46,49 («Двухпутная вставка на перегоне ФИО4 - Иса с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги») с 25 января 2022 г.

- по актам сдачи-приемки № 31,48.51 («Двухпутная вставка на перегоне Звонкое - ФИО3 с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги») с 29 марта 2021 г.;

- по актам сдачи-приемки № 32.49,52 («Двухпутная вставка на перегоне ФИО3 - ФИО4 с примыканием к разъезду ФИО4 Дальневосточной железной дороги») с 29 марта 2021 г.

Вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оставшихся 2%, предусмотренных п. 2.2.2. Договора. Размер непроизведенной Ответчиком оплаты в размере 2% составил 796 790,27 руб. с НДС 20 %.

Из вышеприведённых расчётов следует, что общая сумма задолженности Ответчика за выполненные Истцом работы, оплата за которые предусмотрена п. 2.2. Договора, составляет 3 891 536,88 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 891 536 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что Истец выполнил работы с нарушением сроков и качества работ, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу и просил устранить замечания Подрядчика / Генерального заказчика и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№№ П/4387 от 10.12.2020, П/4578 от 21.12.2020, Х/278 от 16.07.2021, Х/284 от 20.07.2021, Х/498 от 18.11.2021, 04ИСХ-11386 от 18.12.2020, П/477 от 10.02.2021, Х/403 от 22.12.2020, Х/543 от 06.12.2021, Х/121 от 22.03.2021.

По условиям п. 13.4 договора, уведомления, направляемые Подрядчиком для сообщения о фактах, имеющих значение для заявителя, в частности, требования о сроках устранения недостатков, направлялись по электронной почте, что подтверждается распечатками материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а именно: скриншоты направления писем: № П/4387 от 10.12.2020, № П/4578 от 21.12.2020 , № П/477 от 10.02.2021; скриншоты направления писем: Х/278 от 16.07.2021, Х/284 от 20.07.2021, Х/498 от 18.11.2021, Х/403 от 22.12.2020, Х/543 от 06.12.2021, Х/121 от 22.03.2021, письмо без номера от 06.12.2021.

Такие распечатки (скриншот), как указано в абзаце 2 пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются допустимыми доказательствами.

Истец не отрицал, что им устранялись недостатки в выполненных работах по Договору. В своём ответе исх. №378 от 07.12.2020, Истец сообщал Ответчику о выполнении им работ по корректировке документации по выданным замечаниям.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в течение гарантийного срока. В том случае, если договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантийный срок не установлен, то требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Если же Подрядчик лишен возможности использовать результат работ, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от Субподрядчика, гарантийный срок прерывается (не течет) до устранения соответствующих обстоятельств Субподрядчиком (п. п. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ).

Согласно п. 4.3.5 Договора Субподрядчик обязан в установленные Подрядчиком сроки устранять замечания, возникшие в ходе выполнения работ, а также в ходе согласования и экспертизы результата работ, обеспечить своевременное устранение выявленных в ходе работ недостатков, замечаний административных, контрольных и надзорных органов.

В соответствии с п. 6.3. Договора при обнаружении недостатков в результате работ, в том числе обнаруженных в ходе согласования результата работ всеми заинтересованными организациями, экспертизы документации и его корректировки, Субподрядчик обязан за свой счет переработать результат работ и произвести необходимые дополнительные работы в сроки, указанные Подрядчиком, а также возместить Подрядчику причиненные убытки.

Согласно п. 6.4 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков устранения недостатков результатов работ Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками.

Подрядчик установил Субподрядчику письмом П/4387 от 10.12.2020 срок устранения недостатков по Объекту 1 по этапу 1.3 (инженерно-геодезические работы (завершение работ) по 14.12.2020.

Субподрядчик устранил недостатки работ с нарушением установленных Подрядчиком сроков - не ранее 07.12.2021, что подтверждается письмом б/н от 06.12.2021.

Так, на 07.12.2021 просрочка составила 358 дней.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков устранения недостатков результатов работ по Объекту 1 по этапу 1.3 размер пени составляет 2 177 370,46 руб. (6 082 040,40 руб. х 0,1% х 358 дней).

Подрядчик письмом Х/403 от 22.12.2020 установил срок устранения недостатков по Объекту 2 по этапу 1 3 (инженерно-геодезические работы (завершение работ) по 25.12.2020.

Субподрядчик устранил недостатки работ с нарушением установленных Подрядчиком сроков - не ранее 07.12.2021, что подтверждается письмом №Х/543 от 06.12.2021.

В ответном письме от 06.12.2021 №331 Субподрядчик предоставил ответ по замечаниям, в котором сообщил о необходимости дальнейшей корректировки окончательных версий отчётов.

Таким образом, на 07.12.2021 просрочка составила 347 дней.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков устранения недостатков результатов работ по Объекту 2 по этапу 2.3 размер пени составляет 2 140 258,50 руб. (6 168 007,20 руб. х 0,1% х 347 дней).

Подрядчик письмом Х/403 от 22.12.2020 установил срок устранения недостатков по Объекту 3 по этапу 3.3 (инженерно-геодезические работы (завершение работ) по 25.12.2020.

Субподрядчик устранил недостатки работ с нарушением установленных Подрядчиком сроков - не ранее 23.03.2021, что подтверждается письмом №Х/121 от 22.03.2021.

По состоянию на 23.03.2021 просрочка составила 88 дней.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков устранения недостатков результатов работ по Объекту 3 этапу 3.3 размер пени составляет 838 633,60 руб. (9 529 927,20 руб. х 0,1% х 88 дней).

Подрядчик установил письмом П/43 87 от 10.12.2020 срок устранения недостатков по Объекту 4 по этапу 4.3 (инженерно-геодезические работы (завершение работ)) по 14.12.2020.

Субподрядчик устранил недостатки работ с нарушением установленных Подрядчиком сроков - не ранее 23.03.2021, что подтверждается письмом №Х/121 от 22.03.2021.

Так, на 23.03.2021 просрочка составила 99 дней.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков устранения недостатков результатов работ по Объекту 4 по этапу 4.3 размер пени составляет 791 027,30 руб. (7 990 174,80 руб. х 0,1% х 99 дней).

В связи с нарушение Истцом сроков, отведённых для устранения недостатков выполнения работ по этапам 1.3, 2.3, 3.3 и 4.3, Ответчик, в соответствии с требованиями п. 6.4 Договора начислил Истцу неустойку в виде пени в размере 5 947 329,87 рубля, которая подлежала уплате в пользу Ответчика.

В соответствии с п. 6.13. Договора в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договора, несоответствия результата работ Договору и иным условиям Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости работ.

В случае возникновении при этом у Подрядчика каких-либо убытков Субподрядчик возмещает такие убытки подрядчику в полном объёме.

Стоимость выполнения работ по этапам 1.3, 2.3, 3.3 и 4.3 составляет 29 770 149,60 руб., включая НДС 20%.

В связи с ненадлежащим выполнением Субподрядчиком условий Договора размер штрафа составляет 297 701,50 руб. (1% от 29 770 149,60 руб.).

О ненадлежащем исполнении условий Договора и необходимости Истцом произвести уплату неустойки, Ответчик указал в претензии № Ю/273 от 31.01.2023 и письме № Ю/274 от 31.01.2023, направленным в адрес Истца. Отправка претензии и письма подтверждается кассовым чеком и почтовой описью от 01.02.2023. Требования, заявленные Ответчиком в претензии Истец не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

Более того, по мнению Истца, право на оплату денежных средств по Договору у него возникло в силу подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ:

- акт №30 от 30.06.2020 на сумму 885 564, 00 руб.;

- акт № 31 от 30.06.2020 на сумму 1 034 158, 80 руб.;

- акт № 32 от 30.06.2020 на сумму 415 112, 40 руб.;

- акт № 33 от 30.06.2020 на сумму 639 357, 60 руб.;

- акт № 46 от 25.12.2019 на сумму 1 419 621, 60 руб.;

- акт № 47 от 25.12.2019 на сумму 1 645 413, 60 руб.;

- акт № 48 от 25.12.2019 на сумму 1 567 399, 20 руб.;

- акт № 49 от 25.12.2019 на сумму 2 462 733, 60 руб.;

- акт № 49 от 30.09.2020 на сумму 6 082 040, 40 руб.;

- акт № 50 от 30.09.2020 на сумму 6 168 007, 20 руб.;

- акт № 51 от 30.09.2020 на сумму 9 529 927, 20 руб.;

- акт № 52 от 30.09.2020 на сумму 7 990 174, 80 руб.

Общая стоимость работ по вышеуказанным актам сдачи-приемки составила - 39 839 510,40 руб., включая НДС 20% - 6 639 918,40 руб.

В то время как Ответчиком произведена оплата Истцу в следующем размере:

- акт № 30 от 30.06.2020 на сумму 867 852,72 руб., удержан обеспечительный платёж - 17 711,22 руб.;

- акт № 31 от 30.06.2020 на сумму 1 013 475,62 руб., удержан обеспечительный платёж - 20 683,18 руб.;

- акт № 32 от 30.06.2020 на сумму 406 810,15 руб., удержан обеспечительный платёж - 8 302,25 руб.;

- акт № 33 от 30.06.2020 на сумму 626 570,45 руб., удержан обеспечительный платёж - 12 787,17 руб.; - акт № 46 от 25.12.2019 на сумму 1 391 229,17 руб., удержан обеспечительный платёж - 28 392,43 руб.;

- акт № 47 от 25.12.2019 на сумму 1 612 505,33 руб., удержан обеспечительный платёж - 32 908,28 руб.;

- акт № 48 от 25.12.2019 на сумму 1 536 051,22 руб., удержан обеспечительный платёж - 31 347,99 руб.;

- акт № 49 от 25.12.2019 на сумму 2 413 478,93 руб., удержан обеспечительный платёж - 49 254,68 руб.;

- акт № 49 от 30.09.2020 на сумму 5 960 399,59 руб., удержан обеспечительный платёж - 121 640,81 руб.;

- акт № 50 от 30.09.2020 на сумму 3 022 323,53 руб., удержан обеспечительный платёж - 3 145 683,67 руб.;

- акт № 51 от 30.09.2020 на сумму 9 339 328,66 руб. удержан обеспечительный платёж - 190 598,55 руб.;

- акт № 52 от 30.09.2020 на сумму 7 757 948,22 руб., удержан обеспечительный платёж - 232 226,58 руб.

Выплачено по вышеуказанным актам сдачи-приемки - 35 947 973,59 руб., включая НДС 20%. Сумма платежа, удерживаемого Ответчиком составила - 3 891 538,88 руб.

ООО «ТПР» полагаеьт, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ не подтверждает надлежащее выполнение работ Истцом и отсутствие претензий со стороны Ответчика к Истцу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

В соответствии с п. 5.3 Договора получение замечаний Генерального заказчика является одним из безусловных оснований для предъявления подрядчиком в адрес Субподрядчика соответствующих претензий и требований после подписания сторонами актов.

В пункте 6.8 Договора стороны закрепили, что при выявлении недостатков выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ Субподрядчик обязан за вой счёт устранить выявленные недостатки в срок, установленный Подрядчиком.

Таким образом, у Заказчика сохраняется право требования устранения недостатков, уплаты неустойки и после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Законом не предусмотрено, что факт выявления недостатков работ и направления об этом уведомления Подрядчику может доказываться только определёнными доказательствами.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимым в т.ч к данным правоотношениям, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота. Это следует из п. 1 ст. 722 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. По условиям п. 5.10 договора гарантийный срок на результаты работ по договору составляют 36 месяцев со дня подписания сторонами актов сдачи-приёмки соответствующих работ, а также распространяется на период строительства и эксплуатации объекта, созданного на основании результата работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанный вывод распространён в правоприменительной практике: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. № 08АП-2448/2022 по делу № А81-9244/2021; Постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.06.2023 №Ф01-3267/2023 по делу №А28-13724/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. по делу № А41-102948/19.

Ответчик не отрицает, что им устранялись недостатки в выполненных работах. Доказательств устранения недостатков в иные даты, нежели заявленные Истцом по встречному иску, Ответчиком по встречному иску не представлено. Просрочку устранения недостатков ООО «ТПР» рассчитало ограниченной, т.е. период был взят меньше фактического периода устранения недостатков ввиду отсутствия сообщения Подрядчиком Субподрядчику о том, что все замечания сняты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

В силу п. 6.15 Договора, стороны закрепили, что перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Подрядчиком путём удержания причитающихся Субподрядчику сумм при оплате счетов Субподрядчика.

Если Подрядчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Субподрядчик обязуется уплатить такую по первому письменному требованию Подрядчика, содержащему расчёт суммы требований (штрафов, пени и т.п.).

Указанный в п. 6.15 Договора порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ, позволяет компенсировать издержки, которые возникнут или возникли из-за ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме штрафных санкций, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации подрядчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Таким образом, стороны в двусторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды могут ссылаться в мотивировочной части решений на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что Истец подготовил документацию ненадлежащего качества и устранил недостатки в своей работе с нарушением сроков отведённых для устранения замечаний, Ответчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафа и пени (п.п. 6.4, 6.13 Договора).

Руководствуясь пунктами 8.1. и 8.2. Договора, Ответчик направлял в адрес Истца претензию №Ю/273 от 31.01.2023 и дополнение к претензии № Ю/274 от 31.01.2023 с требованием об оплате пени в размере 5 947 329,87 руб. и штрафа в размере 297 701,50 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления претензии.

Согласно отчёту Почты России почтовая корреспонденция была получена Истцом 03.03.2023 в г. Хабаровске. Соответственно, Истец должен был удовлетворить требование Ответчика об оплате неустойки в срок по 10.03.2023.

До настоящего времени Истец требования Ответчика не выполнил.

Учитывая условия п. 6.15 Договора Ответчик удержал с Истца денежные средства в сумме 3 891 556,88 рубля в связи с неоплатой Истцом неустойки, начисленной согласно условиям, закреплённым в п. 6.4 договора.

Такое условие не противоречит законодательству. Подобное удержание неустойки не является зачетом требований. Арбитражные суды поддерживают такие условия договоров и справедливо ссылаются на положения ст. 421 ГК РФ.

В результате произведённого удержания сумма начисленной ООО «ТПР» неустойки (пени) снизилась до 2 055 792,99 руб. Сумма штрафа, начисленная ООО «ТПР» по условиям п. 6.13. Договора составила 297 701, 50 руб., которые ответчик просит взыскать с истца в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так из материалов дела следует, что Ответчик удержал с Истца денежные средства в сумме 3 891 556,88 рубля в связи с неоплатой Истцом неустойки. соглансо п. 6.15 Договора, начисленной согласно условиям, закреплённым в п. 6.4 договора.

Доказательств отсутствия нарушений со стороны истца или оплаты неустойки, ООО «АТИК «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку первоначальные требования истца о взыскании задолженности заявлены необоснованно, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Так, судом правомерно установлен факт нарушения истцом сроков устранения недостатков результатов работ, ввиду чего ответчиком ООО «ТПР» была начислена неустойка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и разъясняет, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно снизил размер заявленной неустойки до суммы 1 000 000 руб., а штраф до суммы 100 000 руб.

Так в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства на основании которых судом вынесено правомерное решение.

Доказательств в опровержении выводов суда заявителем жалобы в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-172091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи: Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина