Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А40-171882/2016

078/2018-226460(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7507/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-171882/16 «05» октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме «05» октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1478) по делу № А40-171882/16

по иску ООО «АТЛАНТ» к ООО «Спецстрой № 7» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 – дов. от 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Спецстрой № 7» суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2015 г. № 12/15-01 в размере 2.266.166,06 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом.

Решением суда от 27.12.2016г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» отказано в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.330,83 рублей.

ООО «АТЛАНТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения работ и наличие спорной задолженности подтверждены представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Основанием иска является то, что истцом по договору уступки права требования от 09.03.2016 года было приобретено право требования на взыскание по договору от 01.10.2015 г. № 12/15-01, в соответствии с которым выполнялись работы по внутренней отделке на объекте заказчика на сумму в размере 2.266.166,06 рублей, однако ответчиком задолженность в отношении выполненных работ не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истец указывал на то, что работы были фактически выполнены и одобрены ответчиком.

Между тем, ответчик указывал, что подрядчиком в адрес заказчика не направлялось сообщение о завершении работ по договору в соответствии с п. 4.9 договора. При этом в нарушение п. 4.8 договора подрядчиком также не была представлена исполнительная документация, в том числе сертификаты и паспорта на материалы и оборудование. Так как стоимость материалов является существенной частью сметы, невозможно определить стоимость выполненных работ по договору

подряда без представления подрядчиком всех документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов.

Суд первой инстанции принял довод ответчика, что на момент заключения договора уступки права требования у заказчика отсутствовали денежные обязательства перед подрядчиком, поскольку работы по договору в полном объеме выполнены не были.

Суд посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что право требования спорной задолженности истец получил на основании договора уступки права требования № 3/03 от 09.03.2016г., заключенного с ООО «ОЛИМП».

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018г. по делу № А41-13950/18 договор уступки права требования № 3/03 от 09.03.2016г., заключенного между ООО «ОЛИМП» и ООО «АТЛАНТ» признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом договора уступки права требования, на основании которого заявлен иск, недействительным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АТЛАНТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу № А40- 171882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.