Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-32299/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32299/2022
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2022 года
15АП-19513/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 сентября 2022 года по делу № А32-32299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп», ФИО3,

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» (далее – ООО «Техмашкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» (далее – ООО «СК «Миал-Строй», ответчик) о взыскании неустойки в размере 457 032 руб. 57 коп. за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № 477 от 23.03.2020, заключенному с ФИО4. Свое право на обращение в арбитражный суд истец обосновывает фактом заключения ФИО4 договора уступки права (цессии) от 21.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (далее – ООО «Виват-Групп»), а также последующим заключением между ООО «Техмашкомплект» и ООО «Виват-Групп» договора уступки права (цессии) от 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виват Групп», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 отклонено ходатайство ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу ООО «Техмашкомплект» взыскано 457 032 руб. 57 коп. неустойки. С ООО «СК «Миал-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 12 141 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 28.06.2022. Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. неустойка начислена истцом исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, в связи с чем дальнейшее снижение неустойки не отвечает балансу интересов сторон.

ООО «СК «Миал-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки определить в сумме 313 633 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применениистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету ответчика неустойка подлежит снижению до 313 633 руб. 11 коп., исходя из расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техмашкомплект» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО «СК «Миал-Строй» и ФИО4 заключен договор долевого участия № 477.

Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект, расположенный по адресу: г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 22, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02060825:22, не позднее 31.12.2020.

Стоимость договора - 3 800 160 руб.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок не передал, что свидетельствует о нарушении им срока передачи квартиры, предусмотренного договором. Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность, в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оплатить дольщику неустойку.

21.01.2022 между ООО «Виват Групп» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования № 282-мс/2022. В рамках данного договора в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Виват Групп» как к цессионарию перешли права денежного требования цедента c ответчика (должника) (в том числе - судебного) по договору № 477 от 23.03.2020, заключенному цедентом с ООО «СК «Миал-Строй», в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы 3 800 160 руб. за каждый день просрочки.

28.06.2022 между ООО «Виват Групп» (цедент) и ООО «Техмашкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5, по условиям которого право требования неустойки по договору долевого участия № 477 от 23.03.2020 за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 542 726 руб. перешло к ООО «Техмашкомплект» (1/300 ключевой ставки).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках заказным почтовым отправлением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 составляет 457 032 руб. 57 коп. (3800 160 руб. х 1/300 х 451 день х 8%), при этом истец предъявил к взысканию неустойку, определенную в размере однократной 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479» в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения резолютивной части решения размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 8%. Поскольку акту приема-передачи квартиры между застройщиком и участником объекта долевого строительства не подписан, истец правильно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 8%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом истцом размер неустойки определен исходя из однократного размера 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии).

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 457 032 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по делу № А32-32299/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко