Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А09-9480/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9480/2024

20АП-7450/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» – представителя ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024 по делу № А09-9480/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (Астраханская обл., г. Ахтубинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании по договору поставки от 15.01.2024 № 15/01-01 задолженности в сумме 1 500 000 руб. и неустойки за период с 12.06.2024 по 10.09.2024 в сумме 135 000 руб. с ее дальнейшим начислением с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб.  основного долга, 135 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения с 11.09.2024 по день фактической оплаты задолженности с применением 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что истец в нарушение условий пунктов 2.1 и 3.1 договора произвел отгрузку товара без предварительной оплаты и заявок со стороны ответчика, ввиду чего полагает необходимым квалифицировать данные действия в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего оплату лишь после реализации покупателем поставленного товара своим контрагентам. По мнению ИП ФИО2, указанное поведение ООО «Урожай» свидетельствует о его недобросовестности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урожай» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2024 № 15/01-01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя овощи, фрукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки конкретной партии товара определяются при согласовании заявки, которая должна содержать наименование (ассортимент) и количество товара, а также требуемый срок поставки товара. Поставщик вправе принять предложение покупателя о поставке партии товара путем исполнения заявки.

Условия поставки товара: путем самовывоза покупателем со склада поставщика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар авансовыми платежами в течение 2 календарных дней с даты согласования сторонами заявки на поставку партии товара.

Датой поставки товара считается дата подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон товарной накладной либо универсального передаточного документа (пункт 3.2 договора).

ООО «Урожай» без получения предварительной оплаты в период с 01.02.2024 по 12.04.2024 осуществило поставку товара ответчику согласно УПД, подписанным сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 51–130).

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме и в установленный условиями договора срок, что привело к образованию задолженности в размере 1 500 000 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 135 000 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 02.08.2024 № 02/08-01 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Урожай» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены                        в заявленном размере исходя из следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия непогашенной задолженности по его оплате в размере 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 19–44, 45–49, 51–130) и не оспаривался покупателем ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции. При этом ИП ФИО2 согласно содержанию адресованного ООО «Урожай» письма от 07.05.2024 № 27 гарантировал произвести погашение задолженности по договору согласно графику в срок до 30.06.2024 (л.д. 50).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор, УПД и акты сверки взаимных расчетов в двустороннем порядке подписаны сторонами  через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подлинность вышеуказанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом товара в отсутствие предоплаты и направленных ответчиком заявок, из материалов дела следует, что товар ответчиком принят в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, объем и стоимость переданной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что избранная ответчиком в рассматриваемом деле правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении (л.д. 19–44), что в силу эстоппеля лишает ИП ФИО2 права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что изменение цен поставленного истцом ответчику товара, что, по мнению апеллянта, является основанием для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего оплату лишь после реализации покупателем поставленного товара своим контрагентам, является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно ИП ФИО2 и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как ответчик в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на истца.

Применительно к рассматриваемому требованию, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое на основании статьи 10 ГК РФ могло бы создать правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы,

Поскольку ООО «Урожай» представлены доказательства поставки товара и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных и основанных на доказательствах возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду того, что ответчиком в установленные договором сроки оплата не произведена, истцом начислена неустойка в сумме 135 000 руб. за период с 12.06.2024 по 10.09.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени                        (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и отвечает условиям обязательства; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный условиями договора срок подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям договора и действующего законодательства, и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 11.09.2024 по день фактической оплаты на сумму задолженности 1 500 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024 по делу № А09-9480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина


                 М.Е. Лазарев


                 О.Г. Тучкова