Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-57327/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57327/2014
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Е.В. Будариной, А.В. Радченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым, при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36557/2024, 13АП-36558/2024) ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по обособленному спору № А56-57327/2014/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС»,

третьи лица: ФНС России, ФИО6,

установил:

определением суда от 25.06.2015 в отношении ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 03.11.2016 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсным управляющим 19.06.2018 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве ответчиков указаны четыре бывших генеральных директора завода: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, а также мажоритарный акционер общества (51% акций) ФИО1.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, принят новый судебный акт, признаны доказанными основания привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальном обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1

Определением суда от 12.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФНС России и ФИО6.

Определением от 07.10.2024 суд произвел процессуальную замену и взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФНС России 26 211 444,67 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов), 6 925 515,90 руб. штрафных санкций (третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга процентов), 390 735,45 руб. штрафных санкций (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника); произвел процессуальную замену и взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Московских В.В. 2 173 000 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов). С учетом процессуальной замены суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» 157 421 295,91 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов), 1 269 260,81 руб. штрафных санкций (третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга процентов), 5 245,26 руб. основного долга (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения

дела в суде первой инстанции. Податели жалоб ссылаются на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, указывая на их незаблаговременное извещение. А именно апеллянты указывают на то, что определением от 19.09.2024, опубликованным 20.09.2024, суд изменил место и время проведения заседания на 24.09.2024 в 16 час. 05 мин., зал 5007, в то время как изначально рассмотрение спора было отложено на 24.09.2024 на 16 час. 05 мин. в зале 4004.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором считал доводы заявителей об их ненадлежащем извещении несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда 29.01.2025 представители ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом дополнительно указали на необходимость актуализации сведений об объеме реестровой задолженности должника, учитывая имеющиеся у них сведения о ее частичном погашении.

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив конкурсному управляющему ФИО5 представить актуальные сведения о формировании реестра кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС», сформированной конкурсной массе и размере погашенных требований кредиторов должника.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 14.02.2025 и отчёта конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства на 14.02.2025. ФИО5 указала, что размер непогашенных требований в рамках процедуры банкротства ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» составляет 194 396 498 руб. 50 коп.

От ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых настаивала на отмене обжалуемого определения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, указывая на необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности требования ФНС России в сумме 2 203 963 руб. 71 коп. и уменьшения субсидиарной ответственности ФИО3 до 492 071 руб. 59 коп.

Определением от 19.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив конкурсному управляющему ФИО5 представить мотивированную письменную позицию с учётом доводов и возражений ФИО3, в том числе связанных с необходимостью снижения размера ответственности, а также дополнительно обосновать предъявленные к ответчикам требования с учётом частичного погашения долга.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых указала на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 2 203 963 руб. 71 коп., то есть размер такой ответственности должен составить 192 192 534 руб. 79 коп., из которых требования кредиторов третьей очереди 194 000 517 руб. 79 коп. (основной долг 185 805 741 руб. 08 коп., штрафные санкции 5 990 813 руб.), а требования кредиторов, учитываемые за реестром, в сумме 395 980 руб. 71 коп. Относительно иных доводов апеллянтов управляющий отметил, что ФИО3 исполняла обязанности генерального директора с 23.09.2014 до 30.11.2015, размер задолженности за указанный период составил 429 071 руб. 59 коп, при этом в рамках установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 подтверждал, что заключенные от имени должника сделки ФИО3 были подписаны по его указанию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие, при этом управляющий отметил, что доводы, изложенные в представленных ранее отзывах, поддерживает.

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей Е.В. Бударину, А.В. Радченко.

Представители ФИО1 и ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании 26.03.2025 поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Достаточных оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, с учетом установления обстоятельств извещения заинтересованных лиц о рассмотрении спора, в том числе и публичном извещении судом первой инстанции об изменении зала слушания, исходя из возможности получения заинтересованными лицами данной информации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения, с учетом установления обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер субсидиарной ответственности руководителя должника, в том числе и номинального, может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника, а также в условиях выявления обстоятельств, обусловленных проявлением деятельного раскаяния либо раскрытие необходимой информации, наряду с выявлением действий, повлекших неплатежеспособность должника в результате иных действий и иных обстоятельств, при доказанности ответчиком явной несоразмерности причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, оценивая доводы ФИО3 относительно возможности снижения размера субсидиарной ответственности, полагает их в достаточной степени обоснованными и заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в качестве основных условий и действий, повлекших постановку апелляционным судом выводов в отношении установления оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, послужило следующее. Апелляционный суд в постановлении от 04.09.2019, в частности указал, что ФИО3 не были предприняты действия по отзыву платежного поручения на сумму 14 699 105 руб. 97 коп. в пользу ЗАО «ЯРОВИТ - Энерго», а также осуществлены действия по

заключению соглашения от 16.12.2014 о зачете между должником и АО «ЯРОВИТ – Энерго» и по заключению 16.12.2014 трехстороннего соглашения с участием должника, ООО «Меридиан» и ООО «Ё-Авто» об уступке прав требования. Кроме того, ФИО3 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменялось заключение (исполнение) от имени должника 10.02.2014 договора займа с ФИО1 на сумму 4 000 000 руб., а также факт непередачи документации должника и необеспечение сохранности имущества должника.

ФИО3 в период с 20.09.2014 и до 30.11.2015 являлась генеральным директором должника.

Следует отметить, что кредиторская задолженность должника, за счет которой сформирован реестр требований кредиторов должника, образовалась в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года и значительная часть указанной задолженности формировалась за счет обязательств, к которым Тюленева О..А. не имела никакого отношения.

В свою очередь, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора, связанного с предъявлением со стороны конкурсного управляющего заявления о привлечении ФИО3 и ФИО1 к ответственности в форме убытков, применительно к утрате имущества должника и документов, подтверждающим права требования должника к третьим лицам, апелляционный суд в постановлении от 03..08.2020 пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для возложения на вышеуказанных лиц ответственности в форме убытков, констатировав ряд обстоятельств, указывающих на то, что Тюленева О..А. должным образом исполняла соответствующие обязанности, при этом взаимодействовала с арбитражными управляющими по вопросам раскрытия всей имеющейся у нее информации о должнике, его имуществе, о совершаемых должником сделках. В частности, судом в вышеназванном постановлении был отмечено, что должник арендовал помещение у ЗАО «Управление и недвижимость». С 14.11.2014 ЗАО «Управление и недвижимость» (арендодатель) стало направлять в адрес должника уведомления, что оно удерживает имущество, препятствует проходу сотрудников должника в арендованные помещения - по месту нахождения имущества и документации должника, ограничивает доступ (вход) на территорию должника, в связи с наличием задолженности по арендной плате (письмо от 14.11.2014 года, от 11.12.2014 года, от 12.01.2015 года, от 19.02.2015 года, от 01.07.2015 года, от 20.07.2015 года, от 05.11.2015 года.). Первое письмо поступило 14.11.2014, при этом ФИО3 на указанную дату исполняла обязанности руководителя должника в течение 1,5 месяцев. До ее назначения руководителем должника в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела уже было подано заявление о признании должника банкротом (04.09.2015). ФИО3 принята на работу 23.09.2014 года. ФИО3 передала временному управляющему - исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО7 бухгалтерские балансы, в которых имеются сведения о наличии и стоимости основных средств, запасов, материалов и иных активов должника (п.34-39 Акта); отчеты по основным средствам, в которых имеются сведения о наличии и стоимости основных средств (ОС) должника (п.43-46 Акта); договор купли-продажи земельного участка (п.28 Акта); список имущества и материалов (п.47 Акта); первичные документы по различному имуществу завода (товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, акты приема-передачи ОС - п.п.48-115). 14.12.2016 года ФИО7 передала ФИО5 все полученные от Тюленевой О.А, документы, что подтверждается актом приема-передачи, в том числе сведения о реестродержателе и акционерах Завода (п. 13 Акта);

уведомление об изъятии предметов лизинга (п. 13 Акта); письма о закрытии доступа на Завод и об удержании имущества (п.п.17, 18 Акта): акты о недопуске на территорию Завода (п.п.22-24 Акта); протокол обыска и изъятия документов СК Калининского района (п.26 Акта); акт описи и ареста принудительного исполнения Центрального района г.Минска (п.32 Акта), копии документов. 20.01 2017 года были направлены по почте конкурсному управляющему ФИО5 с описью вложения. Апелляционный суд констатировал, что на основании переданных оригиналов товарных накладных на основные средства, конкурсный управляющий ФИО5. в рамках своих полномочий имела возможность запросить у поставщиков оборудования дубликаты договоров поставки и соответственно заявить об истребовании удерживаемого имущества у ЗАО «Управление и недвижимость». В свою очередь, конкурный управляющий ФИО5, получив подлинные документы, имела возможность истребовать имущество у арендодателя ЗАО «Управление и недвижимость» или у бывших руководителей арендодателя, поскольку имела на руках подлинные документы, подтверждающие приобретение должником основных средств. Таким образом, как отметил апелляционный суд в постановлении от 03.08.2020, конкурсный управляющий имела на руках документы, подтверждающие сведения о месте нахождения активов должника и о дебиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением 24.04.2019 года и определением от 10.02.2020 по делу № А56- 57327/2014/истр.1 суд обязал бывших руководителей ЗАО «Управление и недвижимость» ФИО11, ФИО12, ФИО13 предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» сведения о месте нахождения имущества должника. Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 03.08.2020 также указано, что конкурному управляющему ФИО5 были переданы акты изъятия имущества; протокол обыска (выемки) документов от 18.03.2015 года, к которому приложен перечень документов, изъятых 18 марта 2015 года в помещении, в котором находилось имущество и документация должника. Суд констатировал, что конкурсный управляющий ФИО5 не запросила у следственного комитета, изъятые документы и имущество должника. Часть имущества и ценностей была арестована и изъята Отделом принудительного исполнения Центрального района г. Минска. Оригиналы документов, системный блок компьютера бухгалтера также не были запрошены конкурсным управляющим ФИО5 у следственного комитета. При этом, как отмечено апелляционным судом в постановлении от 03.08.2020, переданные документы давали конкурсному управляющему ФИО5 достаточную информацию о составе активов должника и месте их нахождения. В целях содействия управляющему в адрес конкурсного управляющего ФИО5 дополнительно были направлены все имеющиеся документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждается почтовой описью. Таким образом, апелляционный суд в постановлении от 03.08.2020 пришел к выводу о том, что ФИО3 передала всю имеющуюся у нее документацию, в том числе оригиналы документов и информацию об активах ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС». Кроме того, конкурному управляющему со стороны ФИО3 было сообщено и место нахождения имущества и документации должника, доступ к которым у нее был невозможен по причине закрытия всем сотрудникам должника доступа. Факт нахождения бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей, печатей, штампов подтверждается и информацией, отраженной в отчете временного управляющего ФИО7. В сообщении от 17.11.2015 № 819541, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и.о. конкурсного

управляющего ФИО7 указано, что в результате проведения инвентаризации имущества должника ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» выявлена дебиторская задолженность в размере 590 580,57 руб. и имущество на сумму 83 942 179,57 руб. Таким образом, временный управляющий и впоследствии исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО7 подтвердила, что по состоянию на 17.11.2015 у должника имелось имущество на сумму 83 942 179,57 руб. В свою очередь, ФИО3 уволена с ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» 30.11.2015 и на момент её увольнения имущество находилось по юридическому адресу должника. Со своей стороны ФИО3 неоднократно пыталась совместно с временным управляющим и конкурсным управляющим, а также с сотрудниками службы судебных приставов пройти на территорию, где хранилось имущество и документы, однако охрана, на территорию не пропускала. После увольнения ФИО3 с должности генерального директора, акционерами должника не были приняты меры по избранию нового руководителя Должника. Акционерам было известно, что все имущество находится на территории арендодателя и ФИО3 не имела и не имеет возможности получить доступ ни к имуществу должника, ни к его документам. Акционеры претензий к ФИО3 на момент ее увольнения по сохранности имущества должника не имели, так как располагали информацией о месте нахождения имущества.

Как полагает апелляционный суд, вышеназванные обстоятельства, получившие судебную оценку в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, могут быть учтены при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, применительно к вопросам, связанным с передачей документации и имущества должника временному и конкурсному управляющему, в том числе с учетом добросовестного сотрудничества ФИО3 с арбитражными управляющими.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Со стороны ФИО3, что неоднократно указывалось в деле о банкротстве должника, фактически не предпринималось самостоятельно никаких управленческих решений, в том числе решений, связанных с заключением ряда сделок и соглашений в период, когда формально ФИО3 исполнялись обязанности директора должника. Все соответствующие решения, как и сделки, принимались и совершались по прямому указанию мажоритарного акционера должника (ФИО1), что указанным лицом не отрицалось. При этом каких-либо значимых сделок, обусловленных извлечением со стороны ФИО3 личной выгоды, данным лицом также не совершалось и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в отношении платежа от 29.10.2014 на сумму 14 6999 105 руб. 97 коп. в пользу ЗАО «Яровит –Энерго» следует отметить, что фактически данный платеж был совершен 07.08.2014 платежным поручением № 59 на сумму 26 000 000 руб., с подписанием платежного документа иным руководителем должника (ФИО10), в дальнейшем находился в картотеке и частично был исполнен по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника. В этой связи следует признать, что ФИО3 к вышеуказанному платежу фактически не имела отношения, при отсутствии у нее доступа к расчетному счету, в условиях волеизъявления на совершение указанного платежа иного руководителя должника, а также с учетом того, что до даты фактического исполнения вышеназванного платежного поручения у ФИО3 не имелось реальной возможности для реализации полномочий по отзыву платежного документа

Относительно соглашения о зачете между должником и ЗАО «Яровит Энерго» от 16.12.2014 на сумму 29 058 892 руб. следует отметить, что данное соглашение

было предметом обособленного спора в деле о банкротстве должника (сд.3) и судебными актами соглашение признано недействительным только по признаку предпочтения. При этом судебными актами по указанному спору констатировано, что соглашение не предполагало по своим условиям движение денежных средств, при этом само соглашение являлось составной частью единого и согласованного между ООО «Ё-Авто», ООО «Меридиан» и должником пакета сделок по реструктуризации задолженности, что фактически соответствовало критериям экономической выгоды. Таким образом, как полагает апелляционный суд, сам факт подписания вышеназванного соглашения еще не свидетельствовал о направленности действий по причинению вреда должнику и его кредиторам, тогда как последующее вхождение как самого должника, так и его контрагентов (включая ООО «Меридиан» и АО «Яровит Энерго») в процедуры банкротства хотя и обусловило потенциально затруднение процедуры взыскания и исполнения встречных обязательств, однако не свидетельствовало о том, что именно действия ФИО3 привели к причинению вреда, с учетом того, что все вышеназванные соглашения основывались на волеизъявлении мажоритарного акционера должника (ФИО1) и контрагентов должника, в число которых входило и ООО «Ё-Авто», с которыми должник посредством вышеуказанных соглашений предпринимал попытки урегулирования разногласий по финансовым вопросам. В этой связи, как полагает апелляционный суд, сам по себе факт подписания ФИО3 вышеназванного соглашения не свидетельствует о необходимости возложения всех негативных последствий на данное лицо, при отсутствии какой-либо личной выгоды, что предопределяет возможность снижения размера субсидиарной ответственности ФИО3

Апелляционный суд отмечает, что совершение должником сделки в форме договора займа с ФИО1 от 05..02.2014 на сумму 4 000 000 руб. и соответствующего платежа от 10.02.2014 никак не связано с деятельностью ФИО3, поскольку указанное лицо в данный период не осуществляло полномочий органа управления должника. В этой связи оснований для привлечения Тюленевой О..А. к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанной сделки представляется необоснованным, при этом следует отметить, что ФИО1 возвратил должнику сумму вышеназванного займа, за счет которого была пополнена конкурная масса должника.

Относительно заключения трехстороннего соглашения от 16.12.2014 между должником, ООО «Меридиан» и ООО «Ё-Авто» на сумму 60 000 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее. Действительно, указанное соглашение в рамках обособленного спора (сд.6, сд.7) в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.02.2019 было признано недействительным по мотиву его мнимости. При этом следует отметить, что суд в рамках данного спора также констатировал, что указанное соглашение фактически на момент его подписания и не могло быть исполнено лицами, его подписавшими, в условиях наличия волеизъявления ООО «Ё-Авто» на его подписание, с учетом направленности действий руководства указанного лица и мажоритарного акционера должника в части фактического понуждения Тюленевой О.А к его подписанию в апреле 2015 года, а также с учетом того, что данное соглашение формировалось в рамках пакета сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника перед кредиторами и достижению положительного экономического результата. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях констатации мнимости вышеназванного соглашения и его заведомой неисполнимости, достаточных оснований полагать, что сам по себе факт его подписания со стороны ФИО3, в условиях ее понуждения к его подписанию, вне зависимости от

обстоятельств, обусловленных частичной уступкой прав требования по отношению к АО «Яровит Энерго» и, как следствие, установлением обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника, не влечет необходимость установления размера субсидиарной ответственности ФИО3, в контексте только факта подписания данного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на всю сумму денежных требований к АО «Яровит Энерго» должник был включен в реестр требований указанного лица в деле о его банкротстве (на общую сумму 43 757 997 руб. 97 коп.). В дальнейшем в деле о банкротстве АО «Яровит Энерго» в марте 2020 года утверждалось мировое соглашение, по условиям которого ЗАО АЗ «ЯРОВИТ МОТОРС» должно было получить вышеуказанный долг. Между тем, право требования названной суммы долга было реализовано на торгах в процедуре банкротства должника, с получением части денежных средств в сумме реализации (8 100 000 руб.), при этом повлиять на данный размер ФИО3 не могла.

Апелляционный суд полагает, что субсидиарную ответственность по всем вышеназванным соглашениям, так или иначе повлиявшим на реализацию должником возможностей по истребованию определенного объема задолженности с АО «Яровит Энерго», должен нести мажоритарный акционер должника в лице ФИО1, тогда как при оценке поведения ФИО3 и ее мотивированных возражений апелляционный суд полагает возможным снизить размер ее субсидиарной ответственности до 492 071 руб. 59 коп. Указанная сумма долга образовалась в период с 23.10.2014 по 25.12.2014, в данный период ФИО3 исполняла обязанности руководителя должника, и с указанным размером долга по существу согласился конкурсный управляющий, что следует из пояснений управляющего, представленного в материалы дела на стадии апелляционного производства.

Соответственно, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 апелляционный суд не усматривает, принимая, в том числе, вышеизложенные выводы, а также фактическое отсутствие мотивированных возражений данного лица при разрешении судом первой и апелляционной инстанции вопроса об установлении размера ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание волеизъявление двух кредиторов (ФНС России и Московских В.В.) в части реализации способа распоряжения правом требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также учитывая общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, объем которой может быть возложен на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (192 192 534 руб. 79 коп.), а также размер требований, учитываемых за реестром, апелляционный суд усматривает основания для изменения резолютивной части обжалуемого определения. При этом, с учетом уменьшения размера ответственности в отношении ФИО3 до суммы 492 071 руб. 59 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу должника, при отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности совместно с ФИО1 по иным неисполненным обязательствам должника.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по обособленному спору № А56-57327/2014/суб.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«произвести процессуальную замену и взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России 26 211 444 руб. 67 коп. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов), 4 721 552 руб. 19 коп. штрафных санкций (третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащая удовлетворению после погашения основного долга и процентов), 390 735 руб. 45 коп. штрафных санкций (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Произвести процессуальную замену и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 2 173 000 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов).

С учетом процессуальной замены взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» 157 817 277 руб. 12 коп. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов), 1 269 260 руб. 81 коп. штрафных санкций (третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга, процентов), 5 245 руб. 26 коп. основного долга (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» 492 071 руб. 59 коп. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов)».

Взыскать с ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» в пользу ФИО3 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.В. Бударина

А.В. Радченко