Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-45802/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2453/2023(2)-АК

Дело № А60-45802/2017
15 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-45802/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>)

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области признано обоснованным, ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

06.06.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

18.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 92 536,24 руб., в том числе: 57 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 35 536,24 руб. понесенных расходов на участие в судебных заседаниях (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в суде, о чем свидетельствует подписание всех процессуальных документов самим конкурсным управляющим, что исключает вероятность их подготовки представителем ФИО6; по структуре документы составлены с использованием текстовых документов, имеющихся в распоряжении ФИО3 (формулировки взяты из отчетов управляющего); процессуальные документы (отзывы, ходатайства) направлялись накануне или в день судебного заседания. Считает отсутствующей необходимость в привлечении представителя, так как ФИО3 лично участвовал в заседаниях, самостоятельно давал пояснения, тогда как представитель фактически не участвовала в рассмотрении спора. Полагает услуги, оказываемые представителями ФИО3, фиктивными, договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО6 20.06.2022, тогда как постоянным представителем ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 с указанной даты является ФИО7, то есть фактически между ФИО3 и ФИО7 имеются трудовые отношения. ФИО6 в судебном заседании 15.08.2022 не участвовала, оплата за него не должна взыскиваться. Считает ФИО3 и ФИО6 аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку они состоят в одной СРО, находятся по одному адресу и используют один абонентский ящик для получения корреспонденции, проводят собрания в одном офисе по разным процедурам, с учетом чего ставит под сомнение объективность исполняемых ФИО6 функций представителя, а равно реальность исполнения ею этих функций. ФИО6 выступала в качестве представителя ФИО3 дважды: в судебных заседаниях 26.01.2023 (длительность не более 30 мин.) и 17.04.2023 (длительность не более 10-15 мин.), в остальных заседаниях участие представителя не подтверждается материалами дела. Кроме того полагает заявленные к возмещению расходы несоразмерными затраченному времени и сложности спора; длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, незначительная (не более 45 мин. в совокупности), позиция представителя была пассивной, по доводам не высказывался, пояснения не давал. Отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел доводы, изложенные ФИО2 в отзыве от 16.08.2023, возражениях и пояснениях, не изучил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным в материалы дела документам, отсутствовал принцип состязательности стороны. Суду следовало отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо уменьшить их размер до рыночного размера (2 000 – 8 000 руб.).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что срок на ее подачу заявителями пропущен, в связи с чем, апеллянтам предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Во исполнение определения суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное указанием судом в обжалуемом определении срока на подачу жалобы – в течение месяца со дня его принятия, апелляционная жалоба подана с соблюдением указанного срока. Суд ввел апеллянта в заблуждение.

Судом рассматривается ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 05.12.2023 истек 19.12.2023.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой 29.12.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 8 рабочих дней.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В резолютивной части определения от 05.12.2023 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – не превышающий месяца, процессуальным законом предусмотрено обжалование такого судебного акта в 10-дневнй срок.

С учетом того, что жалоба ФИО2 подана в течение месяца со дня вынесения определения, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

06.06.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось несение им затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору

Из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, следует, между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключён Договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022 (далее – Договор).

Предметом указанного договора являлось оказание юридической помощи по составлению необходимых процессуальных документов, писем, отзывов, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А60-45802/2017, а также по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 от 20.06.2022, поданной в Управление Росреестра по Свердловской области, как на стадии административного расследования, так и на стадии судебного разбирательства (в случае, если таковое будет иметь место).

В силу п. 2 договора юридическая помощь включает в себя:

- изучение представленных заказчиком документов;

- разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу;

- подготовку необходимых процессуальных документов, составление отзыва, ходатайств, возражений;

- устное консультирование заказчика.

Согласно договору оказания услуг, размер оплаты юридических услуг установлен п.4.2 Договора и составляет:

- участие в судебном заседании – 10 000,00 руб.,

- подготовка заявления/ходатайства процессуального характера объёмом не более 2 стр. – 1 000 руб.,

- подготовка заявления/ходатайства процессуального характера объёмом от 3 стр. – 1 000 руб.+500 руб. за каждую страницу процессуального документа,

- подготовка отзыва/возражений/пояснений/апелляционной жалобы/кассационной жалобы – 5 000 руб. за документ,

- участие в рассмотрении жалобы Управлением Росреестра по Свердловской области – 5 000 руб.

Оплата вносится заказчиком после вынесения итогового судебного акта по спору, но не позднее 3 месяцев с даты изготовления его мотивировочной части.

Между ФИО3 и ФИО6 16.05.2023 подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2022, согласно которому исполнителем в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А60-45802/2017:

- подготовка отзыва от 12.08.2022 на жалобу ФИО2 на действия управляющего – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.08.2022 (посредством направления представителя ФИО7) – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва от 23.09.2022 – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания исх. № 54 от 21.10.2022 – 1 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва от 23.11.2022 – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о ненадлежащем истце исх. № 54 от 21.12.2022 – 1 000 руб.;

- подготовка отзыва от 01.02.2023 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.01.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционного суда 17.04.2023 – 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 57 000 руб.

Также арбитражным управляющим ФИО3 к возмещению заявлены расходы на участие в заседаниях в общем размере 35 536,24 руб. (расходы на топливо, проживание в гостинице).

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 13.07.2022, актом выполненных работ от 16.05.2023, квитанцией об оплате юридических услуг от 16.05.2023, чеками на ГСМ от 24.09.2022, от 23.11.2022, от 15.12.2022, от 21.01.2023, от 07.02.2023, а также справками на проживание ФИО6 от 17.04.2023, ФИО3 от 17.04.2023, страницей с сайта Аура CityHotel (г. Пермь) о стоимости одноместного номера.

Доверитель не имеет претензий к Поверенному по объему и качеству оказанной юридической помощи (п.3 акта оказанных услуг от 16.05.2023).

В доказательство произведенной оплаты ФИО3 представлен документов о совершении перевода 16.05.2023 на сумму 127 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 92 536,24 руб.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву на заявление, ФИО2 полагает недоказанным несение управляющим судебных расходов, ставит под сомнение сам факт оказания заявленных услуг, усматривая злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в суде, поскольку по структуре документы составлены с использованием текстовых документов, имеющихся в распоряжении ФИО3 (формулировки взяты из отчетов управляющего), все документы подписаны самим ФИО3, что исключает вероятность их подготовки представителем ФИО6; процессуальные документы (отзывы, ходатайства) направлялись накануне или в день судебного заседания. По мнению ФИО2, ФИО3 и ФИО6 являются аффилированными лицами, так как состоят в одной СРО, находятся по одному адресу и используют один абонентский ящик для получения корреспонденции, проводят собрания в одном офисе по разным процедурам, в связи с чем, ставит под сомнение реальность и объективность исполнения ФИО6 функций представителя. Полагает, что необходимость заключения договора об оказании юридических услуг отсутствовала. Также ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы, отмечая отсутствие оценки суда заявленным ею доводами, обращает внимание на нарушение судом норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось наличие расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав и интересов по обособленному спору по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023), подачей ФИО2 апелляционной жалобы в рамках указанного спора.

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)), от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2) по делу № А67-8949/2015).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 имел право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о признании его бездействия незаконным и взыскании с него убытков.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу ФИО3, проигравшим лицом по этому спору является ФИО2, следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика.

Заявляя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., ФИО3 представил в материалы дела заключенные между ним и ФИО6 договор оказания юридических услуг от 13.07.2022, акт выполненных работ от 16.05.2023, в качестве доказательств оплаты представлен документ о переводе денежных средств от 16.05.2023.

Из условий договора об оказании услуг от 13.07.2022 следует, что в обязанности ФИО6 входило изучение представленных заказчиком документов; разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу; подготовка необходимых процессуальных документов, составление отзыва, ходатайств, возражений; устное консультирование заказчика, а также участие в судебных заседаниях.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции исследован вопрос о фактическом оказании ФИО6 услуг; установлено, что ею как исполнителем по договору анализировались материалы дела и проводился анализ судебной практики, подготовлены позиции к судебным заседаниям.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал подписание им самостоятельно всех процессуальных документов, пояснил, что документы подготовлены ФИО6 на основе текстовых документов, предоставленных ей в распоряжение ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав доводы ФИО2 и ФИО3, установил, что с целью всесторонней и полной оценки имеющихся доказательств, ФИО3 были предоставлены все имеющиеся документы своему представителю ФИО6, чем и объясняется наличие в подготовленных ФИО6 отзывах выдержек из отчетов конкурсного управляющего, ссылок на материалы дела, которые имелись в ее распоряжении.

Таким образом, ФИО6 подготовлены отзывы на жалобу, иные процессуальные документы, которые подписаны непосредственно ФИО3, что соответствует условиям договора оказания юридических услуг от 13.07.2022.

Факт участия ФИО6 в судебных заседаниях 26.01.2023 (был объявлен перерыв до 01.02.2023) и 17.04.2023 (апелляционная инстанции) как представителя конкурсного управляющего ФИО3 подтверждается материалами дела, участие в них отражено в акте от 16.05.2023.

В судебном заседании 15.08.2022 интересы ФИО8 представлял представитель ФИО7, направленный исполнителем во исполнение обязательств по договору от 13.07.2022, на что указано в акте оказанных услуг. В любом случае услуга оказана, при этом доказательства оплаты ФИО8 непосредственно ФИО7 отсутствуют, задвоения расходов, предъявленных к возмещению не имется.

Вопреки позиции ФИО2, из материалов настоящего дела о банкротстве не усматривается, что ФИО7 являлся привлеченным управляющим специалистом, между ними сложились фактически трудовые отношения. Данное утверждение ФИО2 основано на ничем не подкрепленном предположении, документально не подтверждено. В отчетах о деятельности конкурсного управляющего должника не отражена информация о привлечении управляющим ФИО8 каких-либо специалистов для обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЗСКТрансСервис».

Одновременное участие в некоторых судебных заседаниях конкурсного управляющего ФИО3 лично и его представителя материалами дела не подтверждается. В судебных заседаниях, по итогам которых вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, до перерыва (26.01.2023) участвовала ФИО9, после перерыва (01.02.2023) – лично ФИО3, что явно следует из определения от 08.02.2023. К возмещению управляющим предъявлены расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, в частности, за участие в трех судебных заседаниях; за другие заседания, где участвовал лично управляющий, им оплата представителю не производилась, расходы не понесены и к возмещению не предъявлены.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО2 об аффилированности ФИО3 и ФИО6 по изложенным ею мотивам судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен. Осуществление ими деятельности в одной профессиональной сфере, вхождение в одну саморегулируемую организацию не означает, что данный лица являются аффилированными применительно к смыслу этого понятия, придаваемому Законом о банкротстве, между ними не может быть договорных отношений, заключенный ими договор фиктивен.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО6 представляла интересы ФИО3 и в других делах, то есть какой-то неординарности договорных отношений между ними в рамках спора по жалобе ФИО2 не наблюдается.

Более того, действующее законодательство не запрещает заключение договоров между лицами, юридически или фактически аффилированными между собой.

В качестве доказательств несения расходов на участие в заседаниях в общем размере 35 536,24 руб. арбитражным управляющим ФИО3 представлены чеки на ГСМ от 24.09.2022, от 23.11.2022, от 15.12.2022, от 21.01.2023, от 07.02.2023, справки на проживание ФИО6 от 17.04.2023, ФИО3 от 17.04.2023, страница с сайта Аура CityHotel (г. Пермь) о стоимости одноместного номера.

Указанные расходы судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 возражения по взысканию судебных расходов в размере 35 536,24 руб. не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 также было заявлено о снижении размера взыскиваемых расходов ввиду их чрезмерности, полагая возможным взыскать их в рыночном размере 2 000 – 8 000 руб.

Выводы суда о разумности заявленных к возмещению расходов являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте. При этом судом правомерно принято во внимание непредставление ФИО2 доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Оснований полагать, что представленные ФИО2 в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению расходов документы судом не исследованы, не имеется. Само по себе не отражение в обжалуемом судебном акте результатов их оценки об этом не свидетельствует и не является основанием для отмены судебного акта.

Представленные ФИО2 расценки среднерыночной стоимости юридических услуг компаний в г. Екатеринбурге носят информационной и рекомендательный характер, они сделаны без учета категории и сложности спора, в рамках которого будут оказаны услуги, обстоятельств и характер конкретного спора.

Однако, сложность спора безусловно является одним из основных критериев при определении стоимости юридических услуг, разумности их размера. В данном случае заявленный к возмещению размер расходов чрезмерным не является, в том числе с учетом значительной сложности спора.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении ФИО3 своими правами при рассмотрении настоящего спора отклоняются как необоснованные. Обстоятельства, указанные ФИО10 как свидетельствующие о злоупотреблении управляющим правами, судом исследованы, недобросовестность управляющего не установлена. Реализация им права на получение возмещения понесенных им для защиты своих интересов расходов злоупотреблением правом не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ФИО2, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 05.12.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-45802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев