Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А71-5438/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6918/2022-ГК
г. Пермь
20 февраля 2023 года
Дело № А71-5438/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-5438/2021

по иску ФИО2

к ООО «Райтопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, Кезский район), ООО "Энергоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, Балезинский район),

третье лицо: ООО "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

о признании недействительным договора об уступке прав (требований), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.09.2022; ФИО4, доверенность от 12.07.2022,

от ответчика ООО "Энергоснаб": ФИО5 (директор), сведения ЕГРЮЛ; ФИО6, доверенность от 10.02.2023,

от иных лиц: не явились,

установил,


ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (далее – общество «Райтопсбыт», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее – общество "Энергоснаб", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования от 18.06.2018, заключенного между обществом «Райтопсбыт» и обществом "Энергоснаб"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим за обществом "Энергоснаб" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" в размере 13 508 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – третье лицо, общество "Паритет").

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиками и третьи лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А71-1089/2022.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 23.11.2022 по делу № А71-1089/2022 о прекращении производства по делу. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного разбирательство, так как оно подано лицом, не участвующим в деле (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайств истца, второго ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе, отзывам на апелляционную жалобу и заявлению о приобщении доказательств от 13.07.2022, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А71-5147/2021 принято 28.06.2022, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Паритет" создано 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 по делу № А71-9267/2018, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 без изменения, признано недействительным решение общего собрания участников общества "Паритет" об исключении ФИО2 из состава участников, оформленное протоколом от 10.04.2018.

По сведения, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 22.04.2021, участниками общества "Паритет" являются ФИО2 с долей в уставном капитале 30%, ФИО8 с долей в уставном капитале 30%, ФИО9 с долей в уставном капитале 10%, ФИО10 с долей в уставном капитале 30%.

Общество "Энергоснаб" создано 24.05.2018. Его участниками являются ФИО11 с долей в уставном капитале 40%, ФИО12 с долей в уставном капитале 20% и ФИО5 с долей в уставном капитале 40%.

Между обществом «Райтопсбыт» в лице директора ФИО13 (цедент) и обществом "Энергоснаб" в лице директора ФИО5 (цессионарий) заключен договор от 18.06.2018 об уступке прав (требований) (далее - договор цессии от 18.06.2018), пунктом 1 которого предусмотрено, что цеденту на основании договора об уступке прав (требований) от 01.06.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливная компания» (далее - общество «Удмуртская топливная компания»), перешло требования долга с общества "Паритет" (должник), принадлежащее обществу «Удмуртская топливная компания» по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 10.05.2017, от 10.05.2017, от 10.05.2017, от 10.05.2017, от 01.12.2016, от 09.01.2017, от 24.04.2017, от 10.05.2017, заключенным с должником.

Согласно пункту 2 договора цессии от 18.06.2018 цедент на основании настоящего договора переуступает цессионарию право требования с общества "Паритет", принадлежащее цеденту по указанным договорам.

К цессионарию переходят права требования оплаты должником задолженности по этим договорам. Всего задолженность по ним по состоянию на 18.06.2018 составляет 13 508 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии от 18.06.2018 за уступленные права (требования) по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 13 508 000 руб. до 30.11.2019.

Общество «Удмуртская топливная компания» 10.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020 взыскано с общества "Паритет" в пользу общества "Энергоснаб" 13 508 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 20.01.2021 по делу № А71-5495/2020, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 без изменения, отказано в удовлетворении заявления общества "Энергоснаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020.

ФИО2, ссылаясь на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А71-5495/2020, и полагая, что договор цессии от 18.06.2018 нарушает ее права и законные интересы как участника общества "Паритет", поскольку эта сделка направлена на формирование искусственной задолженности общества "Паритет" перед обществом "Энергоснаб", ухудшает положение общества "Паритет", существовавшее до заключения оспариваемой сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-5495/2020, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как обществом "Энергоснаб" представлены в дело документы, подтверждающие частичное погашение долга перед обществом «Райтопсбыт» по оплате за уступленные права (требования) на основании договора цессии от 18.06.2018.

Суд первой инстанции счел, что исполнение либо неисполнение обществом "Энергоснаб" обязанности по оплате уступленных прав не влияет на заключенность и действительность оспариваемого договора. Доказательства того, что цедент имел намерение одарить цессионария, его стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику, не представлены.

Установив, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества "Паритет", суд пришел к выводам о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в установленный законом срок, обратился в суд за пределами срока исковой давности.

После вынесения решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 прекращено производство по делу № А71-1089/2022 по иску ФИО2 к обществу «Райтопсбыт», обществу "Энергоснаб" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2017 об уступке прав (требований), заключенного между обществом «Удмуртская топливная компания» и обществом «Райтопсбыт», и применении последствий его недействительности в связи с прекращением деятельности стороны оспариваемой сделки - общества «Удмуртская топливная компания».

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А71-5495/2020 указано, в частности, следующее:

«При рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заинтересованные лица указывали на то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства.

Налоговый орган, по результатам проведения анализа финансовохозяйственной деятельности обществ «Энергоснаб», «Паритет», «Удмуртская топливная компания», «Райтопсбыт» указывал на то, что фактические обстоятельства, имевшие место при совершении договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, а также уступки прав требований (цессии), свидетельствуют о направленности действий сторон на формальное совершение указанных сделок, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и вывод имущества из оборота. Проанализировав оборот денежных средств по счетам общества «Райтопсбыт», общества «Паритет», общества «Энергоснаб» договорные правоотношения между ними, налоговый орган указывал на недостоверность утверждений общества «Паритет» о финансовых трудностях и отсутствии денежных средств для исполнения обязательств по договорам купли-продажи, также как и аналогичные объяснения общества «Энергоснаб» о причинах отсутствия оплаты по договору цессии от 18.06.2018 с обществом «Райтопсбыт», полагая, что они заявляются недобросовестно с целью создания видимости наличия задолженности.

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемого заявления, Прокуратура Удмуртской Республики обращала внимание суда на то, что экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделок сторонами не доказана, оплата уступленного права не подтверждена, что с учетом характера заявленных требований, представленных в их обоснование доказательств, а также фактической аффилированности сторон, свидетельствует о создании формального документооборота без реального намерения исполнения сделок. Прокуратура указывала на наличие признаков использования участниками третейского разбирательства института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления. Также, по мнению заинтересованного лица, действия сторон третейского разбирательства направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы прокуратуры и налогового органа об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели в сделках, на основании которых третейским судом взыскана задолженность, сторонами третейского разбирательства не опровергнуты. Обоснование экономического смысла реализации обществом «Удмуртская топливная компания» обществу «Паритет» комплекса имущества по явно заниженной стоимости последним не приведено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности, с учетом доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, принимая во внимание позицию Прокуратуры Удмуртской Республики, а также отсутствие доказательств со стороны заявителя в опровержение доводов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020, приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество «Энергоснаб» и общество «Паритет» намеренно и согласованно содействовали передаче в третейский суд вопроса о задолженности последнего по договорам купли - продажи, заключенным при отчуждении комплекса имущества обществом «Удмуртская топливная компания» при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Исходя из обстоятельств взаимной связи между обществами «Энергоснаб», «Паритет», «Райтопсбыт» и согласованности их действий, а также того факта, что на протяжении длительного времени задолженность по договорам куплипродажи, цессии не оплачивалась и не взыскивалась, а также учитывая то, что в обществе «Удмуртская топливная компания» (ОГРН <***>) после отчуждения комплекса имущества изменен состав участников, 07.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению физического лица внесены сведения о недостоверности сведений о нем, 10.10.2019 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.06.2019 по делу № А71-5169/2019 возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Удмуртская топливная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с непредставлением доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов Прокуратуры Удмуртской Республики, Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об использования участниками третейского разбирательства института судебной власти в целях легализации формального документооборота, в целях придания правомерного вида владению имуществом.

Подобное поведение участников гражданского оборота является формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае решение третейского суда нарушает таких элементы публичного порядка как принцип законности, а также принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.».

В пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках ранее рассмотренного дела № А71-5495/2020, в котором участвовали те же лица, суды учли отсутствие доказательств оплаты уступленных прав (требований) и пришли к выводам о формальном совершении сделок, в том числе оспариваемого договора, недобросовестном поведении сторон сделки, взаимной связи между обществами «Энергоснаб», «Паритет», «Райтопсбыт», согласованности и направленности их действий на формирование искусственной кредиторской задолженности общества «Паритет» перед аффилированным лицом - обществом «Энергоснаб».

В настоящем деле оснований для иных выводов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что защита прав и законных интересов участника общества «Паритет» ФИО2 возможна иным способом.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор цессии от 18.06.2018 следует признать ничтожным (мнимым), исковые требования - удовлетворить, признав это договор недействительным и применив последствия его недействительности в виде признания отсутствующим у общества «Энергоснаб» право требования к обществу «Паритет» в размере 13 508 000 руб.

Факт предоставления вторым ответчиком в настоящее дело доказательств осуществления после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А71-5495/2020 частичного погашения задолженности по оплате уступленных прав (требований) не может быть принят во внимание, так как ничтожность сделки имеет, по общему правилу, необратимый характер: сделка, недействительная независимо от чьей-либо воли, автоматически (ipso iure), не может быть «исцелена» ни давностью, ни последующим устранением пороков или восполнением недостающих элементов состава.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что иск предъявлен лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, - участником общества «Паритет» ФИО2, которая узнала о совершении сделки лишь при ознакомлении с материалами третейского дела (не ранее 18.09.2020) и корпоративный контроль которой восстановлен только после принятия 26.01.2021 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-9267/2018, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (23.04.2021) в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявление первого ответчика о применении исковой давности является необоснованным.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в равных долях.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 84 540 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 по делу № А71-5438/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 18.06.2018 об уступке прав (требований), заключенный между ООО «Райтопсбыт» (ИНН <***>) и ООО «Энергоснаб» (ИНН <***>).

Признать отсутствующим у ООО «Энергоснаб» (ИНН <***>) право требования к ООО «Паритет» (ИНН <***>) в размере 13 508 000 руб.

Взыскать с ООО «Райтопсбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 4 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Энергоснаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 4 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 84 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 № 800.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева