Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-2426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2426/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-2426/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Коммунальный, дом 13, ИНН 2201009751, ОГРН 1152201000467) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 120, ИНН 2210010175, ОГРН 1152210000250) о взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло-2» города Алейска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (далее – общество) о взыскании 1 487 840 рублей 18 копеек договорной неустойки за период с 01.11.2016 по 02.05.2017.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций принято решение при неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств относительно доводов общества об одностороннем отказе предприятия от поставки каменного угля марки КСН; суды неверно оценили письмо от 21.11.2016 № 996, в котором предприятие, обращаясь с просьбой о замене каменного угля марки КСН на бурый уголь марки Б3, фактически отказывается от поставки каменного угла марки КСН, согласованного в договоре поставки; предъявление неустойки является необоснованным, а её размер направлен исключительно на обогащение истца, поскольку никаких неблагоприятных последствий непоставки угля, который, как оказалось, не только не подходит для котельной истца, но вообще не нужен истцу, предприятие не понесло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок заключён договор поставки от 03.10.2016 № 34/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в определённый договором срок (приложение № 1 к договору) каменный уголь марки КСН, соответствующий требованиям СТ РК 1383-2005, со следующими характеристиками: фракция 0-300 мм, зольность не более 40,0%, влажность не более 16%, теплота сгорания не менее 4300 ккал/кг, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного каменного угля (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставлять по заявке заказчика каменный уголь в соответствии с СТ РК 1383-2005 надлежащего качества в количестве 24 126,00 тонн с учётом графика поставки (приложение № 1 к договору).

В соответствии с графиком поставки угля ответчик обязан поставить истцу товар в следующие сроки и объёме: в срок до 31 октября 2016 года в количестве 7568 тонн на сумму 12 184 480 рублей; в срок до 30 ноября 2016 года в количестве 3638 тонн на сумму 5 857 180 рублей; в срок до 31 декабря 2016 года в количестве 4246 тонн на сумму 6 836 060 рублей; в срок до 31 января 2016 года в количестве 4167 тонн на сумму 6 708 870 рублей.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.2 договора).

Судами установлено, что на момент подачи искового заявления ответчиком фактически не произведено ни одной отгрузки в соответствии с установленным графиком поставки. Количество недопоставленного угля составило 24 126 тонн на общую сумму 38 842 860 рублей.

Направленные ответчику претензии от 16.11.2016 № 947, от 06.02.2017 № 174, от 02.05.2017 № 595, содержащие требование об уплате пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями договора, остались без удовлетворения.

Полагая, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по поставке товара, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт непоставки товара подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается, поэтому договорная неустойка подлежит взысканию. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по поставке товара.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (пени).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с его редакцией, в том числе в части условий, которыми предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

При этом судами учтено, что сам ответчик не обращался к истцу с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неверной правовой оценке письма от 21.11.2016 № 996, в котором, по мнению кассатора, предприятие, обращаясь с просьбой о замене каменного угля марки КСН на бурый уголь марки Б3, фактически отказалось от поставки каменного угля, согласованного в договоре поставки, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что условия договора неясностей его исполнения не содержат, объём и сроки поставки оговорены в приложении к договору. Объективных причин невозможности исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Напротив, в материалы дела истцом представлены копии письменных претензий с доказательствами получения с требованиями об исполнении договора поставки угля, а также уплаты неустойки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ также был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопреки доводам ответчика выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, которому при подаче кассационная жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна