Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А81-3983/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3983/2024
11 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 по делу № А81-3983/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629802, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 21.07.2023 № 294635/23/89006-ИП, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании судебных расходов в размере 241,2 руб.,


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству от 21.07.2023 № 294635/23/89006-ИП, выразившееся в не принятии мер по установлению фактического местонахождения должника, не объявлении должника в исполнительный розыск, не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении должнику срока для добровольного освобождения земельного участка и погашения задолженности, не получении объяснения у должника, не освобождении земельного участка в принудительном порядке, не принятии мер по запрету использования земельного участка и торгового павильона, не принятии мер по привлечению специализированной организации для принудительного освобождения земельного участка, не проведении обследования по адресу регистрации и фактического места жительства должника, не привлечении к административной ответственности должника по части 1 статьи 17.14 и статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлении запросов и поручений в органы ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Налоговую инспекцию, ОМВД РФ по г.Ноябрьску, направленных на установление местонахождения и перемещения должника по территории Российской Федерации, установление состава семьи должника, установление регистрации как по месту жительства и пребывания должника, не установлении имущества должника, в том числе в помещении торгового павильона, не приятии мер по наложению ареста и оценке торгового павильона и его реализации с публичных торгов, не принятии решения об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, не выделении доли должника в натуре из общей собственности и не обращения на нее взыскания, в период с 21.07.2023 по 08.04.2024, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения,

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), солидарно, в пользу Департамента судебные расходы в размере 241,2 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 по делу № А81-3983/2024 требования Департамента удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 294635/23/89006-ИП, выразившееся в не принятии мер по освобождению земельного участка в принудительном порядке, с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Управление в лице Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного в рамках дела № А81-6547/2020, с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве. С Управления в пользу Департамента взысканы судебные издержки в размере 241 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что материалами исполнительного производства № 294635/23/89006-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимался полный комплекс мер по понуждению должника ФИО3 к своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 036180635; должностным лицом соблюден алгоритм действий, предусмотренный статьями 105, 107 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:144, общей площадью 76 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, территория аэропорта, от движимого имущества - торгового павильона, и передать его Департаменту по акту приема-передачи. Также истец просил в случае неисполнения                                ИП ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту право освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:144, общей площадью 76 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, территория аэропорта, от движимого имущества - торгового павильона, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением от 02.10.2020 по делу № А81-6547/2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение от 21.09.2020, подписанное между Департаментом и ИП ФИО3 на следующих условиях:

- Департамент отказывается от исковых требований к ИП ФИО3 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:144, общей площадью 76 кв. м, имеющего адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, территория аэропорта, от движимого имущества, с передачей земельного участка Департаменту по акту приема-передачи и предоставлением права департаменту самостоятельного освобождения земельного участка, в связи с заключением мирового соглашения,

- ИП ФИО3 обязуется освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:144, общей площадью 76 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, территория аэропорта, от движимого имущества, и передать указанный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021;

- в случае невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 мирового соглашения и не предоставления арбитражным судом отсрочки исполнения судебного акта, ИП ФИО3 уплачивает Департаменту штраф в размере 100 000 руб. Оплата штрафа не освобождает ИП ФИО3 от исполнения обязательств по мировому соглашению.

Производство по делу №А81-6547/2020 прекращено.

16.06.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 036180635 на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску возбуждено исполнительное производство № 294635/23/89006-ИП от 21.07.2023.

Полагая, что в ходе исполнительного производства № 294635/23/89006-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 21.05.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 118-ФЗ), Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 поименованного федерального закона).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии  с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее – Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительном документе и дальнейшую передачу земельного участка заявителю; снос и передачу произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить соответствующий акт, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов; в целях принудительного сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО3. во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 02.10.2020 по делу № А81-6547/2020 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ИП ФИО3 обязуется освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:144, общей площадью 76 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, территория аэропорта, от движимого имущества, и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема - передачи в срок до 31.12.2021, на основании выданного исполнительного листа, 21.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 294635/23/89006-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 на прием к судебному приставу-исполнителю явилась ФИО3, которой лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако от подписи в получении должница отказалась, о чем сделана соответствующая запись на постановлении, что засвидетельствовано двумя понятыми.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у ИП ФИО3, которая пояснила, что не согласна с решением суда об освобождении земельного участка от торгового киоска.

Указанные обстоятельства, а также длительное неисполнение условий заключенного мирового соглашения с очевидностью свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 не намерена исполнять требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Управление в апелляционной жалобе настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, поскольку предпринимались действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа меры, принятые судебным приставом-исполнителем для исполнения требований судебного акта, целей и задач исполнительного производства, определенных в законе – правильное и своевременное исполнение судебных актов, не достигли; условия мирового соглашения не исполняется с 02.10.2020, спорный земельный участок не освобожден.

Как было указано выше, не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению исполнительного документа. В данном случае действий, направленных на принудительное исполнение, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа суд апелляционной инстанции отмечает, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона  № 229-ФЗ.

Так, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 105, 107 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

Содержание и перечень перечисленных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что указанные действия носят формальный характер и направлены исключительно на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда.

Службой судебных приставов на протяжении более восьми месяцев до обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями (09.04.2024) каких-либо действенных мер, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные статьями 105 и 107 Федерального закона № 229-ФЗ, не было предпринято.

Вместе с тем, учитывая длительное неисполнение должником своей обязанности, а так же отсутствие необходимости участия должника в исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105, части 1, 3-8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ возникает право на совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

Несмотря на наличие оснований и полномочий, установленных законом, судебным приставом-исполнителем в установленный срок не предпринято от имени и за счет должника реальных действий для исполнения решения суда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является, очевидно, недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что привлечение специализированной организации в рассматриваемом деле не может являться правом судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и общего срока исполнения единственного требования исполнительного документа об осуществлении сноса строения. У судебного пристава-исполнителя нет прав, которыми он может воспользоваться либо не воспользоваться по своему желанию. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа и должен осуществлять полномочия по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Именно судебный пристав-исполнитель наделен законом обязанностями от лица государства исполнять решения судов и ответственностью за их неисполнение.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, обращение судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, а также обращение старшего судебного пристава с докладной запиской на имя руководителя территориального органа о необходимости применения меры по сносу самовольной постройке за счет средств федерального бюджета. Доказательств отказа территориального органа от поиска соответствующей организации и от заключения договора с ней также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени мер по привлечению специализированной организации для сноса движимого имущества – торгового павильона свидетельствует о его незаконном бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 294635/23/89006-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 по делу № А81-3983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов