Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А03-18348/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-18348/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Север» ФИО3 (№ 07АП-5253/20 (6)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-18348/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» в период с 21.11.2019 по 12.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» денежных средств в размере 6 398 915,01 рублей в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» (далее – должник, ООО «УК «Север»).

Решением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ООО «УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 22.11.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «УК «Север» в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» г. Рубцовск (далее – ООО МУП «Рубцовский водоканал») в период с 21.11.2019 по 12.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Рубцовский водоканал» денежных средств в размере 6 398 915,01 рублей в конкурсную массу должника.

06.04.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «УК «Север» в пользу МУП «Рубцовский водоканал» на сумму 7 134 327,30 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Рубцовский водоканал» денежных средств в размере 7 134 327,30 рублей в конкурсную массу должника.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению.

Заявление со ссылкой на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что кредитору МУП «Рубцовский Водоканал» оказано предпочтение в погашении реестровых обязательств в процедуре наблюдения.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим незаконно включены целевые денежные средства в конкурсную массу должника. МУП «Рубцовский водоканал» не представило сведения, истребуемые судом определение от 19.04.2022, тогда как они могли повлиять на принятый судебный акт. Срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, МУП «РКЦ» МО г. Рубцовск Алтайского края перечислило МУП «Рубцовский Водоканал» денежные средства, оплаченные по Системе сбора и обработки платежей «Город», собственниками/нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Север» за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, по поставщику услуг МУП «Рубцовский водоканал», всего на сумм 7 134 327,30 рублей.

Полагая, что данные сделки обладают признаками недействительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что средства, поступившие обществу от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчётный центр, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

Из материалов дела следует, что между МУП «Рубцовский водоканал» и ООО «УК «Север» заключен договор № 1151 от 01.12.2008 (далее – Договор) на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды на нужды объектов МУП «Рубцовский водоканал» и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием (сброс) сточных вод (стоков) и загрязняющих веществ от объектов Ответчика и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре.

В силу пунктов 5.3, 5.4 расчетный период – календарный месяц, плата за отпуск воды и прием сточных вод производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора в случае, если абонент является участником в работе Системы сбора и обработки платежей «Город» оплата абонентом полученной потребителями объемов холодной воды и сброшенных сточных вод производится через МУП «Расчетно-кассовый центр» путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала и зачисляется на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора количество полученного коммунального ресурса (холодная вода) определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

Определением суда от 24.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «Север».

Определением суда от 21.09.2020 требования требование МУП «Рубцовский водоканал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Север» в размере 4 722 921,96 рубль основного долга за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года, обязательства, возникшие за период с ноября 2019 года в сумме 2 396 076,43 рублей признаны текущими обязательствами и не подлежащими включению в реестр.

Таким образом, реестровая задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Согласно информации о суммах денежных средств, оплаченных по Системе сбора и обработки платежей «Город», собственниками/нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК» «Север», по поставщику услуг МУП «Рубцовский водоканал», представленных в материалы дела МУП «РКЦ», сумма собранных денежных средств по договорам с МУП «Рубцовский водоканал» за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 составляет 7134327,30 рублей.

ООО «УК «Север» является управляющей компанией, согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Должник осуществлял управление многоквартирными жилыми домами на основании действующей лицензии.

МУП «Рубцовский водоканал» согласно решению Рубцовского городского Совета депутатов г. Рубцовска от 12.03.20085 № 684 является организацией по отпуску воды и приему сточных вод в г. Рубцовске, является поставщиком холодного водоснабжения в г. Рубцовске. Основной вид деятельности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, получение холодного водоснабжения и осуществление водоотведения, поставляемое заинтересованным лицом домам, находящимся в управлении должника, сопровождается оплатой за потребленный ресурс, оспариваемые платежи произведены в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в рамках заключенного договора являются возмездными.

При этом, денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввёл особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, должник осуществлял функцию посредника, которая обеспечивала осуществление оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр, что подтверждается материалами дела.

Оснований для признания сделок недействительными по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд также не усмотрел, поскольку сделки были совершены при равноценном встречном предоставлении, стороны не аффилированы, вред кредиторам и должнику не причинен. Спорные платежи осуществлены в счет оплаты полученного коммунального ресурса и получая денежные средства у ресурсоснабжающей организации не было намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Кроме того, платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО «УК «Север» и заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тогда как конкурсным управляющим не доказано, что каждый платеж превышал 1% стоимости активов должника.

Из положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 63, следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, основания для признания оспариваемых платежей, совершенных, как сделок с предпочтением отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2021 по делу А03-18348/2019 о разрешении разногласий, были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как Закон о банкротстве содержит норму, обязывающую временного и конкурсного управляющего проводить анализ хозяйственной деятельности должника и в разумный срок выявлять сделки, противоречащие закону и подлежащие оспариванию и обращаться в суд за их оспариванием. Закон о банкротстве не содержит нормы, согласно которой управляющий прежде, чем подать соответствующее заявление об оспаривании сделки должен посредством получения судебного акта убедиться в том, что имеются основания для ее оспаривания

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал, или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного закона.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть вынесена 26.02.2020) должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 29.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) ООО «УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно ответу МУП «Расчетно-кассовый центр» от 23.11.2020, полученному ФИО3 следует, что конкурсный управляющий на дату направления запроса 11.11.2020 имел сведения о перечислениях поступающих платежей за ЖКУ и прочие услуги.

Между тем, арбитражный управляющий имеет юридическую возможность в непродолжительные с момента его назначения сроки получить всю информацию, которая свидетельствует о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий имел доступ к счетам должника, соответственно, владел информацией о движении по счету. Информация из выписок по счетам должника отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

При рассмотрении требования кредитора МУП «Рубцовский водоканал» 23.06.2020 в материалы дела был представлен договор, расчет, сведения, копия решения по делу № А03-8236/2019.

Сделки по перечислению денежных средств были осуществлены в период с 01.11.2019 по 31.12.2020, таким образом, факт совершения спорных сделок арбитражным управляющим мог и должен был быть установлен в период осуществления им полномочий как временного, так и конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего входит в частности проводить анализ финансового состояния должника, представление отчета о своей деятельности, к которому прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, представляя ответ о результатах процедуры наблюдения, конкурсный управляющий уже должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств и при назначении его конкурсным управляющим при наличии оснований заявить об оспаривании сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает конкретные сделки по перечислению денежных средств, а именно сделки по перечислению денежных средств за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

При этом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2021 по делу А0З-18348/2019 не содержит указание на вышеперечисленные сделки. При разрешении разногласий судом не выяснялось, какие именно платежи были произведены управляющей компанией.

Учитывая годичный срок на оспаривание сделки, то срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением истек 22.09.2021.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 29.10.2021, то есть за пределами годичного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка конкурсного управляющего на не предоставление МУП «Рубцовский водоканал» истребуемых судом сведений отклоняется, так как МУП «Рубцовский Водоканал» представило следующие документы: договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1151 от 01.12.2008; акты сдачи приемки по указанному договору за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года; акты показаний приборов учета ООО «УК «Север» за период с января 2019 по октябрь 2020 года, пояснило, что признаки неравноценности отсутствуют, как и отсутствует вред, причиненный кредиторам и должнику.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1