Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А50-28734/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.08.2021 года Дело № А50-28734/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров субподряда №1088/17 от 12.10.2017, №170/15 от 11.09.2015, взыскании задолженности, неустойки и убытков;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Функ», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Континенталь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительно - монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 1181/17 от 18.12.2017 года в размере 2 625, 51 руб., стоимости работ по договору № 1088/17 от 12.10.2017 г. в размере 746 043,19 руб., убытков в размере 995 946, 45 руб., убытков по договору № 170/15 от 11.09.2015 года в размере 4 451 615, 00 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО «Континенталь» ФИО2.

Определением суда от 21.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Функ».

Определением суда от 08.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Кроме того в порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО «Уралкалий» в материалы дела истребованы регламент подписания и приемки выполненных работ на объекте: «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-яйвинский рудник. Здание подъемных машин скипового ствола №1 «ЮГ» и пояснения по факту приемки работ, в которых раскрывается последовательность подписания и приемки работ и допускается ли подписания актов приемки работ КС-2 в начале, а фактическая приёмка с оформлением скрытых работ уже после подписания актов КС-2, а также, журнал пропусков за период с 16 октября 2017 года по 30 декабря 2017 года.

12.10.2020 г. во исполнение определения суда от ПАО «Уралкалий» поступили запрашиваемые документы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 66-68 АПК РФ.

Решением суда от 22.07.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.01.2021 производство по деду приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз», экспертам ФИО5 и ФИО6.

15.04.2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Третье лицо ФИО1 позицию истца поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным отзывах.

Третье лицо ООО «Функ» с исковыми требованиями не согласилось, считает, что основания для удовлетворения требований нет.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континенталь» и ООО СМТ «БШСУ» 18.12.2017 г. заключен договор субподряда № 1181/17 на выполнение внутренних отделочных работ, работ по разработке ППР на объекте ПАО «Уралкалий» (Усть-Яйвинский рудник): «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Здание подъемных клетьевого ствола №2».

Работы по договору были выполнены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ №№ 5002101170, 5002101171 от 20.02.2019 на общую сумму 82 131,18 руб. (л.д 162-163, 165-166 т. 1).

По заявлению Ответчика № 00ЕР-000626 от 21.08.2019г., обязательство Ответчика по оплате работ по договору на сумму 71 280,96 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования Ответчика к Истцу об уплате стоимости материалов по накладной на отпуск материалов на сторону № ЕР-42 от 29.01.2018 г., счет-фактура № ЕР-155 от 29.01.2018 г.

По мнению Истца срок оплаты нарушен на 174 дня.

В соответствии с п. 10.2 Договора Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку за несвоевременную оплату в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 2 625,51 руб. за период с 01.03.2019 г. по 21.08.2019 г.

Далее, 12.10.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 1088/17 на выполнение работ по устройству полов, работы по ППР, а также работы необходимые для сдачи объекта строительства в эксплуатацию на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник ПАО «Уралкалий». Здание подъемных машин скипового ствола № 1 «ЮГ». Работы по договору выполняются по проекту 05.002-03802-АС. Техническая документация в полном объеме передана Генподрядчиком Субподрядчику до момента начала выполнения работ. (п. 1.1. договора).

В пункте 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 16.10.2017г. по 30.12.2017г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ не должна превышать 10 000 000 (десять миллионов) рублей без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС предъявляется и оплачивается в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, утвержденными Генеральным подрядчиком, после согласования договорной цены с Заказчиком.

В соответствии с условиями договора ООО «Континенталь» приступило к выполнению работ и выполнило работы по фрезерованию в качестве подготовки поверхности для обустройства полов.

ООО Континенталь пригласило 22 декабря 2017 электронным письмом представителя ООО СМТ БШСУ ФИО7 на освидетельствование скрытых работ по фрезерованию поверхности. Также, Истцом в подтверждение факта выполнения работ по фрезерованию представлено в материалы дела Экспертное заключении № СН-40 от 20.05.2020 проведенное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» согласно которому данным оборудованием было возможно выполнить объем работ в необходимом объеме и с необходимым качеством за исследуемый промежуток времени.

Истцом 20 февраля 2018 г. заключен договора аренды более мощной машины с глубиной фрезерования 5 мм для нивелировки отклонений, выявленных Истцом в черновом варианте. Работы в местах отклонений были выполнены, замечания, выявленные специалистами истца, были устранены.

Учитывая, что частичное выполнение работ на отметке 0,00 в осях 1 -7/А-Ж Ответчик не отрицает, а на отметке 3.2 в осях 3-7/А-Ж работы приняты Ответчиком, Истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ на сумму 746 043, 16 руб.

Далее, Истцом заявлено требование вытекающее из Письма №27/01-1712 от 07.12.2017 в котором ООО «СМТ «БШСУ» уведомило ООО «Континенталь» о том, что Общество выбрано поставщиком услуг по запросу предложений на выполнение антикоррозионных работ конвейеров на объекте ПАО «Уралкалий» «БКПРУ-4 СОФ. Сушильное отделение».

По итогам конкурса на поиск субподрядчика, объявленного письмом ООО «СМТ «БШСУ» от 29.11.2017 ООО «Континенталь» получило право на выполнение работ на объекте «БКПРУ-4 СОФ. Сушильное отделение» на следующих условиях: стоимость 1 чел-час 2 кв.2016, накладные расходы 100%, сметная прибыль 50%.

В период переговоров 01.12.2017 года в адрес ООО «Континенталь» поступил запрос предложений на участие в конкурсе по АКЗ металлоконструкций конвейеров на «БКПРУ-4 СОФ. Сушильное отделение». В дальнейшем 04.12.2017 в адрес ООО Континенталь было направленно письмо с просьбой предоставить максимальную скидку. 07.12.2017 г. ООО СМТ «БШСУ» в адрес ООО « Континенталь» было направлено гарантийное письмо с просьбой приступить к выполнению работ. ООО «Континенталь» 08.12.2017 направило в адрес ООО СМТ «БШСУ» письмо с просьбой оформить пропуска для осмотра объекта. ООО «Континенталь» 15.12.2017 г. отправило на согласование ППР в адрес заместителя директора по производству ФИО8, ООО «Континенталь» 27.12.2017 направил письмо в адрес ООО СМТ «БШСУ» с просьбой дать информацию о том подписан ППР или нет. Следующее письмо аналогичного содержания было направлено ООО СМТ «БШСУ» 08.01.2018 г.

Выждав определенный промежуток времени и не получив ответа на многочисленные письма, ООО «Континенталь» приступило к реализации приобретенных материалов .Также были понесены затраты на подготовку к участию в тендерной процедуре и разработку проекта производства работ которые составили 0,42 % (МДС 81-11.2000) и 2% от сметной стоимости в соответствии с Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства (Проект)» и в денежном эквиваленте составляют 11 522 руб. 35 коп. и 54868 руб. 38 коп. Однако, по настоящее время (несмотря на неоднократные письма подрядчика) данный проект со стороны ООО «СМТ «БШСУ» не согласован, договор подряда не заключен, переговоры прекращены, что привело к возникновению прямых убытков на стороне Истца и упущенной выгоде.

Просит взыскать сумму прямых убытков которая складывается из затрат на приобретение материалов, стоимости участия в конкурсе и стоимости разработки ППР, а также сумму упущенной выгоды определяемой как недополученная Истцом сметная прибыль при выполнении данного договора либо аналогичного договора на стороне и рассчитанная из параметров ценообразования указанных в письме ООО СМТ «БШСУ» в адрес ООО «Континенталь» за вычетом стоимости реализованных материалов в общем размере 995 946,45 руб.

Далее, 11 сентября 2015 года между ООО «СМТ «БШСУ» и ООО «Континенталь» заключен договор субподряда №170/15, в соответствии условиями которого ООО «СМТ «БШСУ» поручило и обязалось оплатить, а ООО «Континенталь» обязалось выполнить на объекте ПАО «Уралкалий» работы по реконструкции корпуса среднего давления и транспортной схемы подачи руды. Устройство окон и утепление фасада здания среднего дробления. Устройство кровли здания среднего дробления.

Для выполнения данных работ ООО «Континенталь» закупило материалы и оборудование на общую сумму 4 689 915 руб. и начало работы на объекте.

Вместе с тем, письмом от 15.03.2016, ООО «СМТ «БШСУ» уведомило ООО «Континенталь» о приостановке работ по данному договору в связи с отсутствием финансирования.

Истцом приобретены материалы и оборудование для выполнения работ на объекте на общую сумму 451 615 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о ее погашении. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 1181/17 от 18.12.2017 года.

Обязательства по оплате работ на сумму 71 280,96 руб., прекращены зачетом встречных однородных требований, что не оспаривается Ответчиком.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В данном случае на момент возникновения обязательства Ответчика по оплате работ на Истце уже было обязательство об оплате материалов, что не оспаривается Истцом. При таких обстоятельствах начисление неустойки на погашенное зачетом требования Истца, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В отношении требований истца об оплате стоимости работ по договору № 1088/17 от 12.10.2017 г. суд приходит к следующим выводам.

12.10.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 1088/17 на выполнение работ по устройству полов, работы по ППР, а также работы необходимые для сдачи объекта строительства в эксплуатацию на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник ПАО «Уралкалий». Здание подъемных машин скипового ствола № 1 «ЮГ». Работы по договору выполняются по проекту 05.002-03802-АС. Техническая документация в полном объеме передана Генподрядчиком Субподрядчику до момента начала выполнения работ. (п. 1.1. договора).

В пункте 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 16.10.2017г. по 30.12.2017г.

Качество работ должно соответствовать условиям договора, документации, в соответствии с которой выполняется работа, строительным нормам и правилам, применяемым для данного вида работ (п. 8.1. договора).

Объем работ и требования к качеству работ по фрезерованию предусмотрены в акте от 2017 года, в проекте 05.002-03802-АС, в технологической карте, рекомендациях производителя полов по устройству полов по проекту 05.002-03802-АС.

В соответствии с пунктом 7.8. договора скрытые работы подлежат освидетельствованию в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами. Подписание Генеральным подрядчиком акта освидетельствования скрытых работ не означает сдачу скрытых работ Субподрядчиком и его принятие Генеральным подрядчиком.

В качестве оснований исковых требований Истец ссылается на выполнение им работ по фрезерованию полов с глубиной борозд до 1,7 мм.

Ответчик считает, что Истцом не доказан факт выполнения Истцом работ по фрезированию полов, их объем. Кроме этого, Ответчик указывает на выполнение работ по фрезерованию полов третьим лицом ООО «Функ».

21.12.2017 года Истец направил следующее электронное сообщение на электронный адрес специалиста ООО «СМТ «БШСУ» ФИО9: «Просим 22.11.2017 провести освидетельствование скрытых работ по устройству полов-фрезирование бетонного основания пола на объекте ПАО «Уралкалий» ЗПМ №1 Усть-Яйвинский рудник» (том 1 л.д.104).

Согласно нотариально заверенным пояснениям ФИО9 (том 4 л.д. 30), ООО «Континенталь» выполнило пробное фрезерование полов на объекте ПАО «Уралкалий» ЗПМ №1 Усть-Яйвинский рудник». В связи с не достижением необходимой глубины фрезерования (не менее 3 мм.) при пробном фрезеровании, ООО «Континенталь» не стало выполнять работы. Акт освидетельствования скрытых работ не оформлялся, в адрес Генподрядчика не направлялся.

Письмом от 25.01.2018 года (том 4 л.д. 31-32, 37-38) Истец обратился в адрес ООО «Сервисная компания Нетто» (производитель материалов для устройства полов), в котором в числе прочего, указал, что используемое Истцом оборудование не прорезает борозду на глубину 3 мм.

Как указывает Ответчик в своих возражениях, с учетом неудовлетворительных результатов пробного фрезерования, Ответчик был вынужден письмом от 02.03.2018 года (т. 1 л.д. 109, том 3 л.д.189) приостановить работы по устройству полов на объекте.

Согласно письму ООО «Сервисная компания Нетто» от 18.01.2021(том 5 л.д. 59) (в ответ на письмо Ответчика от 15.01.2021 (том 5 л.д. 58) глубина фрезерованиия основания 3 мм. необходима для увеличения площади контакта и прочности сцепления между основанием и стяжкой, а также компенсации внутренних напряжений, возникших в стяжке в процессе набора прочности. Уменьшение площади контакта между основанием и стяжкой может привести к трещинообразованию и деформации стяжки.

В письме от 25.06.2020 г. (том 4 л.д. 39) (в ответ на письмо Ответчика от 25.06.2020 (том 4 л.д. 31-32) ООО «Сервисная компания Нетто» сообщило, что в ответ на письмо Истца от 25.01.2018 года ООО «Сервисная компания Нетто» обратило внимание Истца на необходимость соблюдения технологической карты (необходимой глубины фрезерования).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных 10 недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В связи с необходимостью разрешения вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные познания, определением суда от 28.01.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем полов фактически подлежит фрезерованию в рамках Договора № 1088/17 от 12.10.2017 г. на выполнение работ по устройству полов на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Здание подъемных машин скипового ствола №1. «Юг» (далее – Договор)?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Континенталь» по фрезерованию полов на Объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Здание подъемных машин скипового ствола №1. «Юг» в рамках исполнения Договора?

3. Возможно ли определить кем выполнены работы по фрезерованию полов по Договору. Если возможно, то указать подрядчика?

4. Какой объем работ по фрезерованию полов на Объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Здание подъемных машин скипового ствола №1. «Юг» согласно условиям Договора не выполнен на дату проведения экспертизы.

15.04.2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Объем полов, который фактически подлежит фрезерованию в рамках Договора № 1088/17 от 12.10.2017 на выполнение работ по устройству полов на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. 33 Здание подъемных машин скипового ствола №1. «Юг», составляет 1 500,95 м2 .

По второму вопросу: Документы, в достаточной степени обосновывающие в периоде с 01.12.2017 по 21.12.2017 выполнение ООО «Континеталь» строительных работ на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Здание подъемных машин скипового ствола №1. «Юг» в рамках исполнения Договора, отсутствуют. Выполненные ООО «Континенталь» работы сторонами не зафиксированы, акты освидетельствования скрытых работ не оформлялись. В случае, если работы по фрезерованию ООО «Кониненталь» выполнялись, следует заключить, что они не соответствовали требованиям, предъявляемых к качеству работ, в том числе в целях достижения необходимого результата работ. По мнению экспертов, в этом случае, выполненные ООО «Кониненталь» работы являются неисправимым браком.

По третьему вопросу: Определить, кем выполнены работы на объекте капитального строительства, возможно, и указанным лицом является ООО «Функ».

По четвертому вопросу: на дату проведения экспертизы работы по фрезерованию полов на Объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Здание подъемных машин скипового ствола №1. «Юг» согласно условиям Договора ООО «Континенатль» не выполнены.

Третье лицо ФИО1 представил письменные возражения на заключение экспертов.

В судебном заседании 30.06.2021 года эксперты дали пояснения по вопросам суда и сторон.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертами даны ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется. Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств факта и объема выполнения Истцом работ по фрезерованию полов по договору № 1088/17 от 12.10.2017.

Пробное фрезерование выполненное ООО «Континенталь» не является результатом работ по договору и не имеет потребительской ценности для Заказчика, следовательно, оплате не подлежит.

Доводы истца о выданных наряд-допусках на выполнение работ, не могут быть приняты во внимание, так как наряд – допуски могут подтверждать лишь факт допуска подрядчика до выполнения работ, а не факт и объём их выполнения.

Ссылки Истца на использование фрезеровальной машины, которой возможно выполнение фрезерования глубиной 3 мм., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено сведений, подтверждающих ввоз соответствующего оборудования и его эксплуатацию на объекте.

Согласно выводам судебной экспертизы, иным доказательствам по делу спорные работы выполняло третье лицо ООО «ФУНК». Выводы проведенной по делу экспертизы Истец в установленном порядке не опроверг, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца об оплате стоимости работ по договору № 1088/17 от 12.10.2017 г. в размере 746 043,19 руб.

В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 995 946, 45 руб. суд пришел к следующим выводам.

Письмом 27/01-1651 от 29.11.2017 года (том 1 л.д.119) Ответчик запросил у подрядных организаций, в том числе у Истца, технико-коммерческое предложение на выполнение антикоррозийных работ на объекте ПАО «Уралкалий» БКПРУ-4 СОФ (ТКП), с указанием периода производства работ - декабрь 2017 года.

04.12.2017г. Истец направил ответ на вышеуказанное письмо с приложением ТКП и с указанием сроков выполнения работ – 25 календарных дней (том 4 л.д.115).

07.12.2017г. письмом № 27/01-1712 Ответчик уведомил Истца о том, что он выбран субподрядчиком на выполнение антикоррозийных работ конвейеров БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий», просит приступить к работам с 07.12.2017 года, заключение договора и оплату гарантирует (том 1 л.д.176 – 178).

13.12.2017 года Истец подготовил и направил Ответчику Проект производства работ (ППР) (том 1 л.д.130), который Ответчиком согласован не был. На письма Истца от 29.12.2017г.и от 09.01.2018г. (том 1 л.д.145) о статусе согласования ППР, Ответчик ответы не направлял.

Полагая, что, не согласовав ППР и не заключив договор с Истцом, Ответчик внезапно и неоправданно прекратил переговоры, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать, как он полагает, убытки в общей сумме 995 946,45 руб., возникшие в результате недобросовестного ведения переговоров. Убытки, по позиции Истца, складываются из затрат на приобретение материалов, стоимости участия в конкурсе, стоимости разработки ППР, а также упущенной выгоды, определяемой как сметная прибыль, которую, как полагает Истец, он бы получил, если бы договор был заключен и исполнен сторонами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос добросовестности Ответчика при ведении переговоров и наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) Ответчика и заявленными к взысканию убытков, их размер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Истец не доказал противоправность (недобросовестность) поведения Ответчика и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца расходами, а также размер убытков.

Само по себе не согласование проекта производства работ со стороны Ответчика не определяет недобросовестность переговоров.

Как следует из переписки сторон, стороны вели переговоры о выполнении работ в срок – декабрь 2017 года. При этом Ответчик гарантировал заключение договора и оплату работ в случае, если Истец приступит к выполнению работ не позднее 07.12.2017 года (том 1 л.д.176 – 178). Доказательств того, что Истец приступил к выполнению работ в указанный срок, материалы дела не содержат, стороны на данные обстоятельства не ссылаются. Какие-либо соглашения об обязательности согласования проекта производства работ, процедуре и сроках его согласования, стороны не заключали, Ответчик уверений по этому поводу Истцу не давал.

В этой связи, имущественные последствия, которые возникли у Истца в связи с переговорами с Ответчиком, относятся к предпринимательским рискам Истца (п.1 ст.2 ГК РФ).

Кроме того, в письме 27/01-1651 от 29.11.2017 года (о запросе предложений) (том 1 л.д.119) Ответчик предупреждал Истца о том, что данное письмо не является офертой, предложением делать оферту или объявлением о проведении торгов, а также о том, что Ответчик не принимает на себя каких-либо обязательств по принятию каких-либо решений или заключений каких-либо договоров, в том числе по результатам рассмотрения ТКП.

Как следует из материалов дела, переписка сторон по электронной почте сопровождалась «дисклеймером» Ответчика о том, что отправитель сообщения не признает любые убытки или ущерб, в результате использования соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах, несение каких-либо без заключения договора и уточнения у Ответчика порядка допуска к выполнению работ, без предупреждения и согласования с Истцом вопросов закупки материалов не может быть признанно разумным и добросовестным поведением Истца. Содержание и динамика переговоров свидетельствует о том, что стороны не урегулировали необходимые для дальнейшего сотрудничества условия, что само по себе не определяет недобросовестность поведения Ответчика при ведении переговоров.

Кроме того, Истцом не доказана причинно-следственная связь, размер убытков, не обоснован расчет.

По данным основаниям суд считает также не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 4 451 615, 00 руб. по договору № 170/15 от 11.09.2015 года в силу следующего.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 170/15 от 11.09.2015 на выполнение работ на объекте ПАО «Уралкалий» (БКПРУ-4) по реконструкции корпуса среднего давления и транспортной схемы подачи руды. Устройство окон и утепления фасада здания среднего дробления. Устройство кровли здания среднего дробления (п. 1.1. договора). Работы выполняются согласно сметам, утвержденным ПАО «Уралкалий» (Заказчик) (п. 1.2. договора). Начало работ – 11.09.2015г, окончание – 01.08.2016г (раздел 2 договора).

До заключения договора субподряда Ответчик направил Истцу письмо от 24.08.2015г. (том 1 л.д. 68) с просьбой приступить к работам.

15.03.2016 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о приостановке работ по договору, в котором просит работы не выполнять до 31.12.2016 года, о дате начала работ обязуется сообщить дополнительно (том 1 л.д 93-94).

Как указывает Истец, в связи с исполнением обязательств по договору № 170/15 от 11.09.2015, им были приобретены материалы, стоимость которых в размере 4 689 915 руб. он просит взыскать с Ответчика.

В рамках заявленных требований Истец просит взыскать с Ответчика расходы на приобретение следующих материалов:

- Лента полиэтиленовая с липким слоем А 50 в количестве 150,02 кг на сумму 28 656,53 руб.;

- Техноэласт Эпп в количестве 1128 кв.м. на сумму 276 424,68 руб.

- Листы хризотилцементные плоские 3000*1500*10 в количестве 578 листов на сумму 776118,79 руб.;

- Кровельная воронка на сумму 12 572 руб.

- Надставной элемент на сумму 9730,00 руб.

- Кран стреловой на сумму 238 300,00 руб., (том 1 л.д.77,85, 87).

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Согласно п. 4.1. договора работы выполняются из материалов субподрядчика. Ответственность за сохранность материалов несет субподрядчик (п.4.3 договора).

Заявляя требования о взыскании стоимости материалов Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства того, что соответствующее материалы были переданы Ответчику, находятся в сфере контроля последнего.

При таких обстоятельствах расходы на приобретение материалов не могут являться убытками для Истца. Суд отмечает, что Истец, как профессионал в соответствующей сфере, обязан принимать исчерпывающие меры для исключения и минимизации возможных негативных имущественных последствий, добросовестно осуществлять деятельность на началах сотрудничества с контрагентом (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, п.3 ст.307 ГК РФ).

Судом установлено, что уведомление Ответчика о возобновлении работ в адрес Истца не направлялось, против приостановки работ Истец не возражал, работы приостановил. В судебном заседании Истец подтвердил, что с вопросом возобновления работ к Ответчику не обращался, в период с 15.03.2016 года и до даты подачи иска в суд стороны переписку относительно данного договора не вели, предложения по поводу продажи материалов Ответчику Истец Ответчику не направлял.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Ответчика о недоказанности непосредственной связи приобретённых Истцом материалов с предметом договора, об отсутствии доказательств оплаты материалов, а также о противоречивости данных, отраженных в первичных документах Истца.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что приобретённые Истцом материалы не являются уникальными, могли быть использованы Истцом при осуществлении своей основной деятельности на других объектах. Кроме того, судом также принято во внимание, что платежные документы невозможно соотнести с представленными первичными документами о приобретении материалов. Обратного Истцом не доказано.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату экспертизы в размере 190 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 53 981 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьжесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина