Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А76-8542/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9042/2018
г. Челябинск
27 июля 2018 года
Дело № А76-8542/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-8542/2018 (судья Зайцев С.В.).


Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Трансэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области (далее – ГУ УПФР в г. Снежинске, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2017 №30 о привлечении к ответственности за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального учета за сентябрь 2017 года в виде штрафа в размере 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 22 мая 2018 года подписана резолютивная часть решения по делу. В удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм материального права. Общество полагает, что представление корректирующих сведений позже установленного срока не образует состав вмененного обществу правонарушения. Указывает на то, что несоответствие сведений обнаружено и устранено обществом до обнаружения органом Пенсионного фонда. Полагает, что заявитель реализовал право на дополнение и уточнение переданных сведений и в его действиях отсутствует вина.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Полагает, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Трансэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 23-37) и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Снежинске (регистрационный номер в ПФР 084-053-050734)

04.10.2017 общество представило в Управление в форме электронного документа отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года, содержащую сведения о 1409 застрахованных лицах.

09.11.2017 заявитель представил в Управление дополняющую форму СЗВ-М за сентябрь 2017 на одно застрахованное лицо, в отношении которого сведения первоначально не представлялись.

ГУ УПФР в г. Снежинске 02.10.2017 по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета страхователем, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), составлен акт о выявленных правонарушениях №32 (л.д.10).

Управлением 28.12.2017 вынесено решение №30 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с назначением штрафа в сумме 500 руб. за непредставление страховщиком в установленный срок сведений о застрахованных лицах (л.д.12-13).

Посчитав, что вынесенное решение страховщика нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований общества отказал. Мотивы принятия такого решения судом не приведены (мотивированное решение судом не изготавливалось).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 этого Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2017 году, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п. В силу раздела 3 которой «Тип формы», страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (действовавшей до 01.01.2017), страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в соответствующем поле формы приводится код «доп» (дополняющая форма).

Согласно пункту 39 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона №27-ФЗ. В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что общество первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за сентябрь 2017 года на 1409 застрахованных лиц представило 04.10.2017, то есть в установленный законом срок. Документы приняты Пенсионным фондом, какие-либо ошибки и неполноты сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.

09.11.2017, в связи с самостоятельным обнаружением ошибки в представленных сведениях в исходной отчетности, обществом подана форма СЗВ-М «дополняющая» за отчетный период сентябрь 2017 года на 1 застрахованного лица, в отношении которого сведения учтены не были). Данные документы также приняты Пенсионным фондом.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения управлением взыскиваемых по настоящему делу штрафных санкций.

Между тем, управлением неполнота представленных обществом сведений не выявлялась, не было направлено ни одного уведомления об устранении имеющихся расхождений, то есть несоответствие или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления обществом дополняющей формы самостоятельно Пенсионным фондом не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального Закона №27-ФЗ, не установлен.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, а потому оснований для его привлечения к ответственности не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспоренного решения ГУ УПФР в г. Снежинске закону.

Поскольку таким решением нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате штрафных санкций, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных обществом требований о признании оспоренного решения недействительным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Признание оспариваемого решения №30 недействительным само по себе ведет к восстановлению прав заявителя и не требует указания в решении на обязание Управления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению (платежное поручение от 21.02.2018 №725) и по апелляционной жалобе (платежное поручение от 07.06.2018 №426) в размерах 3000 руб. и 1500 руб. соответственно, относятся на Управление.

Кроме того, обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-8542/2018 отменить.

Заявление акционерного общества «Трансэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области от 28.12.2017 №30 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении акционерного общества «Трансэнерго».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области в пользу акционерного общества «Трансэнерго» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить акционерному обществу «Трансэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 №426 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов