Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А35-913/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-913/2023
г. Воронеж
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.09.2023 №ИА-506/2022-КГ-1, выданной сроком до 31.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2023 по делу № А35-913/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 27-4-0001/21 от 26.11.2020 по оплате поставленного в апреле-сентябре 2022 года газа в размере 3 653 322,80 руб., пени за несвоевременную оплату газа в размере 137397,05 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (далее также – ответчик, АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Курская генерация») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 27-4-0001/21 от 26.11.2020 по оплате поставленного в апреле-сентябре 2022 года газа в размере 3 653 322,80 руб., пени за несвоевременную оплату газа в размере 137397,05 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2023 взысканы с АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» денежные средства в размере 3790719,85 руб., из них: задолженность по договору поставки газа № 27-4-0001/21 от 26.11.2020 за поставленный в апреле-сентябре 2022 года газ в размере 3653322,80 руб., пени за несвоевременную оплату газа в размере 137397,05 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также 41954 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО «Газпром межрегионгаз Курск» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.12.2022 № 4461.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не обеспечило явку своих полномочных представителей. ООО «Газпром межрегионгаз Курск» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО «Газпром межрегионгаз Курск», апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 27-4-0001/21 с протоколом разногласий (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик обязался получать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных Договором.

Обязательства по поставке в части передачи и приема газа подлежат применению сторонами с первого месяца поставки газа по 31.12.2025 (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с подпунктом 5.4.1 Договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли количественную величину годового объема поставки газа.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного Покупателю по Договору и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным коммунально-бытовыми потребителями. Обязанность по своевременному предоставлению Поставщику документального подтверждения оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на Покупателя.

Объектами, находящимися в ведении ответчика и расходующими приобретенный у Поставщика газ, являются котельные, расположенные по адресам, указанным в пункте 10.4 Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику газ в апреле-сентябре 2022 года.

Факт поставки и приема газа подтвержден актами приема-передачи газа № 1/04 от 30.04.2022, № 1/05 от 31.05.2022, № 1/06 от 30.06.2022, № 1/07 от 31.07.2022, № 1/08 от 31.08.2022, № 1/09 от 30.09.2022, подписанными сторонами.

Универсальные передаточные документы от 30.04.2022, 31.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 подписаны ответчиком с разногласиями, оплачены в неоспариваемой части.

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на поступившие от ответчика протоколы разногласий к универсальным передаточным документам сообщало, что универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что в спорные периоды допущен перерасход газа.

Сумма разногласий составила 3653322,80 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ за апрель-сентябрь 2022 года послужило основанием для начисления пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ответчика претензию от 26.10.2022 № 06-6876 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате принятого природного газа ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически потребленный объем оплачен в полном объеме, сослался на низкую платежную дисциплину контрагентов АО «Квадра - Генерирующая компания», просил снизить неустойку согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» ответчику газа в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи газа № 1/04 от 30.04.2022, № 1/05 от 31.05.2022, № 1/06 от 30.06.2022, № 1/07 от 31.07.2022, № 1/08 от 31.08.2022, № 1/09 от 30.09.2022, подписанным сторонами, и фактически не оспорен ответчиком.

Претензий по количеству и качеству поставленного газа со стороны Покупателя не имелось.

В связи с тем, что в спорный период ответчик допускал перерасход газа, стоимость газа в указанной части была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора и пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Согласно пункту 17 данных Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

По смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Указанный вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с ресурсоснабжающей организацией, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В рассматриваемом случае ответчик не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как он не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей, а приобретает газ для выработки тепловой энергии на котельных, находящихся в ведении ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришёл к выводу, что истец, руководствуясь в спорном периоде положениями пункта 17 Правил в части применения повышающих коэффициентов за перерасход газа, правомерно рассчитал размер задолженности ответчика за поставленный газ на заявленную в иске сумму.

Надлежащего документального подтверждения оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки не представлено ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указал, что, являясь поставщиком тепловой энергии для широкого круга потребителей, куда входят преимущественно население, объекты социальной сферы (больницы, школы, сады) и муниципальные предприятия, несвоевременно и не в полном объеме получает денежные средства за произведенную и поставленную продукцию.

Вместе с тем указанные в отзыве ответчика доводы о низкой платежной дисциплине контрагентов АО «Квадра - Генерирующая компания», а также об отсутствии возможности предотвращения перерасхода газа сверх запланированных объемов ввиду увеличения потребления газа сверх согласованных величин в связи с изменениями схемы работы ЕЭС России, правомерно не приняты судом области в качестве основания для непроведения своевременных расчетов поставленного газа истцу.

Доказательств оплаты поставленного газа в материалы дела не представлено.

Ответчик несвоевременно произвел оплату полученного газа за апрель-сентябрь 2022 года.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату полученного газа за апрель-сентябрь 2022 года, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в установленный Договором срок, суд области правомерно признал обоснованным начисление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 137397,05 руб.

Судом области проверен представленный в материалы дела расчет законной неустойки и правомерно признан обоснованным.

Правовой статус ответчика не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на низкую платежную дисциплину контрагентов АО «Квадра - Генерирующая компания» правомерно не принята судом области ввиду того, что согласно специфике предмета самого денежного обязательства в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы ответчика правомерно отклонены судом области.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, от своевременного финансирования которой зависит в том числе безопасность оказываемых услуг.

При этом, ответчиком не доказано наличие исключительного случая для снижения неустойки, равно как и не доказано получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом законной неустойки.

Кроме того, истцом рассчитан период неустойки с учетом моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из изложенного уточненные исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременную и неполную оплату задолженности контрагентами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с взысканием неустойки основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, подлежит отклонению как несостоятельный.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, в чем состоит такое обогащение, при условии взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2023 по делу №А35-913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3