Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А33-22580/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22580/2015
г. Красноярск
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»: Новожиловой Е.Н., представителя по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2017 года по делу № А33-22580/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к администрации поселка Шушенское (ИНН 2442006838, ОГРН 1022401134964) о взыскании 7 363 636 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015.

Определением суда от 22.06.2017 производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика 143 738 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 с администрации поселка Шушенское в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» взыскано 2 347 349 рублей задолженности по контракту, 19 069 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие спора по качеству выполненных работ; судом не рассмотрены заявления истца об исключении из материалов дела экспертиз ООО «Центр оценки и аудита» и ООО «Сибланта+».

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.05.2015 между ООО «Дорожно-строительная компания» (подрядчиком) и администрацией поселка Шушенское (заказчиком) заключен муниципальный контракт №8-ЭА/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по ул. Полукольцевой в пгт Шушенское.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость выполнения подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по ул. Полукольцевой в пгт Шушенское составляет 8 100 000 рублей.

Стоимость работ принимается заказчиком по предъявляемым к оплате документам – акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счету-фактуре и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с фактическим объемом выполненных работ (пункт 2.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу в пределах выделенных бюджетных средств путем перечисления подрядчику денежных средств на его расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика, или в связи с изменением лимитов финансирования.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ - день следующий за днем подписания контракта; окончание выполнения работ- 05 июля 2015 года.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик, письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет, счет - фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять за свой счет, своим и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и приложениями к нему, обеспечивая надлежащее качество.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контакта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.06.2015 №3, стоимость работ составила 8 100 000 рублей.

С учетом частичного исполнения администрацией обязательств по оплате стоимости выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 7 363 636 рублей.

Истец в требовании от 16.09.2015 исх.№ 115 предложил учреждению произвести оплату задолженности в десятидневный срок.

Ссылаясь на факт частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, общество «Дорожно-строительная компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с администрации 7 363 636 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в рамках муниципального контракта от 05.05.2015 №8-ЭА/2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 02.06.2015 № 3, согласно которому заказчик принял работы стоимостью 8 100 000 рублей без замечаний по объему и качеству.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции заказчик представил протоколы испытаний асфальтобетонных вырубок, проведённых испытательным центром «КРУДОР» (аттестат аккредитация №RA.RU/22СЛ79, зарегистрирован в едином реестре 22 января 2015 года), от 10.06.2015 №№ 90 – 93, согласно которым выявлено несоответствие асфальтного покрытия требованиям ГОСТа 9128-2013 по водонасыщению и требованиям СП78.13330.2012 относительно коэффициента уплотнения, при проведении испытаний установлено, что толщина слоя в местах вырубки составляет 2 см., 2,7 см., 3 см., 1,5 см.

Судом первой инстанции установлено, что в ведомости дефектов выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту, содержится указание на необходимость устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных по муниципальному контракту работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Машукову Антону Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015, действующим нормам и правилам?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ?».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 19.08.2016 №Э-24/16 содержатся следующие выводы:

объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта от 05.05.2015 №8-ЭА/2015 в части несоответствующей толщины выполненного асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, стоимость качественно выполненных работ за исключением объемов работ по устройству покрытия толщиной 4 см. из горящих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 и устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3,5 см., составляет 2 347 349 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на отобранных на объекте вырубках (5) установлено наличие асфальтобетона толщиной 3 см., 2,4 см.,1,8 см., 2,5 см., 1,8 см.

Суд первой инстанции, установил, что заключение, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, признал, что составленное экспертом ООО «Центр оценки и аудита» Машуковой А.А., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку между сторонами возник спор о качестве уложенного обществом «Дорожно-строительная компания» асфальтобетона согласно муниципальному контракту от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибланта+» Князевой Наталье Владимировне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли физико-механические характеристики асфальтобетона (водонасыщение, плотность и т.д.), уложенного обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» согласно муниципальному контракту от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015, действующим нормам и правилам? При установлении недостатков указать стоимость работ по устранению недостатков».

В экспертном заключении от 11.01.2017 №1/2017 содержатся следующие выводы:

физико-механические характеристики асфальтобетона (водонасыщение, плотность и т.д.), уложенного обществом «Дорожно-строительная компания не соответствую действующим нормам и правилам (ответ на вопрос дан исходя из данных протоколов испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 28.12.2016 №№ 301, 302, 303, 304, акта отбора пробы №132), по мнению эксперта, которое основано на многолетнем опыте и практике, сложившейся при возникновении подобных ситуаций, исправление данных недостатков (некачественно уложенное асфальтобетонное покрытие на объекте), не требуется. Эксплуатация асфальтобетонного покрытия, физико-механические характеристики которого не соответствуют требованиям нормативной документации, не представляет угрозы безопасности жизнедеятельности на объекте. В случае возникновения дефектов покрытия шелушения, выкрашивания, появления выбоин) исправление ведется локально (ямочный ремонт, поверхностная обработка).

Изучив указанное заключение, суд первой инстанции также признал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании экспертом Князевой Н.В. даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не рассмотрены заявления истца об исключении из материалов дела экспертиз ООО «Центр оценки и аудита» и ООО «Сибланта+». Заявитель полагает, что поскольку экспертизы указанных лиц выполнены с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, они подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертные заключения от 19.08.2016 №Э-24/16 и от 11.01.2017 №1/2017, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключения выполнены последовательно, не содержат противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данные заключения достаточно ясные и полные, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, в рассмотренном случае недостатков в экспертных заключениях от 19.08.2016 №Э-24/16 и от 11.01.2017 №1/2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для признания их не надлежащими доказательствами, судом не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что подрядчик устранил недостатки, о чем сторонами 30.06.2017 составлен акт устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, из содержания акта устранения выявленных недостатков от 30.06.2017 следует, что исполнителем произведена заделка отраженных трещин, участков примыкания водоприемных колодцев и люков канализационных полимерно-битумными мастиками, подготовка и заделка участков вырубок асфальтобетонной смесью, выполнены работы по укреплению поверхности асфальтобетона в районах взятия вырубок специальным защитно-восстановительным составом в количестве 7 000 кв.м. Содержание данного акта не позволяет сделать вывод о том, что подрядчик устранил недостатки, приведя толщину слоя асфальтобетона в соответствие с требованиями, содержащимися в муниципальном контракте.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку подрядчиком укладка асфальтобетонного покрытия произведена толщиной менее величины, определенной муниципальным контрактом, то есть с отступлениями от требований заказчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем спорный объем работ оплате не подлежит.

В обоснование своей позиции о том, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора в части толщины выполненного асфальтового покрытия дорожного полотна, истец ссылается на акты отбора образцов (проб) и протоколы испытания вырубки асфальтобетона, которые были взяты и исследованы во время выполнения работ истцом и осуществления технического надзора и контроля за ходом и качеством выполнения работ ответчиком.

Данный довод истца признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколами испытаний асфальтобетонных вырубок, проведённых независимой организацией - испытательным центром «КРУДОР» от 10.06.2015 №№ 90 – 93, и выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном экспертом общества «Центр оценки и аудита» Машуковым А.А.

Истец, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по контракту, ссылается на заключение эксперта от 01.06.2017 № 1-Э, составленное экспертом Сабининым В.Л., который в заключении указал на то обстоятельство, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям муниципального контракта, мероприятия, указанные в ведомости дефектов обществом выполнены.

Суд первой инстанции в определении от 24.04.2017 поставил перед экспертом вопрос о стоимости работ, выполненных обществом «Дорожно-строительная компания» по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 8-ЭА/201 с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов Машукова А.А. и Князевой Н.В., отвечая на который, эксперт Сабинин В.Л. указал на то, что фактически понесенные подрядной организацией затраты соответствуют локальному сметному расчету, приложенному к муниципальному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив представленное экспертом Сабининым В.Л. заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в заключении эксперта отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, расчеты, позволяющие опровергнуть выводы об объеме и качестве работ, изложенные в экспертных заключениях Машукова А.А. и Князевой Н.В. В заключении не указаны методы, подлежащие применению с учетом специфики объекта исследования. В заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. По сути, экспертом Сабининым В.Н. опровергнуты выводы, содержащиеся в предшествующих экспертных заключениях относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, однако обоснование данным выводам не дано.

Таким образом, выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия иного исследования, не соответствующего требованиям законодательства, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений от 19.08.2016 №Э-24/16 и от 11.01.2017 №1/2017.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о проведении исследований экспертами Машуковым А.А. и Князевой Н.В. с нарушением положений законодательства об экспертной деятельности по причине самостоятельного сбора экспертами материалов для производства судебной экспертизы. Из пояснений представителя заказчика и содержания экспертных заключений и соответствующих приложений к заключениям следует, что эксперты производили отборы проб на объекте, на котором подрядчиком выполнялись ремонтные работы, в присутствии как представителей заказчика, так и подрядчика. При этом в материалах дела отсутствуют документально зафиксированные возражения подрядчика относительно количества кернов (количество вырубок согласовано подрядчиком до назначения судом экспертизы) и мест производства вырубок.

Поскольку оплате подлежит только стоимость качественно выполненных работ, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта общества «Центр оценки и аудита» Машуковой А.А. и изложенных выше обстоятельств правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 347 349 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правил распределения бремени доказывания истец должен доказать обоснованность расчета исковых требований и всех величин, задействованных в расчете, независимо от того, заявляет ответчик возражения или нет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу № А33-22580/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева