Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А08-3761/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.02.2025 года дело № А08-3761/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 по делу №А08-3761/2021 по заявлению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Рудстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 309514, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года ООО «СК «Рудстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о взыскании убытков, в соответствии с которым просил взыскать с бывшего руководителя должника ООО «СК «Рудстрой» ФИО3 убытки в размере 2 735 938 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Рудстрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копий: выписок по счетам, определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023, книг продаж за 1, 2 квартал 2019 года, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия убытков конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования ФИО3 подотчетных денежных средств.

ФИО3, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что денежные средства расходовались на нужды ООО «СК «Рудстрой».

Так, в подтверждение указанного довода ФИО3 представлены авансовые отчеты.

Из Авансового отчета № 3 от 09.01.2019 г. и Авансового отчета № 4 от 24.01.2019 г. следует, что из полученных под отчет денежных средств с назначением платежа: «услуги нотариуса» израсходовано 1 600 руб. и 1 440 руб. соответственно. Справкой нотариуса ФИО4 от 20.12.2018 г., приложенной к авансовому отчету, подтверждается уплата по тарифам за свидетельствование подлинности подписи представителя юридического лица на заявлении в ФНС, реестр № 31/24-Н/31-2018-17-645, в размере 1600 руб., а справкой нотариуса ФИО5 - подтверждается оплата за оказание нотариальных услуг: свидетельствование верности копии документа, в размере 1140 руб., а всего 3 040 руб.

Из Авансового отчета № 5 от 01.02.2019 г. следует, что из полученных под отчет денежных средств с назначением платежа: «транспортные услуги» израсходовано 450 руб. на оплату за транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК», что подтверждается приложенными к отчету квитанцией, чеком и поручением экспедитору.

Из Авансового отчета № 2 от 25.01.2019 г. следует, что из полученных под отчет денежных средств с назначением платежа: «услуги банка за открытие счета» израсходовано 4 100 руб. Согласно квитанции № 45450220 от 25.01.2019 г. получателем поступлений денежных средств от продажи товаров является ООО «СК «Рудстрой».

Из Авансового отчета № 10 от 29.03.2019 г. следует, что из полученных под отчет денежных средств с назначением платежа: «расходные отделочные материалы» израсходовано 149 898,9 руб. Кассовыми и товарными чеками подтверждается приобретение расходных материалов для отделки на сумму 149 898,9 руб.

Из Авансового отчета № 51 от 30.10.2019 г. следует, что из полученных под отчет денежных средств с назначением платежа: «командировочные расходы» израсходовано 15 432,4 руб., что подтверждается проездными билетами и квитанцией за проживание.

Из Авансовых отчетов № 92 от 05.11.2019 г. и № 52 от 07.11.2019 г следует, что из полученных под отчет денежных средств с назначением платежа: «расходные отделочные материалы» израсходовано 146 357 руб. и 291 556 руб. соответственно. Кассовыми и товарными чеками подтверждается приобретение расходных и отделочных материалов на сумму в размере 437 913 руб.

Из Авансовых отчетов № 93 от 13.11.2019 г. и № 94 от 24.12.2019 г следует, что из полученных под отчет денежных средств с назначением платежа: «расходные отделочные материалы» израсходовано 188 184 руб. и 296 020 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на приобретение расходных и отделочных материалов на сумму 484 204 руб.

Из Авансовых отчетов № 15 от 27.12.2019 г. и № 45 от 10.06.2020 г. следует, что из полученных под отчет денежных средств с назначением платежа: «расходные отделочные материалы» израсходовано 312 739 руб. и 38 119,56 руб. соответственно. Кассовыми и товарными чеками подтверждается приобретение расходных, отделочных и строительных материалов на сумму 350 858,56 руб.

Из Авансового отчета № 34 от 28.04.2020 г. следует, что из полученных под отчет денежных средств с назначением платежа: «пополнение p/счета в УралСиб банке» ФИО3 возвращено ООО «СК «Рудстрой» 2 800 руб., что подтверждается квитанцией банка № 12 от 28.04.2020 г.

Из Авансового отчета № 50 от 01.07.2020 г. следует, что из полученных под отчет денежных средств израсходовано 80 592 руб. Кассовыми и товарными чеками подтверждается приобретение расходных отделочных материалов и инструментов на указанную сумму.

Из Авансовых отчетов № 51 от 01.07.2020 г., № 54 от 09.07.2020 г., № 82 от 02.08.2020 г., № 76 от 11.09.2020 г., № 75 от 19.09.2020 г., № 72 от 23.09.2020 г., № 89 от 01.11.2020 г., № 90 от 11.11.2020 г. следует, что из полученных под отчет денежных средств израсходовано 80 804 руб., 123 738 руб., 71 985 руб., 135 558 руб., 143 011 руб., 1 970 руб., 165 088 руб., 216 169 руб. соответственно, на приобретение расходных, отделочных и строительных материалов, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на общую сумму 938 323 руб.

Указанные документы подтверждают факт расходования денежных средств в размере 2 467 611, 86 руб. на нужды общества – на приобретение необходимых расходных отделочных (строительных) материалов.

В материалы дела также представлен акт от 24.03.2020 г. на списание строительных материалов, МБП и инвентаря на текущий ремонт помещений по адресу: <...>, по заданию ООО «СМУ ЖБИ-4» на общую сумму 1 003 917 руб. и акт от 19.11.2020 г. на списание строительных материалов, МБП и инвентаря на текущий ремонт, принадлежащих должнику помещений, по адресу: <...> на общую сумму 1 253 289 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим должником не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, к авансовому отчету предоставлены оправдательные документы, датированные 2019 и 2020 гг., с указанием перечня приобретенных товаров для хозяйственных нужд предприятия, занимающегося строительством, что подтверждает факт расходования предоставленных «под отчет» денежных средств на нужды Общества.

Дальнейшая реализация (списание) строительных материалов,закупленных в указанный период, подтверждается универсальным передаточным документом № 44 от 24 марта 2020 года на сумму 1 554000 руб. с учетом НДС.

Остаток неиспользованного аванса в размере 685 000 руб. был возвращен в кассу ООО «СК «Рудстрой» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 54 от 01.11.2019 г. на сумму 85 000 руб., № 39 от 30.04.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 40 от 19.05.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 110 от 10.11.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 116 от 18.11.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 120 от 24.11.2020г. на сумму 100 000 руб., № 127 от 03.12.2020 г. на сумму 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должником ссылался также на то, что на денежные средства, выданные ФИО3 под отчет, были приобретены строительные товары для ремонта помещений по адресу: <...>, по заданию ООО СМУ «ЖБИ-4», однако реальность правоотношений документально не подтверждена.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком актом от 24.03.2020 г. на списание строительных материалов, МБП и инвентаря на текущий ремонт помещений по адресу: <...> по заданию ООО «СМУ ЖБИ-4» на общую сумму 1 003 917 руб. и актом от 19.11.2020 г. на списание строительных материалов, МБП и инвентаря на текущий ремонт, принадлежащих Должнику помещений, по адресу: <...> на общую сумму 1 253 289 руб.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что указанные правоотношения не отражены в книгах продаж ООО «СК «Рудстрой» за 1 и 2 кварталы 2019 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе неотражение правоотношений сторон в книгах покупок и продаж указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта реальности отношений.

Нарушение в Обществе порядка ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для возложения негативных правовых последствий. Нарушения правил ведения бухгалтерского учета, отсутствие контрольно-кассовой техники влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Ссылка конкурсного управляющего содержащаяся также в апелляционной жалобе, на не предоставление оригиналов кассовых книг за спорный период, правомерно не принята судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ответчика о ведении кассовой книги ООО «СК «Рудстрой» в электронном виде и отсутствия кассовых книг на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4.7. Указания ЦБ от 11.03.2014 № 3210-У, документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

ООО «СК «Рудстрой», в соответствии с данным пунктом Указания, осуществляло ведение кассовой книги в электронном виде.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что вышеназванные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанные документы являются допустимыми (известен источник происхождения доказательства) и относимыми (содержат сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к спору) доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что в поименованных выше документах изложены недостоверные сведения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные конкурсным управляющим пороки оформления документации являются формальными.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены иные фактические обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «СК «Рудстрой» являлось строительство инженерных сооружений, производство изделий из бетона, производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, прочих изделий из гипса; бетона или цемента, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Доказательств того, что в рассматриваемый период времени ООО «СК «Рудстрой» не велась хозяйственная деятельность, либо траты на текущую деятельность осуществлялись иным путем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом ФИО3 представил надлежащие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на текущую хозяйственную деятельность ООО «СК «Рудстрой».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт снятия наличных денежных средств не может служить безусловным основанием для возложения на руководителя убытков.

Доказательств осуществления ФИО3 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред ООО «СК «Рудстрой», совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренного совершения действий в ущерб интересам кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании убытков правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Рудстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 по делу №А08-3761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Рудстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1