Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-92339/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43734/2017

Дело № А40-92339/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Тверской»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-92339/17 по иску ГБУ «Жилищник района Тверской» (ОГРН 1137746552877) к ООО Салон Парикмахерская «Красный Мак» (ОГРН 1037739747650)

о взыскании 191 384 руб. 50 коп., пени в размере 371 676 руб. 79 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Жилищник района Тверской» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Салон Парикмахерская «Красный Мак» о взыскании задолженности в размере 191 384 руб. 50 коп., пени в размере 371 676 руб. 79 коп.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истец ссылается на заключение между ним и Ответчиком Договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 43 от 01.02.2008, по условиям которого Истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: <...>, (этаж 1) общей площадью 116,3 кв.м, а Ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

Заявитель указывает, что в период с 10.03.2015 по 10.05.2017 были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 191 384 руб. 50 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что услуги, предусмотренные Договором, оказаны им своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Актом выверки расчетов с потребителем, Выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги от 15.06.2017.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, представленные документы носят односторонний характер, подписаны только со стороны Истца. При этом доказательств направления указанных документов Ответчику не представлено.

Таким образом, из представленных Истцом доказательств достоверно не установлено, что перечисленные в Выписке по расчетам услуги действительно были оказаны Ответчику. Иных доказательств оказания спорных услуг истцом не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из Акта выверки расчетов с потребителем от 19.04.2017 и Выписки по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги от 15.06.2017 следует, что в период с июля 2013 года по январь 2014 года управляющий по договору начислил плату за услуги в сумме 71 609 руб. 08 коп. В феврале 2014 года начисления были сняты и в дальнейшем не производились.

Таким образом, с июля 2013 года взаимоотношения сторон по договору № 43 от 01.02.2008 фактически прекратились.

При этом суд первой инстанции указал, что акты выверки расчетов, выписка по расчетам за услуги за спорный период, предъявленные в копиях, составлены истцом по произведенным им в одностороннем порядке начислениям, подписаны лицом по доверенности, выданной за пределами спорного периода, ответчику не предъявлялись и не согласовывались. Их содержание в части описания услуг, единиц измерений, ставок оплаты противоречит условиям Договора и приложений к нему, неинформативны, не раскрывают характер и объем услуг, и не свидетельствуют об оказании услуг истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-92339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев