Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-57750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53784/2019

Дело № А40-57750/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СТОУН - XXI»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40- 57750/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой - Соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС» и применении последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «ИПОС» денежные средства в размере 369 440, 46 рублей; - восстановить задолженность ООО «ИПОС» перед ООО «СТОУН-XXI» в сумме 369 440, 46 рублей,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПОС»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИПОС»  - ФИО1 по дов.от 07.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (111675, <...>, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 36.

14.06.2019, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО2 к ответчикам: ООО «ИПОС», ООО «СТОУН - XXI» о признании недействительным Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.05.2018, заключенного между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН - XXI», и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.08.2019г. признал недействительной сделкой – Соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС».

Указанным определением суд применил последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «ИПОС» денежные средства в размере 369 440, 46 рублей;

- восстановить задолженность ООО «ИПОС» перед ООО «СТОУН-XXI» в сумме 369 440, 46 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО «СТОУН-XXI» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении соглашения Общество действовало добросовестно, а судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель  к/у ООО «ИПОС» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из  материалов дела следует, что  при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 21.05.2018 между ответчиком ООО «СТОУН-XXI» и должником ООО «ИПОС» было заключено Соглашение о взаимозачете, которым прекращены взаимные обязательства сторон, а именно:

- обязательства ООО «ИПОС» по пеням в размере: 369 440,46 рублей;

- обязательства ООО «СТОУН-XXI» по соглашению о расторжении договора лизинга в размере: 369 440,46 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка по взаимозачету должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемойсделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемойсделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказано          большее         предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заявление ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС» принято определением суда от 04.04.2018, оспариваемое Соглашение о взаимозачете от 21.05.2018 заключено сторонами после принятия этого заявления к производству.

Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются, о чем верно указывал суд первой инстанции.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО «ИПОС» имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно должник имел неисполненные обязательства перед:

1.                  ООО «ГЭСКО» в сумме 792 428,04 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-237873/17-113-2074);

2.                  ООО «Селз-Инжиниринг МСК» в сумме 1 223 169,45 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-197943/17-58-1815);

3.                  ООО «Авангард» в сумме 155 829,53 рублей (решение Арбитражного суда г.Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-76560/2017);

4.                  ООО фирма «Водокомфорт» в сумме 5 070 674,54 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-195596/17-62-1775);

5.                  ООО «Сатурн маркет центр» в сумме 376 305,95 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-193584/17-82-1545);

6.                  ООО «Компания СТ» в сумме 172 519,43 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу №А41-86318/17);

7.                  ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» в сумме 480 606,61 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы 15.01.2018 по делу №А40-213798/17).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, как было верно установлено судом первой инстанции,  ООО «СТОУН-XXI» посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 369 440,46 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. ООО «СТОУН-XXI» было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования ответчика к должнику в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемым Соглашением о взаимозачете от 21.05.2018, которым проведен зачет взаимных требований в размере 369 440,46 руб., оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ООО «ИПОС». Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ООО «СТОУН-XXI» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО «СТОУН-XXI» было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано          большее            предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве),

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий при заключении соглашения, возможность применения ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что ответчиком ООО «СТОУН-XXI» не представлено доказательств, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что является его обязанностью в силу разъяснений п. 14 Постановления № 63.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40- 57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТОУН - XXI»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.