Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А28-6561/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6561/2016
г. Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2017,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.02.2017 (ООО «Корма и концентраты»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу №А28-6561/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «СП «Нива» ФСИН России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора поставки недействительной сделкой,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – Ответчик-1, ООО «КиК», Общество) и к Федеральному государственному унитарному предприятию «СП «Нива» ФСИН России (далее – Ответчик-2, ФГУП «СП «Нива», Предприятие) о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 иск удовлетворен.

ООО «Корма и концентраты» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев которую, руководствуясь статьями 16, 49, 150 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приняв во внимание судебные акты по делу №А28-472/2016, апелляционный суд удовлетворил жалобу Общества, прекратил производство по делу, о чем вынес постановление от 23.01.2017.

Истец с постановление апелляционного суда от 23.01.2017 не согласился и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, рассмотрев которую, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьей 168 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу (в части требования о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем вынес постановление от 13.04.2017, отменив постановление апелляционного суда от 23.01.2017 и направив дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд по существу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение дела апелляционный суд назначил на 01.06.2017 в 09 часов 00 минут.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 40 минут 26.06.2017.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Корма и концентраты» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

В силу положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 для осуществления закупок товаров, работ, услуг Предприятие обязано было соблюсти требования вышеуказанного закона только в части разработки, принятия и утверждения руководителем унитарного предприятия соответствующего Положения о закупках, и разместить его на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В извещении о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку комбикорма для нужд Вологодского филиала ФГУП «СП Нива» ФСИН России, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 25.03.2015, Ответчик-2 определил начальную (максимальную) цену по договору - 65 152 450 руб., а также наименование и количество товара: комбикорм ПК 1-1 в количестве 1870 тонн, ПК 1-2 в количестве 1150 тонн.

Стоимость товара за тонну по спорному договору формировалась исходя из заявленных Предприятием требований по наименованию, количеству и рецептурных технических требований к комбикорму, что составило в среднем за тонну: комбикорм ПК 1-1 - 21785,00 руб., комбикорм ПК 1-2 - 21 230,00 руб.

При этом Ответчик-1 предложил Ответчику-2 цену на поставку кормов в размере 59 850 000 руб., что составило в среднем по цене за тонну: комбикорм ПК 1-1: 19 890 руб., комбикорм ПК 1-2: 19 700 руб.

Суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что цена на комбикорм была завышена, сравнив цены на комбикорм за тонну, не учитывая технические характеристики к рецепту комбикорма, которые были обязательными по условиям закупки при исполнении договора поставки № 116 и имеют существенное значение для определения цены комбикорма, а также, не учитывая транспортные и иные расходы, которые по условиям спорного договора включались в цену и общую стоимость договора поставки, не учитывая период, в котором заключался договор поставки № 116, принимая во внимание расценки Истца в целом за 2015. Кроме того, для решения вопроса о завышенной цене суду следовало провести оценку рыночной стоимости комбикорма на момент заключения договора, что судом сделано не было.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС-881 ограничение прав унитарных предприятий на заключение крупных сделок связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Истец настаивал, что спорная сделка должна быть одобрена собственником, поскольку является крупной, ссылаясь при этом на статьи 18, 22-24 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», что не относится к договору поставки № 116, так как речь идет о заключении договора, необходимого для обычной деятельности Предприятия, то есть спорный договор относится к договорам хозяйственного ведения.

Кроме того, Общество не знало и не должно было знать о совершении Предприятием крупной сделки с нарушением предусмотренных законом требований, так как контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

При этом именно Предприятие обязано было производить необходимое согласование крупных сделок с ФСИН, тогда как у Общества не возникало сомнений в правомерности заключения спорного договора и в его действительности, поскольку длительное время Вологодский филиал ФГУП СП «Нива» ФСИН России принимал товар и вел расчеты по спорному договору с Ответчиком-1.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.09.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ФСИН России представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

30.11.2016 и 12.12.2016 Общество представило «Уточнения и дополнения к апелляционной жалобе», в которых настаивало на своей позиции по делу.

В том числе указало на то, что Арбитражным судом Кировской области не учтено, что аналогичное дело уже было предметом рассмотрения арбитражного суда: дело № А28-472/2016, производство по которому было прекращено в связи с отказом Истца от иска. При этом в обоих делах участвовали одни и те же лица и исследовались одни и те же обстоятельства.

12.12.2016 Истец представил «Возражения на Уточнения и дополнения к апелляционной жалобе», в которых указал, в том числе, что позиция Общества уже была заявлена им и рассмотрена судом в рамках дела №А28-472/2016.

31.05.2017 Истец представил «Возражения на апелляционную жалобу», указав, что поддерживает свою позицию по делу.

31.05.2017 Общество представило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором вновь изложило свою позицию по делу, а также указало, что считает действия Истца недобросовестными.

Истец и Общество в судебных заседаниях апелляционного суда 01.06.2017 и 26.06.2017 настаивали на своих позициях по делу.

Предприятие явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что договор поставки № 116 от 03.04.2015 заключен с нарушением требований закона, ФСИН России обратилась с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 12, 113, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы Истца и ответчиков, выслушав представителей Истца и Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 12 ГК РФ гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно пункту 4 Постановления № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу пункта 13 Постановления № 28, содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава Предприятия функции его учредителя и права собственника его имущества осуществляет ФСИН.

Согласно пункту 2.1 Устава основными целями деятельности Предприятия являются: производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования земли и других ресурсов, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей УИС.

Пунктом 3.3 Устава определен размер уставного фонда Предприятия, который составил 32 551 000 руб.

15.10.2013 ФСИН издан приказ № 569 «О создании комиссии ФСИН по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России»; принято положение о названной комиссии ФСИН (приложение № 1 к приказу от 15.10.2013 № 569).

Пунктом 2.2 протокола от 10.06.2015 № 1 заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН, установлено, что решения о согласовании крупных сделок ФГУП ФСИН России, принятые ранее в нарушение Положения о комиссии ФСИН, утвержденного приказом от 15.10.2013 № 569, считать несогласованными ФСИН России, а письма и телеграммы о данных решениях, принятых единолично должностными лицами ФСИН России, отозванными.

03.04.2015 между ФГУП «СП «Нива» (покупатель) и ООО «Корма и концентраты» (поставщик) заключен договор поставки № 116, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 общая цена настоящего договора составляет 59850000 руб. с учетом расходов на транспортировку, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Ведомостью поставок (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали количество поставляемого комбикорма и его цену в рублях за 1 тонну, а именно: комбикорм марки ПК-1-1, 1870 тонн по цене 19 800 руб. за тонну; комбикорм марки ПК-1-2, 1150 тонн по цене 19 700 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2015 к договору поставки поставщиком и покупателем пункт 3.1 договора поставки изложен в следующей редакции: общая цена настоящего договора составляет 63 953 299,10 руб. с учетом расходов на транспортировку, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно закупочной документации Предприятия от 24.03.2015 № 8 на проведение запроса котировок на право заключения договора поставки комбикорма начальная (максимальная) цена договора составляет 65 125 450 руб., средняя цена за тонну комбикорма составила: ПК-1-1 – 21785 руб., ПК-1-2 – 21230 руб.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что уставный фонд Предприятия составляет 32 551 000 руб. (соответственно 10% уставного фонда Предприятия это 3 255 100 руб.), а по условиям договора поставки его общая цена (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015) составляет 63953299,10 руб., что составляет более 10% уставного фонда Предприятия, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор поставки, заключенный ФГУП «СП «Нива» с ООО «КиК», является крупной сделкой, поэтому в силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ и Устава Предприятия данный договор не мог быть заключен без согласия собственника – ФСИН.

Доказательств наличия согласия собственника на совершение спорной сделки, а также последующего одобрения договора собственником имущества Предприятия Общество в материалы дела не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец указал, что оспариваемая сделка совершена в ущерб Предприятия, поскольку:

- согласно ведомости поставок (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали количество поставляемого комбикорма и его цену за 1 тонну, а именно: комбикорм марки ПК-1-1, 1870 тонн по цене 19 800 руб. за тонну; комбикорм марки ПК-1-2, 1150 тонн по цене 19 700 руб. за тонну.

- согласно информации, размещенной на интернет-портале RegTorg.Ru, стоимость комбикорма за тонну на август 2015 составляла 11 800 руб., согласно информации, полученной с сайта Zakupki.gov.ru, цена за тонну комбикорма в 2015 составляла 15 700 руб. и 16 060 руб.

- согласно закупочной документации Предприятия от 24.03.2015 № 8 средняя цена за тонну комбикорма составила: ПК-1-1 – 21 785 руб., ПК-1-2 – 21230 руб.

Таким образом, Истец правомерно указал на совершение Предприятием крупной сделки в ущерб его интересам.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество в материалы дела не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении договора поставки от 03.04.2015 № 116 не должны распространяться положения Федерального закона № 161-ФЗ и о том, что договор поставки от 03.04.2015 № 116 не является крупной сделкой, апелляционный суд признает основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими материалам дела.

Довод Общества о том, что Истец уже обращался в суд с аналогичным иском, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, апелляционный суд не принимает, так как основания исковых требований, заявленные в рамках дела № А28-472/2016, не являются аналогичными тем основаниям исковых требований, которые рассматриваются в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск Истцом установленного срока исковой давности (1 год) не может быть принята во внимание.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ООО «Корма и концентраты» в суде первой инстанции не заявляло, что исключает его применение апелляционным судом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о злоупотреблении Истцом своими процессуальными правами, в обоснование которого заявитель жалобы указывает на подачу Истцом одновременно двух исковых заявлений, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств в подтверждение своего довода заявитель жалобы в материалы дела не представил, тогда как контроль за заключением соответствующих сделок входит в непосредственные обязанности ФСИН.

Несостоятелен также довод Общества о том, что спорная сделка не причинила Истцу никакого ущерба, так как в данном случае контроль за сделками осуществляется по причине установленного законодательством для предприятий соответствующей организационно-правовой формы обязанности получить разрешение на заключение сделки, размер которой превышает 10% уставного фонда такого предприятия. Приобретение товара по цене выше, чем предлагалось на сайте закупок без такого разрешения и свидетельствует о том, что убытки причинены заключением оспариваемой сделки.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Корма и Концентраты» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу №А28-6561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1