Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А76-38976/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1085/2025
г. Челябинск
03 апреля 2025 года
Дело № А76-38976/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-38976/2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Дом 23» - ФИО2.(паспорт, доверенность от 01.2023);

ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2023).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

07.12.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым, просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 19.01.2024 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024, ЕФРСБ № 13466424 от 22.01.2024.

10.07.2024 от ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Вортекс ESTINA, 2012 г.в., VIN: <***>, зарегистрированного за должником.

Определением суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку основания для исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют; доказательств, подтверждающих, что без сохранения спорного имущества за ФИО1 невозможно удовлетворить необходимые потребности должника и членов его семьи, а также обеспечить нормальную жизнедеятельность, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация лишат члена семьи должника – отца-инвалида возможности передвижения и повлекут невозможность обеспечения нормальной жизнедеятельности. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети должника могут самостоятельно добираться до образовательных учреждений и спортивных секций, поскольку указанные организации располагаются в отдаленных районах города, занятия в секциях проходят в вечернее время. Пользоваться услугами такси не представляется возможным, поскольку это повлечет существенные расходы и негативно отразиться на материальном состоянии многодетной семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

От кредитора ТСЖ «Дом 23» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что транспортное средство должника технически не подготовлено для перевозки пассажира, являющегося инвалидом. Кроме того, спорное транспортное средство не является единственным транспортным средством. С конца 2023 года и с этого времени для транспортировки членов семьи ФИО1 используется автомобиль матери должника – ФИО5.

Отзыв и приложенные к нему дополнительные документы, согласно перечню, приобщены к материалам дела, в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025; вновь утвержденному финансовому управляющему должника - ФИО6 (определение суда от 03.03.2025) предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего ФИО6, во исполнение определения суда, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, доводы жалобы не поддерживает, ввиду значительной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили возражения на отзыв кредитора (ТСЖ «Дом 23»), которые приобщены к материалам дела, в порядке статей 159, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Волкову И.В. и Журавлева Ю.А.; рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что с 12.01.2008 ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО7 (л.д. 4), на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.); семья имеет статус многодетной семьи, должник состоит на учете в Тракторозаводском УСЗН администрации г. Челябинска по категории «Многодетные семьи», является получателем мер социальном поддержки (л.д. 83).

Должник не трудоустроен, доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Совместно с должником проживает его отец - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который с 2014 года является инвалидом первой группы (инвалид-колясочник).

Согласно справке ОСФР по Челябинской области от 18.09.2024, ФИО1 является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, с 14.01.2022 по настоящее время, ежемесячные компенсационные выплаты в сумме 1 380 руб. выплачиваются нетрудоспособному ФИО9 (л.д. 77).

За должником (по состоянию на 11.09.2024) зарегистрировано транспортное средство марки Вортекс ESTINA, 2012 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> (согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 11.09.2024 № 9/14-22357).

Данное имущество приобретено должником в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно заключению специалиста №17-09-24-С от 23.09.2024 (л.д. 58), стоимость спорного автомобиля составляет 305 900 руб.

Из заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы следует, что автомобиль является единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье.

Так, из представленных должником справок (л.д. 54, в т.ч. оборот) следует, что дети должника - ФИО10 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) посещают секции:

- сын по понедельникам, вторникам, средам и пятницам с 20-00 по 22- 00 ч. занятия по единоборству в клубе единоборств «БратиЧ» по адресу: <...>;

- дочь по субботам, воскресеньям с 18-00 по 20-00 ч. посещает ансамбль армянского танца «Аракс» по адресу: <...>.

Кроме того, должник ссылается на необходимость на постоянной основе осуществлять перевозки отца-инвалида в места лечения, в связи с поставленным диагнозом (л.д. 55, 74-76, 93-97).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения: по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГК РФ.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Напротив, согласно заключению специалиста №17-09-24-С от 23.09.2024 (л.д. 58), стоимость спорного автомобиля составляет 305 900 руб., соответственно, автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия возможности реализации спорного транспортного средства на дату проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник не подтвердил фактическую необходимость посещения ФИО8 медицинских учреждений на постоянной основе, в соответствии с показаниями лечащих врачей, равно как и не представил иных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости должника и членов его семьи в спорном имуществе.

Доказательств того, что спорное транспортное средство оснащено техническим оборудованием, необходимым для осуществления перевозок инвалида-колясочника, не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения автомобиля в «Федеральный реестр инвалидов». Суд также учитывает, что 07.02.2024 истек полис ОСАГО, выданный на автомобиль должника.

Сам по себе факт осуществления поездок на автомобиле в медицинские и образовательные учреждения, а также в иные организации (секции), в которых занимаются дети, не является основанием для исключения из конкурсной массы указанного имущества, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данное имущество необходимо должнику для обеспечения жизнедеятельности.

В рассматриваемом случае, использование общественного транспорта либо услуг такси не исключает возможность должника и членов его семьи добираться в медицинские и образовательные учреждения, поскольку местом проживания вышеназванных лиц является город Челябинск (отсутствует удаленность от ближайшего районного центра, препятствующая нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи), местом расположения организаций и учреждений также является город Челябинск; возраст несовершеннолетних детей должника составляет 15 и 16 лет, следовательно, указанные лица имеют возможность добираться до необходимых пунктов назначения с использованием общественного транспорта.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что транспортное средство необходимо должнику для профессиональной деятельности.

Доказательств того, что без сохранения спорного имущества за должником невозможно удовлетворить его необходимые потребности материалы дела не содержат.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель кредитора - ТСЖ «Дом 23» пояснил, что 01.11.2023 мать должника - ФИО5 приобрела автомобиль марки KIA JF (ОПТИМА), идентификационный номер VIN: <***>, 2018 г.в., по стоимости  2 500 000 руб. (л.д. 124). Мать должника проживает совместно с его семьей.

Указанное транспортное средство, по сведениям кредитора, используется семьей должника для повседневных нужд, в том числе, для осуществления перевозок ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу, с его последующей реализацией, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Обеспечить нормальную жизнедеятельность ФИО1 и членов его семьи должник может, посредством использования автомобиля марки KIA JF (ОПТИМА), принадлежащего на праве собственности его матери, также проживающей совместно с должником (л.д. 125).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-38976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          Ю.А. Журавлев