Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-291220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело № А40-291220/23-72-2329

Резолютивная часть решения от 16 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ВСЕВОЛОЖСКОМУ ОТДЕЛУ УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании Постановления № 47/У-17/23 от 30.11.23,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Ленинградской области (далее - Управление) по делу № 47/У-17/23 от 30.11.23 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения от 16 февраля 2024 г.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 30.11.23 Управления Росреестра по Ленинградской области вынесло Постановление по делу № 47/У-17/23 в отношении ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на основании поступившего в адрес Управления обращения в отношении объекта земельных отношении - земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:958, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении правообладателя участка - Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (далее - KH) 47:07:0940001:958 поставлен на государственный кадастровый учет, площадь земельного участка уточнена и составляет 2132596 кв.м. границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно сведения о площади и местоположении границ такого земельного участка уточнены и внесены в ЕГРН.

Земельный участок с КН 47:07:0940001:958 имеет категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, установленный вид разрешенного использования - для спец. надобностей. Земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации», о чем в ЕРГН внесена запись от 15.02.2021 №47:07:0940001:958-47/057/2021-4.

Представителем Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации был представлен договор от 07.08.2019 № 07/08, согласно которому Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации принимает от ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» в качестве пожертвования результат оказанных услуг выполнения работ по созданию защитных сооружений и металлического ограждения. В состав пожертвования, согласно договору, входят услуги по разработке проектной документации по строительству металлического ограждения, создания защитных сооружений, проектная документация работы по строительству металлического ограждения созданию защитных сооружений на основании проектной документации с использованием материалов общества

В рамках осмотра территории земельного участка с КН 47:07:0940001:958, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, было установлено, что доступ на такую территорию ограничен для третьих лиц и осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита 30.06.2023 с 11-00 по 14-15 должностными лицами Управления в присутствии представителя Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (по доверенности от 21.11.2022 №219/12-23) был осуществлен осмотр земельного участка и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0940001:958 силами ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» проводятся земляные работы, связанные с завозом, размещением грунтов и строительных отходов (бой бетона, кирпича, металла и пр.). Такая деятельность осуществляется в южной части участка вблизи пропускного пункта Приютино, вдоль внутренней автомобильной дороги. Так, вблизи пропускного пункта грунты размещены на площади более 4 га., высота отсыпки более 4 м.

В составе размещённого грунта находится значительное количество бой бетона, кирпича, арматура, отмечаются части бетонных плит, часть от разрушенных кирпичных стен, большое количество деревянных досок и прочее. Размещение грунта осуществлено вблизи реки Лубья, а также в непосредственной близости от указателей газа. Так, грунт размещён около 10 м от указателя газа. На момент проведения осмотра завоз и размещение инертных материалов не осуществлялись.

Вместе с тем, на момент осмотра завоз, размещение осуществлялись в северной части участка. Грузовые машины осуществляли завоз и сброс на территорию участка в северной части грунты размещены на площади 4,7 га, в составе грунтов наблюдается антропогенные включения, бой бетона, кирпича, арматуры, незначительное количество деревянных остатков, ветоши и прочее. При непосредственно сбросе гусеничной техникой (экскаватором) осуществлялось перемешивание завезённых отходов с уже размещёнными грунтами на участке.

Высота навалов, размещенных грунтов от 2 до 3,5 м. Частично размещённые навалы заросли сорной растительностью. Вблизи места размещения отходов грунта организована парковка для автотранспорта, бытовые помещения находятся за границами участков.

На территории участка складируется большое количество деревянных заготовок, осуществлена вырубка древесно-кустарниковой растительности.

В ходе проведения инспекционного визита проектная документация, обосновывающая применение завозимых инертных материалов, не предоставлена, при этом представителем Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 сообщено, что контроль за проведением работ по заключенному договору не предусмотрен и со стороны не осуществляется. Вместе с тем, представителем организации ФИО2 при ознакомлении с актом визита, было указано, что Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации осуществляется должный контроль за исполнением работ.

Учитывая, что данный участок имеет категорию - земли промышленности и вид разрешенного использования - для спецнадобностей, то создание защитных сооружений с целью обороны для военных целей не противоречат ни категории, ни виду разрешённого использования.

Вместе с тем, охрана земель представляет собой деятельность правообладателя, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе проведения инспекционного визита присутствовал ФИО3 - главный инженер ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» - не имеющий действующей доверенности от контролируемого лица, вместе с тем,он пояснил что на территории участка создаётся защитное сооружение силами общества на участке происходит размещение утилизации грунтов, которые утилизируются путем перемешивания с уже размещённым грунтом на участке. При этом размещение завозимых материалов происходит в соответствии технологическими регламентами, вместе с тем участок не предназначен для утилизации отходов.

Размещение отходов на землях любых категорий является нарушением земельного законодательства, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие должного контроля за исполнением земляных работ по обустройству защитных сооружений Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации в нарушение ст.42 ЗК РФ, выразившимся в использовании земельного участка с КН 47:07:0940001:958 не в соответствии установленным видом разрешенного использования, а именно завозом, размещением грунтов и строительных отходов (бой бетона, кирпича, металла и пр.).

По результатам рассмотрения дела в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №47/У-9-ПР (далее - Предписание).

Учреждение полагает, что отсутствуют доказательства организации, размещения и утилизации строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0940001:958, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

В частности, в Заявлении отмечается непроведение инструментального обследования Земельного участка и экспертизы, отсутствие протоколов изъятия проб и образцов.

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - Каталог), позволяющий производить оценку тех или иных материалов, в частности, определять их категорию как отходов. Так, например, бой бетонных изделий, согласно Каталогу, относится к отходам производства изделий из бетона для использования в строительстве.

Кроме того, факт размещения отходов на Земельном участке ранее был установлен Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Так, согласно письму от 25.07.2023 № 02-13/14329, Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора в 2022 году ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ», осуществлявшее деятельность на территории Земельного участка, было привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (постановление № АД-1548/13/2021 от 25.03.2022).

Также об осуществлении деятельности в области обращения с отходами свидетельствуют включенные в Акт пояснения ФИО4 - главного инженера ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ». Так, ФИО4 пояснил, что на территории Земельного участка создаются защитные сооружения силами общества, происходит размещение и утилизация грунтов путем перемешивания с иным грунтом, размещенным на участке.

Таким образом, не обоснован довод Учреждения о недоказанности размещения на территории Земельного участка отходов, поскольку доказательством такого размещения является акт инспекционного визита, протокол осмотра, однозначно подтверждающая наличие на территории Земельного участка строительных отходов в виде боя бетона, кирпича и иных материалов, а также показания главного инженера ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ».

Согласно ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

При этом проведение таких действий осуществляется по усмотрению должностного лица (инспектора) и не является обязательным.

Инструментальное обследование предусматривает проведение геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений. Для того, чтобы должностному лицу определить наличие или отсутствие нарушений требований земельного законодательства в части нецелевого использования земель, достаточно провести визуальный осмотр, что и было осуществлено инспектором в рамках его должностных полномочий и закона.

Помимо прочего, в Заявлении Учреждение указывает, что выявленное нарушение допущено иным субъектом и произошло независимо от воли Учреждения.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:958 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 210 ГК РФ при содержании принадлежащего имущества собственник должен проявлять ту степень внимательности и предусмотрительности, которая позволила бы ему использовать участки в соответствии с их целевым назначением, не допуская нарушений.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено деление земель в Российской Федерации на категории в соответствии с их целевым назначением, в том числе категория «земли населенных пунктов».

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, все категории земель, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 № 13АП-13399/2018, статья 42 ЗК РФ равным образом накладывает обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Собственник земельного участка как в рамках собственных договорных арендных отношений, так в рамках публично-правовой обязанности, должен следить за фактическим целевым использованием земельного участка и выполнять соответствующую обязанность, установленную ЗК РФ.

В соответствии со ст. 5 ЗК РФ, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

При этом собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; 6

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков;

обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Заключенный Учреждением и ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» договор на оказание услуг фактически не является договором аренды, а, соответственно, ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» не является участником земельных отношений и не может в силу действующего законодательства нести ответственность за выявленные нарушения требований земельного законодательства.

Позиция о необходимости осуществления собственником земельного участка должного контроля за действиями третьих лиц на территории такого земельного участка также отражена и в практике Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение от 03.04.2019 № 307-ЭС19-2962).

Соответствующая позиция может быть распространена также и на правообладателей земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, само право постоянного (бессрочного) пользования, исходя из положений пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет Учреждению как правообладателю Земельного участка осуществлять действия по распоряжению им, в частности - передавать во владение третьим лицам.

Также и анализ представленного Учреждением договора не позволяет подтвердить довод Учреждения о фактическом выбытии Земельного участка из непосредственного владения Учреждения, поскольку такой договор не предусматривает передачи участка во владение или пользование ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ». В доводах Жалобы также указывается, что «в соответствии с актом допуска Учреждение передало Земельный участок Обществу в целях проведения работ». Анализ представленного акта допуска также не позволяет подтвердить довод Учреждения о передаче Земельного участка, поскольку речь в нем идет о предоставлении доступа.

В то же время, согласно письменным замечаниям, изложенным непосредственно в Акте, работы, осуществляемые ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ», находятся под «должным контролем со стороны Минобороны России». Таким образом, довод, изложенный в жалобе, противоречит замечаниям к Акту, представленным представителем Учреждения ФИО5

Таким образом, Учреждение как правообладатель Земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования обязано в соответствии со статьей 42 ЗК РФ обеспечить должный контроль за соблюдением лицами, осуществляющими деятельность на Земельном участке (в частности, на основании гражданско-правовых договоров), требований земельного законодательства о целевом использовании Земельного участка.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, предписание об устранении выявленных нарушений является решением, принимаемым по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках обжалования предписания применяться не могут, поскольку предписание является ненормативным правовым актом, издаваемым не в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Учреждение указывает, что Управлением не представлено доказательств нарушения требований статьи 42 ЗК РФ, а осуществляемая на территории Земельного участка деятельность соответствует установленному основному виду разрешенного использования, ссылаясь, в частности, на часть 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН, Земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - «для спецнадобностей».

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее -Классификатор) утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Согласно Классификатору, деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке и обезвреживанию отходов включается в содержание вида разрешенного использования с кодом 12.2 «Специальная деятельность».

Состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения установлен статьей 87 ЗК РФ. Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

Частью 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Таким образом, земельные участки для обеспечения обороны не предполагают возможности размещения на них отходов; исходя из этого, вид разрешенного использования «для спецнадобностей» не может быть соотнесен с видом разрешенного использования «Специальная деятельность».

В то же время, исходя из полученных в ходе инспекционного визита сведений, в частности, из представленного договора № 07/08 от 07.08.2019, ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ» предоставило Учреждению результат оказанных услуг и выполненных работ, в частности услуги по разработке проектной документации по строительству металлического ограждения и защитных сооружений, разработанная проектная документация, работы по строительству металлического ограждения и защитных сооружений, результат соответствующих работ.

Кроме того, ранее 24.07.2023 Управлением было принято решение о запросе у контролируемого лица, подавшего жалобу - Учреждения, дополнительной информации и документов, в частности, были запрошены: документы и (или) проектные решения, обосновывающие принятие решения по проведению работ по созданию защитных сооружений; проектная документация по строительству металлического ограждения и созданию защитных сооружений; сведения и документы, свидетельствующие об осуществлении контроля за ходом работ, производимых ООО «ИНЖИНИРИНГ.РУ», в том числе применение для строительства вскрышных грунтов и строительных отходов.

Учреждению было предложено предоставить запрашиваемые информацию и документы в срок до 31.07.2023. Запрашиваемые сведения в Управление предоставлены не были.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что размещение грунтов и отходов производилось в рамках строительства металлического ограждения и создания защитных сооружений.

Исходя из вышеизложенного, довод Учреждения о соответствии осуществляемой деятельности виду разрешенного использования Земельного участка представляется необоснованным, поскольку размещение отходов на территории земель обороны не предусматривается статьей 93 ЗК РФ, а сведения, позволяющие достоверно подтвердить, что данные действия осуществлялись в рамках строительства защитных сооружений, в Управление не представлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются обязанности землепользователя, возложенные на него земельным законодательством, а поэтому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а также норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

СудьяНемова О. Ю.