Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-19880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-22/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2024, ФИО4, лично;


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»


на решение от 14.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023


по делу №  А73-19880/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Электросеть»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>) о взыскании        159 571,93 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за период июнь, июль 2022 года.

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (с учетом дополнений) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при расчете потерь электроэнергии для целей определения полезного отпуска электрической энергии показания общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту домах, следует учитывать в случаях, когда определенный по их показаниям объем потребленного энергоресурса, не превышает установленного норматива потребления. Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на содержание общего имущества (СОИ), исчисленного исходя из нормативов на СОИ, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.


Также ПАО «ДЭК» несогласно с выводом суда о нарушении истцом пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                   № 442), определив потери электрической энергии в сетях сетевой организации расчетным способом и по показаниям приборов учета, установленных не в точках поставки, считает, что гарантирующий поставщик обоснованно отклонил показания общедомовых приборов учета, предоставленных сетевой организацией.


По мнению кассатора, судом неправомерно отклонен довод ПАО «ДЭК» о невозможности принятия показаний общедомовых приборов учета, установленных на опоре воздушных линий, то есть не на границе балансовой принадлежности (наружной стене многоквартирного дома) по адресам:                     <...>, д, 19, <...> Факт установки ОДПУ на опоре подтверждается актами проверки (приемки) общедомовых средств учета и не оспаривается ответчиком. В отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома (п. п. 7, 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).


Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между субъектами розничного рынка, что следует из абзаца пятого пункта 147 Основных положений № 442.


Между тем, материалы дела, не содержат документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (наружной стене спорных многоквартирных домов), равно как и не представлено каких-либо соглашений между сторонами спора об изменении границы балансовой принадлежности.


Таким образом, приборы учета, на показаниях которых строился расчет МУП «Электросеть», не являются общедомовыми в понимании границ дома, поскольку установлены за пределами жилых домов, в связи с чем расчет объема полезного отпуска, произведенный ответчиком, не соответствует нормам действующего законодательства.


Наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения: чердаки, кровли, фундамент, плиты перекрытий, несущие стены и.т.п. не является безусловным основанием для возможности потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества. Актами осмотра не зафиксировано потребление электрической энергии в местах общего пользования, что могло бы послужить основанием для начисления потребителям (собственникам) платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества.


Как отмечает кассатор, акты проверки (приемки) общедомовых средств учета в отношении расчетных приборов учета по адресам: <...> д, 8, также составлены без участия ПАО «ДЭК» и  подпись представителя ПАО «ДЭК» в актах отсутствует.


С учетом изложенных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили расчет объема полезного отпуска, произведенный ПАО «ДЭК» на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, полученных от потребителей, приняв во внимание расчет МУП «Электросеть», не соответствующий нормам действующего законодательства.


Также полагает, что данный спор с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 подлежал рассмотрению с участием регулирующего органа.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, также с учетом статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв; руководствуясь статьей 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судей.


В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ГП) и МУП «Электросеть» (сетевая организация, СО) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 41 от 01.04.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора размер фактических потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии (мощности), поставленной в электрическую сеть сетевой организации из других сетей или от производителей электрической энергии - точки приема и объемом электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации - точки поставки, а также объемом безучетного потребления (если такой имел место быть).

Точки поставки определены сторонами в Приложении № 2 к договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также сведениями о приборах учета, которыми они оборудованы

В силу пункта 2.3 договора в обязанности сетевой организации, в том числе, входит определение в соответствии с Приложениями №№ 4, 5 к договору объема принятой в свою сеть электрической энергии, объема электрической энергии, переданной потребителям ГП и в смежные электрические сети и объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 сетевая организация направляет гарантирующему поставщику:

- в сроки до 7 и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предварительную и окончательную сводные ведомости снятия показаний приборов учета потребителей по каждой точке поставки соответственно;

- в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписанный руководителем и скрепленный печатью баланс электрической энергии в электрических сетях сетевой организации. Подтверждением показателей баланса является, в том числе, сводная ведомость снятия показаний приборов учета у потребителей по каждой точке поставки, предоставленная СО в соответствии с подпунктом б) п. 2.3.4 договора в отношении количества электрической энергии, переданного потребителям гарантирующего поставщика (полезный отпуск), в том числе количества электрической энергии, израсходованного СО на хозяйственные нужды и безучетного потребления.

Баланс электрической энергии является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации фактических потерь, осуществляется сетевой организацией с учетом сведений, представленных гарантирующим поставщиком согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.3, в соответствии с Приложением № 5 к договору и сведений СО, представленных гарантирующему поставщику, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, в следующем порядке.

Гарантирующий поставщик на основании данных о договорных объемах, указанных в Приложении № 3 к договору, выставляет счет на оплату.

Сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:

- 30% стоимости от договорного объема покупки вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости от договорного объема покупки вносится до 5-го числа этого месяца;

- окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных сетевой организацией денежных средств.

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик с учетом представленного сетевой организацией в соответствии с пунктом 2.3.4 договора баланса электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, предъявляет в сетевую организацию для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь по форме Приложения № 6 к договору и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь (пункт 5.3 договора).

Сетевая организация обязана в течение двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать и направить в адрес гарантирующего поставщика.

При наличии у сетевой организации обоснованных возражений к объему или стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, последняя обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и подписать акт. Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему или стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к договору стороны согласовали, что объем потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть СО из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям (покупателям), чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети СО, в смежные сетевые организации, объемов безучетного потребления

Согласно пункту 2.2 Приложения № 5 к договору количество электрической энергии, отпущенной из сети СО, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов учета электрической энергии, применяемых в отсутствие приборов учета.

Истцом в период с марта по июнь 2022 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

МУП «Электросеть», в свою очередь, производило снятие показаний приборов учета в точках поставки и направляло ведомость снятия показаний приборов учета гарантирующему поставщику.

По факту поставки электроэнергии истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь     № Д04ХЭ000261 от 31.03.2022, № Д04ХЭ000299 от 30.04.2022, № Д04ХЭ000396 от 31.05.2022, № Д04ХЭ000528 от 30.06.2022, № Д04ХЭ000708 от 31.07.2022 в объеме 4 488 696кВт.ч на сумму                                  11 732 388 руб.

Ответчиком полученные акты подписаны с протоколами разногласий, в которых последний указал оспариваемые части объемов потерь: за март с разногласиями в 4 663кВт.ч., за апрель - в 13 437кВт.ч, за май - в 6 155кВт.ч, за июнь - в 21 188кВт.ч, за июль - в 18 153кВт.ч. Суммарно разногласия за спорный период составили 63 596,00кВт.ч. на сумму 159 571, 93 руб.

ПАО «ДЭК» за указанный период выставлены счета-фактуры № 317/2 от 31.03.2022, № 520/2 от 30.04.2022, № 662/2 от 31.05.2022, № 823/2 от 30.06.2022, № 952/2 от 31.07.2022 для оплаты поставленной электроэнергии на сумму 11 732 388 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оспариваемой части потерь, истец направил предприятию претензию                       № 3188-п от 08.09.2022 с требованием произвести оплату задолженности в размере 159 571,93 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.


При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Основными положениями № 442,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и отказывая в удовлетворении исковых требований  исходил из того, что истец документально не обосновал объем фактических потерь электрической энергии за рассматриваемый период. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в размере 159 571,93 руб. отсутствуют.


Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.


В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                 № 476-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 307-ЭС23-2496 по делу № А52-2531/2022.


Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.7 СП 54.13330.2022 здание жилое многоквартирное блокированное - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

Вместе с тем, конструктивные особенности домов блокированной застройки и их инженерных сетей могут предусматривать наличие общедомового имущества и установку общедомовых приборов учета (ОДПУ), что влечет схожую с многоквартирными домами (МКД) правовую природу энергопотребления на общедомовые нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №309-ЭС19-11161).


Соответственно к общедомовому имуществу в таких домах блокированной застройки может относиться в частности общая внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы дома (с ОДПУ на фасаде дома) до индивидуальных приборов учета электрической энергии, которая в силу пунктов 7, 8 Правил № 491 и составляет общее имущество в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024                                        № 309-ЭС24-2060).

Под внутридомовой системой электроснабжения (электроустановка) понимается совокупность проводных и кабельных линий (цепей), распределительных щитов и электрооборудования, технологически соединенных между собой в границах многоквартирного дома, начиная с наконечников питающего кабеля вводного распределительного устройства, обеспечивающих снабжением электрической энергией потребителей, места общего пользования и электрооборудование внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения (пункта 3.3. ГОСТ Р 56536-2015).

Из правовых позиций сторон и доводов, которые приводились гарантирующим поставщиком и сетевой организацией  в судах первой и апелляционной инстанций у сторон имеются разногласия по точкам поставки электрической энергии в дома блокированной застройки. По позиции истца (точки поставки – квартиры, учет по индивидуальным приборам учета), по позиции сетевой организации (точки поставки – по части домов опоры воздушных кабельных линий на которых установлен  ОДПУ, по части домов фасад здания, где установлен  ОДПУ и учет должен осуществляться по таким ОДПУ).


Как установили суды в ходе рассмотрения настоящего дела совместными актами осмотра жилых домов, в отношении которых имеются разногласия по начислениям в связи с принятием разных показаний приборов учета, составленными сторонами во исполнение определения суда, подтверждается, что спорные дома, вопреки доводам истца, имеют общее имущество по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 - 7 Правил №491, предназначенное для обслуживания более одного помещения (чердаки, кровли, ограждающие несущие конструкции; сантехническое оборудование, инженерные системы; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства), в связи с чем согласились с позицией ответчика о применении в расчетах полезного отпуска электрической энергии и объема потерь в отношении данных домов ОДПУ.


При этом суд апелляционной инстанции указал, что расположение ОДПУ части домов на опорах воздушных линий электропередачи в точках присоединения провода к прибору электрического учета, отходящего в сторону потребителя, не является основанием для непринятия показаний данных приборов учета, поскольку расположение приборов учета не на фасаде жилых домов не противоречит требованиям Основных положений №442. Кроме того, по смыслу пункта 147 Основных положений № 442 все приборы учета, в том числе, расположенные на опорах, установлены на границах раздела (по балансовой принадлежности) электрических сетей МУП «Электросеть» и потребителей, что подтверждается актами допуска приборов учета, актами проверки (приемки) приборов учета (измерительных комплексов), составленными с участием МУП «Электросеть» и потребителями в лице администрации соответствующего территориального образования.

Суд округа полагает данные выводы сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку не исследованы вопросы изменения точек поставки электрической энергии, признание судами потребителем администрации  и подписание ее представителем вышеуказанных документов не основано на документальном подтверждении нахождения всех спорных квартир в муниципальной собственности, при том, что по заявлению ПАО «ДЭК»  часть спорных квартир  находится в собственности физических лиц.

В судебном заседании окружного суда представители сетевой организации пояснили, что оплачивать потери в кабельных линиях от ОДПУ (на опоре) до стены жилого дома должны собственники квартир.


По общему правилу, точка поставки должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключения из приведенного правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Из положений пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20789).

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе ОДПУ жилого дома, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Принимая во внимание равную обязанность всех собственников помещений жилого дома нести расходы на содержание общего имущества в нем, в отсутствие волеизъявления собственников помещений жилого дома  и без предусмотренной законом процедуры согласования с ними решения об установке сетевой организацией ОДПУ на опоре воздушной кабельной линии и включения в состав общего имущества кабельной линии от опоры (ОДПУ) до стены дома, что приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) и в рассматриваемом случае по спорным домам, собственниками  квартир в которых по пояснениям сторон является не только муниципальное образование, но и физические лица,  итоговые выводы судов сделаны без проверки на соответствие вышеизложенным положениям Правил № 491 и являются преждевременными.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения, наличия или отсутствия задолженности. При этом в обязанности суда входит проверка расчета истца не только на предмет его арифметической правильности, но и соответствия нормам права.


В силу части 4 статьи 15  АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).


Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


С учетом отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение при  определении характера спорных правоотношений, круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и разрешении вопроса о составе участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 133 АПК РФ), пункты 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде») предлагается принять во внимание  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.


При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с применяемыми нормами материального права, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и проверке расчета исковых требований, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе в отношении точек поставки по домам блокированной застройки и волеизъявлению собственников жилых помещений этих домов с учетом пункта 8 Правил № 491, обсудить  вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора регулирующий орган и  определить состав других лиц участвующих в деле (статьи 51, 133 АПК РФ), оценить все доказательства и доводы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, установив все юридически значимые для дела обстоятельства по результатам рассмотрения спора принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А73-19880/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко