Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-29021/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29021/2018
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2019 года
15АП-21988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от КФХ ФИО1: ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2018 по делу № А53-29021/2018,

принятое судьей Великородовой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Васильевича

к администрации Неклиновского района Ростовской области

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Неклиновского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным решения Администрации Неклиновского района Ростовской области от 03.09.2018 № 87-02-02/342 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 186371 кв.м., кадастровый номер 61:26:0600006:1059, расположенного: 2,5 км северо-восточнее с. Покровское, Неклиновского района; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить проект договора купли-продажи.

Решением от 21.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им надлежащим образом более трех используется земельный участок на основании договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В жалобе также указано на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку суд в решении необоснованно отказал в рассмотрении уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления.

В судебное заседание не явились представители администрации Неклиновского района Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От администрации Неклиновского района Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие администрации Неклиновского района Ростовской области.

Представитель главы КФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 07.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между Администрацией Неклиновского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 370-юр аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендатору передается земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 186371 кв.м., кадастровый номер 61:26:0600006:1059, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, 2,5 км северо-восточнее село Покровское, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

10.04.2015 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 370-юр от 09.12.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 275, 1 кв.м., нежилого здания площадью 275, 1кв.м. Объекты расположены в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:26:0600006:1059.

23.08.2018 ФИО1 обратился в Администрацию Неклиновского района Ростовской области (исх. № 87-ВХ/3958) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059.

По результатам рассмотрения обращения Администрацией Неклиновского района принято решение от 03.09.2018 № 8702-02/342 об отказе в предоставлении земельного участка.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка, глава КФХ ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда с учетом отсутствии оснований для удовлетворения заявления главы КФХ ФИО1 об оспаривании решения Администрации Неклиновского района от 03.09.2018 №87-02-02/342.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела при ознакомлении с ним 10.12.2018 представителем заявителя было установлено, что протокол судебного заседания от 14.11.2018 не подписан председательствующим. К жалобе приложена фотокопия протокола по состоянию на 10.12.2018.

Представленной заявителем копией протокола судебного заседания от 14.11.2018, сделанной при ознакомлении с материалами дела 10.12.2018 подтверждено, что по состоянию на 10.12.2018 протокол не был подписан судьей Великородовой И.А. и помощником судьи Стрельниковой Е.С., которая вела протокол судебного заседания 07.11.2018 (до перерыва в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности даты составления протокола и соответственно нарушении срока изготовления протокола, установленного ч. 5 ст. 155 АПК РФ.

Оснований для квалификации протокола отсутствующим не имеется, поскольку в суд апелляционной инстанции судебное дело поступило с протоколом, подписанным судьей и лицом, ведущим протоколом. Протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указал, что суд в решении необоснованно отказал в рассмотрении уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления.

Из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 14.11.2018 (л.д. 53 том 2) следует, что в судебном заседании, продолженном после перерыва 14.11.2018, суд принял к рассмотрению ходатайство представителя ФИО1 об уточнении оснований заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и приобщил к материалам дела дополнения к заявлению с приложенными к нему документами (л.д. 66-155 том 1, л.д. 1-52 том 2).

По результатам рассмотрения дела суд 14.11.2018 огласил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1

В мотивировочной части суд указал, что не установил оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении оснований заявленных ФИО1 требований.

Суд указал, что ФИО1 просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица по иному, ранее не заявленному основанию, при применении п.п. 9 (п. 2) статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 изначально были заявлены требования, в том числе со ссылкой на п.п. 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Таким образом, фактически 14.11.2018 ФИО1 не были приведены новые основания в обоснование заявления о незаконности отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах, указание судом в решении на отклонение ходатайства о дополнении оснований заявленных требований и неотражение выводов по доводам и документам в обоснование соответствия статуса заявителя положениям п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 21.11.2018 отсутствуют.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь 23.08.2018 с заявлением в Администрацию Неклиновского района, ФИО1 ссылался на положения подпунктов 6, 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ. При этом ФИО1 указал в заявлении, что является арендодателем земельного участка на основании договора перенайма прав и обязанностей по договору №370-юр аренды земельного участка. Заявитель указал, что земельный участок используется по его целевому назначению – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Кроме того, ФИО1 указал, что на земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, которые используются для разведения лошадей. С учетом приведенных доводов заявитель отметил, что у него имеется несколько оснований, дающих право на приобретение земельного участка в собственность (л.д. 9 том 1).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

В силу подпунктов 6 и 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса также без проведения торгов осуществляется продажа:

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

8) земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, Администрация Неклиновского района в письме от 03.09.2018 указала, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, с учетом того, что площадь зданий составляет 550,2 кв.м., площадь земельного участка – 186371 кв.м., то есть превышает площадь зданий почти в 338 раз.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения истребуемой площади земельного участка.

Суд также обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости рассмотрения совокупности объектов (в том числе и движимых), расположенных в границах земельного участка в качестве конно-спортивного комплекса.

В силу нормативно установленной в Российской Федерации номенклатуры производственных зданий, сооружений конно-спортивных комплексов, комплекс в своем составе должен иметь: конюшни; крытый и открытый манеж (размер не менее 20*60, песчаное покрытие, трибуны); открытое конкурное поле (размер 50х80, с травяным (искусственным) покрытием); круглые манежи для работы на корде (открытые и закрытые диаметром 17-20 м); шпрингартен (прямые участки - длиной 60 м.); ковочную; автовесы; навесы, площадки механических водил; паддоки; шорную мастерскую; сооружения водоснабжения, канализации, электро, газо и теплоснабжения; хранилища кормов, подстилки; площадки для хранения навоза; площадки или навесы для хранения транспортных средств; навес для хранения препятствий и ограждений; административные и бытовые помещения (раздевалки).

Представленные заявителем документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что земельный участок используется для целей размещения особого объекта - конноспортивного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 186 371 кв.м. испрашивается для целей размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, площадь которых составляет менее 1% площади земельного участка, что влечет отказ в предоставлении земельного участка в собственность по основанию подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В заявлении об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что имеет право на предоставление участка по основаниям подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, поскольку надлежащим образом более трех использует земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ФИО1 указал, что при подаче заявления о выкупе земельного участка им был представлен Акт осмотра земельного участка от 21.08.2018, подписанный комиссией, в составе зам. Главы Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района, начальника имущественных и земельных отношений Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района, ведущего специалиста Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района.

В результате осмотра земельного участка комиссией было установлено, что земельный участок находится в аренде у гражданина ФИО1 по договору от 10.04.2015 перенайма прав и обязанностей по договору от 09.12.2013 № 370-юр аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, который также является Главой КФХ, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке. Земельный участок используется в соответствии с его назначением - земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке расположен конноспортивный клуб «Покровские Зори», организованный ФИО1, в составе которого имеется: 12 лошадей, различных мастей; 24 денника, предназначенные для содержания и разведения спортивных лошадей; манежи и иные сооружения, а также сельхозтехника в количестве 7 единиц.

В материалы дела также представлены доказательства целевого и добросовестного использования земельного участка и осуществление КФХ основного вида деятельности (разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков).

Вместе с тем, в решении Администрации Неклиновского района от 03.09.2018 №87-02-02/342 указано следующее основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка – ограничение участка в обороте в связи с нахождением земельного участка в береговой полосе водного объекта.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ к водным объектам относятся природные или искусственные водоёмы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (являются федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно геодезическим данным - координатам характерных точек границ земельного участка, ранее участок был сформирован одноконтурным, в плане имеет сложную многоугольную форму, при этом земельный участок своей «внутренней» частью непосредственно представлен берегом водного объекта - водохранилища на балке ФИО5 (иначе б. ФИО6, б. Панская), граница данной части земельного участка отстоит на расстоянии менее чем в 20 метров от береговой линии, фактически граница участка расположена вплотную до уреза воды.

Таким образом, земельный участок частично находится в 20 метровой береговой полосе общего пользования.

Доказательств, опровергающих нахождение части земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем также указано, что согласно акту осмотра земельного участка от 21.08.2018 за пределами границ земельного участка находится низина заполненная водой, в виде высыхающего заболоченного участка.

С учетом изложенного, учитывая что часть земельного участка находится в пределах береговой полосы водного объекта и соответственно относится к ограниченным в обороте землям общего пользования, земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация также указала, что испрашиваемый земельный участок в существующем виде (в указанных границах) не может быть предоставлен в качестве объекта продажи, т. к. в этом случае при его использовании собственником будет грубо нарушены личные не имущественные права неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии отказа Администрации Неклиновского района от 03.09.2018 №87-02-02/342 земельному и водному законодательству.

Предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года по делу №А53-29021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО7