Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А47-13246/2023

494/2023-157755(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15156/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 года
Дело № А47-13246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Строймонтаж» (ОГРН <***>, далее – общество «СП «Строймонтаж») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 по делу № А4713246/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество «СП «Строймонтаж» 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, далее – общество «Созвезие»).

Определением суда от 17.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда от 01.10.2023 по данному делу заявление общества «СП «Строймонтаж» признано обоснованным, в отношении общества «Созвездие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «СП «Строймонтаж» в общем размере 817 205 руб. 20 коп., в том числе 665 000 руб. основного долга, 152 205 руб. 20 коп. неустойки и 5803 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СП «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм действующего законодательства и разъяснений практики их применения неправомерно по итогам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании общества «Созвездие» ввел в отношении последнего процедуру наблюдения при наличии документально подтвержденной информации о нахождении должника в стадии ликвидации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба общества «СП «Строймонтаж» принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу № А47-6019/2023 с общества «Созвездие» в пользу общества «СП «Строймонтаж» взыскана задолженность по договору оказания погрузочно-разгрузочных услуг автокраном от 30.06.2022 в размере 665 000 руб., неустойка в размере 152 205 руб., а также 5803 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного решения следует, что обществом «Созвездие» задолженность перед указанным кредитором признана в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 17.07.2023, на его основании выдан исполнительный лист серии ФС № 042173466, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство от 07.08.2023.

Ссылаясь на то, что задолженность в общем размере 817 205 руб. 20 коп., взысканная указанным решением суда, до настоящего времени обществом «Созвездие» не погашена, обществом «СП «Строймонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

После принятия судом заявления общества «СП «Строймонтаж» о признании общества «Созвездие» несостоятельным (банкротом) определением от 17.08.2023 в суд 22.08.2023 поступило заявление самого должника о признании его банкротом.

В своем заявлении общество «Созвездие» указало на то, что у него имеются неоспариваемые обязательства перед кредиторами на общую сумму

4 074 175 руб. 62 коп., в том числе задолженность перед обществом «СП «Строймонтаж» в размере 817 205 руб. 20 коп. и перед акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») по договору энергоснабжения от 01.06.2021 в размере 3 256 970 руб. 42 коп.; а, кроме того, на то, что на рассмотрении суда имеется исковое заявление о взыскании с должника задолженности перед указанным поставщиком энергоресурса на сумму 2 966 810 руб. 04 коп.

Должник также указал, что в ЕГРЮЛ 03.08.2023 внесена запись о принятии его участником решения от 26.07.2023 о ликвидации общества, в связи с чем просил признать его банкротом и ввести по процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, по итогам рассмотрения обоснованности заявления кредитора пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, учитывая инициирование процедуры ликвидации общества «Созвездие» исключительно в целях обеспечения возможности введения конкретной ликвидационной процедуры банкротства, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

То есть, квалифицирующим признаком для введения общей процедуры несостоятельности является размер задолженности перед отдельным кредитором и длительность просрочки обязательства (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя (в данном случае, кредитора) обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно положениям статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве предусмотрены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются

условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В приведенных разъяснениях речь идет о распределении бремени доказывания в ситуации возбуждения по заявлению кредитора дела о банкротстве должника, находящегося в процедуре ликвидации.

Вместе с тем для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника сам факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований суду необходимо установить вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом: ликвидатор или кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 303-ЭС15-11465).

Принятие судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагает, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьи 224 Закона о банкротстве, как это указывает податель жалобы, а, следовательно, не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в силу статьи 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требования общества «СП «Строймонтаж» к обществу «Созвездие» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, на момент рассмотрения заявления кредитора задолженность перед ним превышает триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора – общества «СП «Строймонтаж» о банкротстве общества «Созвездие» обоснованным.

Наряду с этим судом установлено следующее.

В ЕГРЮЛ запись о нахождении общества «Созвездие» в стадии ликвидации и назначении ликвидатора внесена 03.08.2023, то есть за несколько дней до поступления в суд заявления общества «СП «Строймотаж» о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом само решение о ликвидации общества «Созвездие» принято 26.07.2023 уже после осуществления обществом «СП «Строймотаж» 19.07.2023 публикации о намерении обратиться в суд с указанным заявлением.

После принятия заявления кредитора о банкротстве должника к производству суда определением от 17.08.2023, на следующий день 18.08.2023 (почтовый штемпель об отправке) общество «Созвездие» направляет в суд собственное заявление о признании его банкротом, ссылаясь на нахождение в процедуре ликвидации.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В пунктах 3, 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

В данном случае формально решение о ликвидации общества «Созвездие» принято его участником до возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая фактическую осведомленность о намерении кредитора – общества «СП «Строймонтаж» (долг перед которым при этом был признан обществом «Созвездие» в заявленном размере в ходе судебного разбирательства по делу № А47-6019/2023) обратиться с заявлением о банкротстве должника, учредитель последнего принимает решение о ликвидации юридического лица, очевидно, без намерения использовать право на добровольную ликвидацию организации в соответствии с назначением такой процедуры.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным должником бухгалтерской отчетности за 2022 год у должника имеются: дебиторская задолженность на сумму 6 741 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 2 058 тыс. руб.; нераспределенная прибыль в сумме 6 437 тыс. руб., а кредиторская задолженность равна 2 352 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие участником должника решения о добровольной ликвидации последнего в данном случае направлено исключительно на получение записи в ЕГРЮЛ, формально позволяющей избежать введения процедуры наблюдения в случае возбуждения дела о банкротстве организации, что не соответствует требованиям стандарта добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, признав заявление общества «СП «Строймонтаж» о банкротстве общества «Созвездие» обоснованным, верно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил задолженность перед кредитором в третью очередь реестра требований кредиторов общества и утвердил временным управляющим должником заявленную кредитором кандидатуру Аркадьевой М.В., в отношении которой саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представлены сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции также справедливо учтено, что к моменту принятия решения о ликвидации вступили в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредитора - общества «ЭнегосбыТ Плюс» на сумму, в несколько раз превышающую размер долга перед обществом «СП «Строймонтаж».

Определением суда от 20.11.2023 по настоящему делу основанная на вступивших в законную силу судебных решениях задолженность общества «Созвездие» перед обществом «ЭнегосбыТ Плюс» в общем размере 8 930 192 руб. 48 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к

общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае принятый судебный акт обжалует общество «СП «Строймонтаж».

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что общество «СП «Строймонтаж», обжалуя судебный акт, помимо доводов о формальном несоответствии вывода суда о невозможности применения к обществу «Созвездие» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, не приводит в жалобе опровержения выводов суда, основанных на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, равно как и обоснования нарушения своих прав введенной в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе с учетом того, что рассмотрение вопроса о дальнейшем движении дела о банкротстве должника по итогам такой процедуры назначено уже на 15.01.2024.

Вместе с тем в случае отмены обжалуемого определения, признания общества «Созвездие» по формальным основаниям банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства как в отношении ликвидируемого должника на данной стадии мажоритарный независимый кредитор, требования которого включены в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, фактически будет лишен возможности реализовать названные предоставленные ему действующим законодательством правомочия.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным апеллянтом доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 по делу № А47-13246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина