Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А58-9673/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9673/2018
01 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 524 013,15 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018,;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 524 013,15 рублей, из них 1 512 000 рублей – неосновательное обогащение, 12 013,15 рублей – пени за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 24.01.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 548,94 рубля за период с 07.09.2018 по 17.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, личность которого установлена представленным паспортом. Эксперту судом разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Судом оглашены выводы экспертного заключения от 17.06.2019.

Эксперт ответил на вопросы истца, ответчика, вопросы и ответы отражены в протоколе судебного заседания от 24.09.2019.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, возражение на экспертизу.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № АХР-38/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту чиллера Aermec Bitzer RVB в объеме утвержденной заказчиком сметы (п. 2.1).

Приложение № 1 - смета к техническому заданию на выполнение указанных в п. 2.1 договора, работ (п. 2.1.1 договора).

Стоимость договора согласно прилагаемой смете (приложение № 1) составляет 2 160 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 70% от стоимости договора согласно п. 3.1, что составляет: 1 512 000 рублей, НДС не облагается, перечисляется после подписания договора в течение 3-х банковских дней, на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 4.2.1);

- оставшийся платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2.2).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится на основании переданных подрядчиком заказчику актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненные работы, счета на выполненные работы.

Начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней после подписания настоящего договора и предоставления утвержденного технического задания и сметы (п. 6.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в срок в соответствии с графиком производства работ, согласованного сторонами (приложение № 2 к настоящему договору), являющееся его неотъемлемой частью (п. 6.2 договора).

16.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 1162 от 22.06.2018 перечислил ответчику аванс в размере 1 512 000 рублей.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.10.2018.

Письмо № 95 от 07.09.2018 вручено представителю ответчика 17.09.2018, а также направлено ответчику посредством почтовой службы 17.09.2018.

Согласно пункту 5 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016, если иск предъявлен до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, либо иного срока, установленного законом или договором, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству вышеуказанный срок не истек. Если исковое заявление оставлено без движения, и в срок, установленный судом, истец представляет доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное исковое заявление подлежит принятию к производству, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок, либо иной срок, установленный законом или договором, истек.

Судом установлено, что на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству (17.10.2018) срок, установленный часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По смыслу названных норм права закон предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, при этом правовые последствия такого отказа напрямую зависят от оснований одностороннего отказа. В частности, в случае отказа от договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ, в случае отказа от договора по основаниям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения своих убытков, связанных с односторонним отказом от договора.

Письмом № 95 от 07.09.2018 в связи с существенным нарушением ответчиком срока окончания производства работ истец заявил об отказе от исполнения договора подряда № АХР-38/18 от 23.05.2018, об отказе от результата работ, существующего на момент расторжения договора.

Ответчик в подтверждение выполнения спорных работ по договору представил подписанный в одностороннем порядке акт № 01/10 от 01.10.2018 на выполнение работ-услуг, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 на сумму 2 160 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 2 160 000 рублей.

В связи с возникновением спора о фактическом выполнении ответчиком работ по договору определением суда от 14.02.2019 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО5, ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Произведены ли работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору № АХР-38/18 от 23.05.2018?

2.Произведена ли замена теплообменников в компрессорах, и в каком количестве?

3.Произведен ли ремонт электродвигателя?

4.Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №4 на сумму 2 160 000 рублей? Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора № АХР-38/18 от 23.05.2018.

5.Соответствуют ли проведенные ремонтно-монтажные работы техническому заданию?

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (том 3, л.д. 99-140), составленное по итогам проведения судебной экспертизы (выводы эксперта - том 3, л.д. 117-118).

В соответствии с экспертным заключением экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в рамках установленных обязательств произведены следующие виды работ:

1)Замена хладагента R407C в количестве 110 кг;

2)Замена компрессорного масла в количестве 40 л.;

3)Демонтаж компрессора - 3 шт.;

4)Монтаж компрессора - 2 шт.;

5)Демонтаж теплообменника - 3 шт.;

6)Монтаж теплообменника - 3 шт.;

7)Демонтаж осушителя DC-48 - 4 шт.;

8)Монтаж осушителя DC-48 (или аналог) - 4 шт.;

9)Чистка механизмов и деталей чиллеров от пыли;

- по второму вопросу: Произведена замена теплообменников в компрессорах в количестве трех теплообменников;

- по третьему вопросу: Ремонт электродвигателя произведен;

- по четвертому вопросу: Фактическое выполнение объемов работ, указанных в Акте по приемке выполненных работ является частичным, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора № АХР-38/18 от 23.05.2018. составляет 1 182 116,46 руб.;

По пятому вопросу: проведенные ремонтно-монтажные работы соответствуют техническому заданию частично.

Из заключения следует, что теплообменники заменены на теплообменники без маркировки без паспорта и опознавательных шильдиков (прил. 1, фото 1, 5, 9, 12, 14-16) по тех. заданию теплообменник Alfa Laval AAC 120-122 или его аналог, выбор которого необходимо согласовать с заказчиком, обвязка не заменена (прил. 1, фото 6), циркуляционные насосы не заменены, по пусконаладочным работам отсутствуют акты. Договор № АХР-38/18 от 23.05.2018 был составлен на ремонт двух чиллеров Aermec Bitzer RVB 1402 «А», в результате обследования установлено, что подрядчик заменил теплообменники на трех чиллерах, включая чиллер не нуждавшийся в ремонте, у которого также разобран компрессор. Выполнение некоторых видов работ, указанных в техническом задании не может быть установлено, так как они относятся к скрытым работам, исполнительная документация отсутствует. Произведена замена теплообменников в компрессорах на теплообменники неизвестной фирмы без паспорта и опознавательных шильдиков (Прил. 1, фото 1, 5, 9,12, 14-16) вместо теплообменника Alfa Laval AAC 120-122 или его аналога. Замена теплообменников на аналогичные или другие требует обязательного согласования с заказчиком. Договор № АХР-38/18 от 23.05.2018 был составлен на ремонт двух чиллеров Aermec Bitzer RVB 1402 «А», фактически произведена замена теплообменников на трех чиллерах, включая чиллер не нуждавшийся в ремонте. Произведена замена теплообменников в компрессорах в количестве трех теплообменников. Электродвигатель является частью компрессора. Компрессор от визуального осмотра скрыт. Со слов ответчика ИП ФИО1 компрессор был отремонтирован. В акте о приемке выполненных работ №4 (МД, том №3, стр. 82) отсутствуют работы по ремонту компрессора. Пусконаладочные работы не проводились. Для осмотра электродвигателя компрессора требуется демонтаж вышележащих конструкций. Ремонт электродвигателя произведен (том 3 л.д. 112-113).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 на сумму 2 160 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 2 160 000 рублей направлены ответчиком истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела (в январе 2019 года).

Из пункта 5.2 договора следует, что не позднее чем за 7 дней до назначенной даты сдачи-приемки результатов выполненных работ подрядчик передает заказчику комплект документации в соответствии с пунктом 1.7 договора.

Исполнительная документация - комплект рабочих чертежей на Объект с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты сдачи под наладку, акты индивидуального и комплексного испытания систем, и другая документация, предусмотренная СНиП. Вся исполнительная документация оформляется на русском языке (п. 1.7 договора).

Пунктом 13.7 договора установлено, что все материалы, используемые в работе, должны строго соответствовать сертификатам, требованиям СНиП, стандартам, техническим условиям и другой нормативной документации РФ.

Между тем, исполнительная документация ответчиком не представлена, истцу не передана, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы экспертизы подтверждают доводы истца о том, что спорные работы выполнены с нарушениями требований по качеству, в не полном объеме.

С учетом приведенных норм права, оценки выводов экспертизы суд приходит к выводу, что ответчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, отказ истца от подписания акта выполненных работ является обоснованным, следовательно, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, для соответствия указанных в акте работ, результату работ, предъявляемому к данному виду работ, ответчиком для сдачи в эксплуатацию дополнительно должны быть переданы акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 740, ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

В условиях наличия между сторонами спора о качестве выполнения работ, сам факт выполнения работ не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика.

Характер и существо указанных экспертами нарушений указывает на то, что они могут иметь потребительскую ценность лишь в случае устранения допущенных недостатков.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для истца до устранения выявленных недостатков. Наличие желания истца воспользоваться результатом выполненных работ с указанными недостатками без заявления соответствующих возражений к стороне из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела, в том числе и проведенной по делу судебной экспертизой, не установлено выполнение работ в полном объеме, в этой связи, суд приходит к выводу, что результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, цели работ, установленные договором, не достигнуты.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неподтверждении факта выполнения ответчиком работ в указанном в договоре объеме в установленные сроки (до 21.08.2018).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Доводы ответчика о получении технического здания только 25.09.2018 и невозможности выполнения работ по договору судом не принимаются, так как после заключения договора ответчик приступил к выполнению работ, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу. Ответчик также не предупредил истца согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленные сроки.

Возражения ответчика со ссылкой на согласование теплообменника по письму от 15.03.2018 судом отклоняются, поскольку договор заключен 23.05.2018, в техническом задании определены виды работ, 04.05.2018 ответчиком составлен акт о проведении диагностики двух чиллеров марки Aermec.

Кроме того, пунктом 13.1 договора установлено, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу, если они противоречат настоящему договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, как стороны спорного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора, включая условие, содержащееся в п. 13.1 договора.

Фактически отказ связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (нарушение срока производства работ), что подтверждается материалами дела, в связи с чем, применению подлежит ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмо № 95 от 07.09.2018 получено ответчиком 17.09.2019.

В силу указанных норм, договор № АХР-38/18 о 23.05.2018 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Истец просит взыскать неосвоенный аванс в размере 1 512 000 рублей, перечисленный по платежному поручению № 1162 от 22.06.2018.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса в материалах дела не имеется, в этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 512 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 548,94 рублей, начисленных за период с 07.09.2018 по 17.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 18.01.2019 по 24.09.2019 в размере 78 458,30 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 512 000

18.01.2019

16.06.2019

150

7,75%

365

48 156,16

1 512 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

13 048,77

1 512 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

12 613,81

1 512 000

09.09.2019

24.09.2019

16

7%

365

4 639,56

Итого:

78 458,30

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 120 007,24 рубля за период с 07.09.2018 по 24.09.2019 и далее с 25.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 240 рублей по платежному поручению № 1979 от 12.10.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 553 548,94 руб. размер госпошлины составит 28 535 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 240 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 295 рубля надлежит отнести на ответчика.

Ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.02.2019.

Стоимость судебной экспертизы составила 54 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 632 007,24 рубля, из них основной долг в размере 1 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 007,24 рубля за период с 07.09.2018 по 24.09.2019 и далее с 25.09.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 28 240 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 295 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева