Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А41-81764/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81764/18
13 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу № А41-81764/18, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрисманн» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегполис-Недвижимость» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрисманн» (далее – ООО «Эрисманн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегполис-Недвижимость») о взыскании задолженности по Договору от 02.08.2012 №014А в размере 860 214 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 204 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегполис-Недвижимость» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мегполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу № А41-81764/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, «02» августа 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИСМАНН» (Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 014А/ с протоколом разногласий (далее - Договор - приложение 4).

В соответствии с п. 1.2. Договора, ООО «ЭРИСМАНН» (Истец) приняло на себя обязательства передать, а ООО «Мегаполис-Недвижимость» (Ответчик) принять и оплатить в предусмотренные Договором сроки товар.

01.07.2014 Стороны заключили дополнительное соглашение № 010714 (приложение 5) о продлении срока действия Договора.

01.07.2015 г. Стороны в дополнительном соглашении № 01/07/2015 (приложение 6) согласовали, что в качестве единого первичного учетного документа может быть использован универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Пунктом 4.18. Договора (приложение 4) установлено, что право собственности переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания Сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 22/08/16 от 22.08.2016 г. (приложение 7) к Договору, ООО «Мегаполис-Недвижимость» (Ответчик) оплачивает каждую партию товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента принятия товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.6. Договора - приложение 4).

Факт поставки товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 57, 64, 71, 78, 85, 90).

Задолженность ответчика за поставку товара составляет 1 024 054 руб. 74 коп.

Впоследствии по УПД № 18456 от 18.01.2018 г. на сумму 169 098,72 руб. (приложение 8) Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 163 840,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 2098 от 09.06.2018 г. (приложение 14).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга. являются обоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела счетов на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ неполучение ответчиком счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности оплатить поставленный товар.

Законодательно не установлена форма счета на оплату, также договором поставки сторонами не определена форма и данные счета на оплату. Общепринято, что счет на оплату содержит банковские реквизиты для оплаты и сумму, подлежащую оплате. Указанные данные содержатся и в подписанных товарных накладных. Соответственно, сами по себе товарные накладные уже содержат счет на оплату.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него счета на оплату, и, следовательно, обязанности по оплате несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу № А41-81764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1