Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-103405/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103405/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22690/2022) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-103405/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Велес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас»

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Велес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее – ответчик, ООО «СТК Полифас») о взыскании 26 250 000 руб. задолженности договору №67 от 01.05.2012 на оказание охранных услуг (с учетом уточнения требований, л.д. 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт оказания услуг по договору. Истцом в подтверждение факта оказания услуг не представлены подписанные акты оказания услуг, отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика; судом не учтено, что в рамках рассмотрения дела №А56-62586/2010/тр.32 судами при оценке той же совокупности доказательств, которые представлены истцом по настоящему делу, установлен факт неоказания услуг истцом; истцом не представлены документы, предусмотренные пунктами 2.3. и 2.4. договора и являющиеся допустимым доказательством факта оказания услуг; акт сдачи объектов под охрану от 01.07.2014 не позволяет определить объем территории, подлежащей охране; экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта. Ссылается на то, что ООО «СТК «Полифас» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду передачи жилых помещений в многоквартирных домах в рамках дела о банкротстве их собственникам, которыми образовано ТСЖ «Сестрорецкий разлив». Полагает, что указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебным актом могут быть затронуты его права. Ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СТК Полифас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «Велес» заключен договор на оказание охранных услуг № 67 от 01.05.2012, в соответствии с условиями которого Охранная организация обязалась оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1, в помещении должника и на прилегающей к нему территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <...> корп. 11-14 (жилой комплекс «Рай в Шалаше»).

Согласно условиям договора (п. 3.1.) стоимость услуг по охране объекта в месяц составляет 250 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, факт оказания которых ответчиком достоверно не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств указанному обстоятельству, отклоняются, поскольку акты оказанных услуг (л.д. 45-152) по смыслу статьи 68 АПК РФ и с учетом цитированных норм ГК РФ являются подтверждением исследуемого обстоятельства в совокупности с журналом проверок несения дежурств (л.д. 36), справкой Главного управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 г. №З 17/9/10-6/н (л.д. 14), уведомлением о начале оказания охранных услуг (л.д. 18).

Изложенная совокупность доказательств ответчиком не опровергнута в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, при том, что на истца не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания факта оказания услуг при наличии доказательств, отвечающих критериям формального документооборота, поскольку настоящий спор не осложнен корпоративным либо банкротным специалитетом.

Договор № 67 от 01.05.2012 заключен в период возбуждения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, ввиду чего, при оценке материально-правовых последствий заключения такой сделки конкурсный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, что не отменяет общих принципов распределения бремени доказывания обстоятельств по спору, вытекающему из исполнения гражданско-правового договора.

При этом конкурсный управляющий в момента более, чем десятилетнего периода действия договора не принимал мер по его прекращению судебными либо внесудебными способами, что не отвечает разумным ожиданиям субъекта гражданского оборота, настаивающего на неисполнении другой стороной договорных обязательств.

По изложенным мотивам ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктами 2.3. и 2.4. договора и являющиеся допустимым доказательством факта оказания услуг, акт сдачи объектов под охрану от 01.07.2014 не позволяет определить объем территории, подлежащей охране, а экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта, не могут быть признаны обоснованными как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору.

Доказательств того, что услуги по охране территории многоквартирных домов оказывались в исковой период иным лицом, не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг не были направлены ответчику, опровергаются материалами дела (письмо вх. № 1519 от 16.03.2022).

Доводы апелляционной жалобы о порядке применения срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую и фактическую оценку с учетом условий дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору (л.д. 11); дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

По тем же мотивам ввиду отсутствия доказательств прекращения в порядке, установленном статьями 450-452 ГК РФ, договора с истцом не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу ввиду передачи жилых помещений в многоквартирных домах в рамках дела о банкротстве их собственникам, которыми образовано ТСЖ «Сестрорецкий разлив». Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что факт неоказания истцом услуг установлен судом при рассмотрении обособленного спора №А56-62586/2010/тр.32, также несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела №А56-62586/2010/тр.32 не установлены обстоятельства, которые по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными в части факта оказания услуг истцом.

Из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по обособленному спору №А56-62586/2010/тр.32 следует, что судом рассмотрено заявление ООО «Охранное предприятие «Велес» о признании обоснованными расходов и обязании конкурсного управляющего должника выплатить задолженность в размере 4250000 руб. по охране имущества должника по договору от 01.05.2012 №67.

Таким образом, предметом рассмотрения спора по делу о банкротстве ООО «СТК «Полифас» не являлись требования ООО «Охранное предприятие «Велес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас», что по смыслу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не требовало проверки их обоснованности по существу и установления правомерности материально-правовых оснований требований. Данное обстоятельство также исключалось тем, что заявленные требования не являются мораторными в силу возникновения задолженности после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (29.12.2010); заявление рассматривалось в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия по текущим требованиям.

В силу этого, судом при рассмотрении дела №А56-62586/2010/тр.32 оценка правомерности требований ООО «Охранное предприятие «Велес» исследовалась применительно к предмету спора и отказано не в связи с недоказанность факта оказания услуг как такового, а в связи с недоказанностью объема оказанных услуг для целей определения разумности и целесообразности расходов, понесенных конкурсным управляющим, на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По тем же мотивам, ввиду различных оснований исковых требований и требований в деле о банкротстве апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) в части услуг, оказанных на основании актов оказанных услуг от 31.07.2012 № 101, от 31.08.2012 № 114, от 30.09.2012 № 129, от 31.10.2012 № 149.1, от 30.11.2012 № 166.2. от 31.12.2012 № 186.1, от 31.01.2013 № 19.1, от 28.02.2013 № 37.1, от 31.03.2013 № 55.1, от 30.04.2013 № 72.1, от 31.05.2013 № 95.1, от 30.06.2013 № 112.1, от 31.07.2013 № 130.1, от 31.08.2013 № 148.1, от 30.09.213 № 166.1, от 31.10.2013 № 184.1, от 30.11.2013 № 201.1, представленных истцом в рамках обособленного спора №А56-62586/2010/тр.32, и в обоснование требований по настоящему иску (л.д. 49-65).

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно, исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Между тем при распределении судебных расходов по государственной пошлине по иску судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и размер государственной пошлины в сумме 36 130 руб., отнесенный на ответчика, определен без учета заявленного истцом уточнения иска (л.д. 7).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине не являются исковыми требованиями и подлежат распределению судом независимо от формально выраженной процессуальной воли стороны, ввиду чего нарушения положений части 5 статьи 268 АПК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит отнесению дополнительно государственная пошлина по иску в размере 118 120 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-103405/2021 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, дополнив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» в доход федерального бюджета 118 120 рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-103405/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина