Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А47-11589/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13264/2024
г. Челябинск
13 ноября 2024 года
Дело № А47-11589/2023


          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября  2024 г. по делу  №А47-11589/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


          Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» (далее – ООО «ОптимаСнаб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 599 500 руб.

         Определением от 26.09.2023 судом принято уменьшение требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере                    322 500 руб.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) исковые требования удовлетворены.  

          С ООО «ОптимаСнаб» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано                             322 500 руб. неустойки, а также 9 450 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          ПАО «НК «Роснефть» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 540 руб. (платежное поручение № 53218 от 13.07.2023).

          Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

          ПАО «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «ОптимаСнаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 100 руб.

          Заявление ПАО «НК «Роснефть» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

          С ООО «ОптимаСнаб» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано                 39 100 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОптимаСнаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

          При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец учел представленные ответчиком доводы и доказательства и уменьшил  сумму задолженности с   599 500 руб. до 322 500 руб. 

          При этом, судом  не дана оценка доводу ответчика о необходимости пропорционального уменьшения размера судебных расходов.

          Кроме того, указанный спор является обычным для деятельности ПАО «НК «Роснефть». Судебный процесс не затягивался и не откладывался, по делу проведено два судебных заседания, одно из которых является предварительным, дело не является сложным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ни один из представленных документов  истца не содержит информацию о реализации запасных частей и расходных материалов, которые бы подтверждались расходной накладной к заказ-наряду.

         Кроме того, АО «РН-Транс» - профильное дочернее транспортно-логистическое предприятие ПАО «НК «Роснефть» со 100% долевым участием. 

          АО «РН-Транс» является грузоотправителем грузополучателем на пунктах отгрузки компании и генеральным экспедитором по перевозке грузов компании по железной дороге. Юрист, занимающийся взысканием данной задолженности, является штатным сотрудником.

          Указанные обстоятельства подлежали оценке судом при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в разумных пределах, что сделано не было.

           ПАО «НК «Роснефть» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

         Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

         Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу ПАО «НК «Роснефть» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по сопровождению спора и представлению его интересов в суде.

          Интересы ПАО «НК «Роснефть» представляло АО «РН-Транс» на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/ 4350021/0875Д.

          По условиям данного договора ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) поручает, а АО «РН-Транс» (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

          Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

          Фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208 199,68 руб. начиная с 01.06.2021 (пункт 2.4 договора).

          В соответствии с пунктами 4.6 - 4.12, 4.17 договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

          Согласно пунктам 4.16, 4.18 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

           Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 05.05.2023 № 4/2023 представителем ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается приказом                   АО «РН-Транс» от 15.08.2016 № 12к-Ан.

         Стоимость услуг, оказанных представителем ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг и задания № 4/2023 за сопровождение дела № А47-11589/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области составила:

         - за подготовку и подачу в суд искового заявления к ООО  «ОптимаСнаб»   о  взыскании  неустойки  в сумме      599 500      руб.,      включая      проверку информации           и           документации           по сверхнормативному    простою    вагонов,    сверку подготовленного  расчета  неустойки  с  данными ГВЦ     ОАО     «РЖД»,     формирование     пакета документов к исковому заявлению и направление заявления в суд и стороне - 10 000 руб.:

         - за проверку доводов, составление и направление в суд мотивированного отзыва на возражения ответчика – 3 900 руб.;

         - за проверку информации, подготовку и направление в суд заявления об уточнении исковых требований – 1 300 руб.;

         - за участие   представителя   в   судебном   заседании 21.11.2023 –               10 000 руб.;

         - за проверку доводов, составление и направление в суд    мотивированного    отзыва    на    возражения ответчика от 05.11.2023 –                 3 900 руб.;

          - за участие   представителя   в   судебном   заседании 23.01.2024 –             10 000 руб.

          Услуги приняты ПАО «НК «Роснефть» по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2023 № 7/2023, от 30.09.2023 № 9/2023, от 30.11.2023 № 11/2023, от 31.01.2024 № 1/2024 и подтверждены отчетами об оказанных услугах за июль 2023 г., сентябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., январь 2024 г.

         Услуги полностью оплачены в составе абонентской платы по договору, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2023 № 69737, от 15.11.2023 № 88128, от 12.01.2024 № 474, от 13.03.2024 № 15429.

          Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 39 100 руб.

          Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

          Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе.

         При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

          Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

          Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

         При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

         Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

          С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 39 100 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

         Утверждение подателя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о необходимости пропорционального уменьшения размера судебных расходов, подлежит отклонению.

           Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения   дела,   не   свидетельствует   об   их   необоснованности   на   момент обращения в суд.

          Письмо  исх. № 837 от 14.04.2023, на которое ссылается                                    ООО «ОптимаСнаб», было рассмотрено истцом до обращения с исковыми требованиями в суд, однако дальнейшая работа по возможному урегулированию требований не была завершена по причинам, зависящим от ответчика.

          С заявлением о взыскании судебных расходов ответчику направлялась соответствующая служебная записка № СЗ-73-15181-23 от 09.06.2023, в которой по контрагенту ООО «ОптимаСнаб» (СЗ-0090-10238-23 от 18.04.2023) отражена корректировка требований в сторону увеличения на сумму                                284 500 руб., а также указана актуальная сумма задолженности - 599 500 руб., которая была заявлена в иске.

          В процессе рассмотрения дела представитель ПАО «НК «Роснефть»  осуществлял анализ документов на стадии подготовки иска в указанной сумме, поскольку на момент обращения в суд не обладал документами, которые опровергали период простоя. Уменьшение цены иска произошло только после получения отзыва ответчика с приложением контррасчета и оправдательных документов.

          Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о том, что в случае корректировки требований до начала судебного разбирательства, это позволило бы избежать возникновения судебного спора. Как усматривается из письма ответчика исх. № 837 от 14.04.2023, требования оспаривались им лишь в части.  

         Несмотря на то, что претензии были получены ООО «ОптимаСнаб»  в период сентября 2022 г. - марта 2023 г., намерений урегулировать требования в бесспорной части в добровольном порядке ответчик не изъявлял.

         Из доводов отзыва ответчика также не усматривалось наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

         С учетом того обстоятельства, что исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены судом в полном объеме, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

          Довод апелляционной жалобы ООО «ОптимаСнаб» о том, что рассматриваемый спор не представляет правовой сложности, является обычным для хозяйственной деятельности истца, также не влечет уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В рамках настоящего дела представителю истца перед подачей иска требовалось провести проверку информации о периоде простоя по всем вагонам, включенным в расчет к иску. При подготовке искового заявления представителю ПАО «НК «Роснефть»  необходимо было проанализировать дату прибытия каждого вагона под загрузку, дату возврата вагона, рассчитать срок сверхнормативного простоя и размер неустойки, то есть изучить и провести анализ переданных в работу документов, проверить комплектность и достаточность материалов, провести сбор доказательств, осуществить подготовку материалов по делу для формирования искового заявления, что потребовало трудовых и временных затрат.

          То обстоятельство, что АО «РН-Транс» является профильным дочерним транспортно-логистическим предприятием ПАО «НК «Роснефть»  также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

         Судом установлено и не оспаривается истцом, что  АО «РН-Транс» является дочерним по отношению к ПАО «НК «Роснефть» и создавалось для достижения общих целей, однако при этом они являются разными юридическими лицами и АО «РН-Транс» самостоятельно ведет свою экономическую деятельность, финансовое планирование и расчеты по заключенным договорам.

          Довод о том, что АО «РН-Транс» не ведет экономическую деятельность в области права, не может приниматься во внимание, поскольку согласно письму Федеральной налоговой службы России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@ присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

           Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель ФИО1 не является сотрудником истца. Решение суда было вынесено в пользу истца, что дает ему право на взыскание понесенных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

         В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления от истца в адрес АО «РН-Транс» по договору оказания юридических услуг. В назначении платежей не фигурируют какие-либо выплаты штатным работникам истца, основания считать, что данные платежи остались в распоряжении Истца отсутствуют, поэтому факт несения судебных расходов  является доказанным.

          При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОптимаСнаб», доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября  2024 г. по делу  №А47-11589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                              В.В. Баканов