Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А60-9886/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7220/2023(1)-АК

Дело № А60-9886/2023
19 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО ПК «ЮМЭКС»: не явились;

от ответчика, ООО «Грейцт Молл»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Грейт Молл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, принятое по делу № А60-9886/2023,

по иску ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Грейт Молл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,



установил:

ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» (ООО ПК «ЮМЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Грейт Молл» (ответчик) денежных средств в размере 870 000 руб. предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что с содержанием искового заявления не знаком, документы от истца не поступили.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство назначено на 05.05.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил; каких-либо дополнительных документов и пояснений сторонами суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ООО «Грейт Молл» в пользу ООО ПК «ЮМЭКС» 870 000 руб. задолженности, а также 20 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грейт Молл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на осуществление им частичной отгрузки товара.

ООО ПК «ЮМЭКС» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также отсутствие доказательств передачи ответчиком товара на спорную сумму либо ее возврата истцу.

ООО ПК «ЮМЭКС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Грейт Молл», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продавцом, ООО «Грейт Молл», был выставлен покупателю, ООО ПК «ЮМЭКС», счет от 29.08.2022 № 12/08-22 на оплату товара – йода импортного, полученного путем плавления, измельчения и обжига, гранула неправ. формы и размером 5>мм, на общую сумму 3 350 000 руб.

Покупателем произведена оплата выставленного счета в общей сумме 1 340 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.08.2022 №920.

16 ноября 2022 года продавец, ООО «ГрейтМолл», отказался от поставки, в связи с чем произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 470 000 руб. по платежным поручениям от 16.11.2022 № 381 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2022 № 405 на сумму 150 000 руб., от 30.01.2023 № 104 на сумму 220 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, покупателем в адрес ООО «ГрейтМолл» была направлена претензия от 09.02.2023 № 89-Пр посредством почтовой связи и на адрес электронной почты (письмо от 31.01.2023 № 71) с требованием о возврате оставшихся денежных средств в сумме 870 000 руб., перечисленных за товар по счету 29.08.2022 № 12/08-22 в связи с отказом продавца от исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком обязательства по возврату 870 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным исполнением, послужило основанием для обращения ООО ПК «ЮМЭКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств передачи товара на спорную сумму либо ее возврата истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, истцом по выставленному ответчиком счету №12/08-22 от 09.08.2022 на оплату йода импортного в количестве 1 000 кг. стоимостью 3 350 000 руб. произведена частичная оплата в размере 1 340 000 руб. (л.д. 48,49).

Материалами дела подтверждено, что 16.11.2022, 21.11.2022 и 30.01.2023 ответчиком осуществлен частичный возврат истцу денежных средств полученных по счету № 12/08-22 от 09.08.2022 за не поставленный товар в связи с невозможностью исполнения обязательства, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 50, 51 ,54).

Доказательств возврат ответчиком истцу оставшейся суммы оплаты в размере 870 000 руб. либо поставки товара на указанную стоимость материалы дела не содержат и апелляционному суду с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Единственный довод апеллянта о частичной поставке истцу товара не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком передача товара на спорную сумму либо ее возврата истцу не представлено, документально не подтверждена, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-9886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грейт Молл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев